Рішення № 27612793, 20.11.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.11.2012Справа №5002-21/3708-2012

За позовом Приватного підприємства «Явір-2000»,

до відповідача Фізичної особи-підприємця Кривуля Сергія Івановича,

про стягнення 5 487,00 грн.

Суддя С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача Біла Т.Ю., довіреність № б/н від 13.04.2012, представник;

Відповідач не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Приватне підприємство «Явір-2000» звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця Кривуля Сергія Івановича, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за послуги охорони в розмірі 5 487,00 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 609,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем договорів про централізовану охорону в частині оплати послуг, наданих позивачем, що призвело до утворення заборгованості.

У засіданні суду представник позивача вимоги позову підтримав.

Відповідач у засідання суду не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином - ухвала Господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 жовтня 2012 року надсилалась на адресу відповідача, вказану позивачем у позовній заяві (вул. Горького, 23, кв. 3, м. Ялта) рекомендованою кореспонденцією із повідомленням про вручення 31.10.2012. 12 листопада 2012 року до Господарського суду Автономної Республіки Крим поштою було повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з якого убачається, що поштове відправлення одержане відповідачем особисто 08 листопада 2012 року. Однак, будучі повідомленим належним чином про день слухання справи відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надав.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача виходячи з наступного.

Як вказано у постанові Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Як убачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців сері АА № 575757 відповідач - ФОП Кривуля Сергій Іванович зареєстрований за юридичною адресою: 98604, Автономна республіка Крим, місто Ялта, вулиця Горького, будинок 23, квартира 3, тобто за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві.

Крім того, суд зауважує, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, розцінюється господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального Кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Також, як вказано в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 р. № 18, - Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору. Також суд зазначає, що статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двомісячний строк розгляду судом позовної заяви.

У порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно вимогам статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

25 серпня 2011 року між Приватним підприємством «Явір-2000» та Фізичною особою-підприємцем Кривуля Сергієм Івановичем був укладений договір про централізовану охорону № ЯЯ/2041, відповідно до якого позивач (Охорона за договором) прийняв під охорону об'єкт - магазин одягу «Сабра-Флоренція» а адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Руданського, 5, кв. 1, згідно додатку № 1 до договору, та майна, що находиться на цьому об'єкті.

26 серпня 2011 року Приватне підприємство «Явір-2000» та Фізична особа-підприємець Кривуля Сергій Іванович підписали договір про централізовану охорону № ЯЯ/2042, згідно якому Приватне підприємство «Явір-2000» (Охорона за договором) прийняло під охорону об'єкт - магазин одягу «Сабра-Флоренція» за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Руданського, 4-6, кв. 6, згідно додатку № 1 до договору, та майна, що знаходиться на цьому об'єкті.

Крім того, Приватне підприємство «Явір-2000» та Фізична особа-підприємець Кривуля Сергій Іванович 07 жовтня 2011 року уклали договір про централізовану охорону № ЯЯ/2057, відповідно якому Охорона (Приватне підприємство «Явір-2000» прийняла під охорону об'єкт - магазин одягу «Флоренція-спорт» за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Морська, 3, згідно додатку № 1 до договору, та майна, що знаходиться на цьому об'єкті

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 627 Цивільного кодексу України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За послуги охорони, згідно пункту 3.2. договору № ЯЯ/2041 та додатку № 1 до Договору, відповідач повинен був здійснювати оплату за охорону щомісячно попередньою оплатою в розмірі згідно рахунків Охорони до 15 числа місяця, за який здійснюється платіж.

По закінченню кожного місяця, в якому надавалися послуги з охорони, сторони підписали Акти здачі-приймання робіт (надання послуг): № 31417 від 31.08.2011 на суму 92,00 грн. за серпень 2011; № 31418 від 30.09.2011 на суму 400,00 грн. за вересень 2011; № 32346 від 31.10.2011 на суму 400,00 грн. за жовтень 2011.

Пунктом 3.2. договору № ЯЯ/2042 сторони визначили, що за послуги охорони відповідач повинен був здійснювати оплату за охорону щомісячно попередньою оплатою в розмірі згідно рахунків Охорони до 15 числа місяця, за який здійснюється платіж.

По закінченню кожного місяця, в якому надавалися послуги з охорони, сторони підписали акти здачі-приймання робіт (надання послуг): № 41416 від 30.11.2011 на суму 400,00 грн. за листопад 2011; № 1316 від 31.01.2012 на суму 400,00 грн. за січень 2012; № 9892 від 29.02.2012 на суму 400,00 грн. за лютий 2012; № 14937 від 31.03.2012 на суму 400,00 грн. за березень 2012.

Згідно пункту 3.5. договору № ЯЯ/2057 та Додатку № 1 до договору за послуги охорони відповідач повинен був здійснювати оплату за охорону щомісячно до 20 числа місяця, в якому здійснюється надання послуг, шляхом перерахування Замовником грошових коштів на рахунок Виконавця.

Відповідно до пункту 3.4. договору підтвердженням надання послуг являються акти виконаних робіт, що підписуються в кінці кожного місяця.

Замовник (ФОП Кривуля С.І.) був зобов'язаний до 04 числа місяця, наступного за місяцем, в якому надавались послуги, передбачені пунктом 2.1. договору, підписати наданий Виконавцем (ПП «Явір-2000») Акт виконаних робіт або надати мотивовану відмову від його підписання. У випадку ненадання мотивованої відмови або непідписання Акту виконаних робіт у строки, передбачені цим пунктом, роботи вважаються виконаними якісно, у повному обсязі та своєчасно у відповідності до умов договору.

По закінченню кожного місяця, в якому надавалися послуги з охорони, сторони підписали Акти здачі-приймання робіт (надання послуг): № 36885 від 31.10.2011 на суму 316,00 грн. за жовтень 2011; № 41418 від 30.11.2011 на суму 400,00 грн. за листопад 2011; № 1315 від 31.01.2012 на суму 400,00 грн. за січень 2012; № 9891 від 29.02.2012 на суму 400,00 грн. за лютий 2012; № 14936 від 31.03.2012 на суму 400,00 грн. за березень 2012.

Однак відповідач, у порушення умов укладених договорів, оплату послуг наданих позивачем здійснював не в повному обсязі та не в обумовлені договором строки, що призвело до утворення заборгованості: а договором № ЯЯ/2041 в розмірі 1 292,00 грн., за договором № ЯЯ/2042 в розмірі 1 879,00 грн., за договором № ЯЯ/2057 в розмірі 2 316,00 грн.

Статей 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідачем не надано доказів сплати позивачу заборгованості за надані послуги в розмірі 5 487,00 грн.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 5 487,00 грн. підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати судового збору підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В судовому засіданні 20 листопада 2012 року були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України. Повне рішення складено 21 листопада 2012 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кривуля Сергія Івановича (вул. Горького, 23, кв. 3, м. Ялта, АР Крим, 98604; ідентифікаційний номер 2441909151; рік народження не відомий, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Приватного підприємства «Явір-2000» (вул. Степана Кондратенка, 6, м. Полтава, 36007; код ЄДРПОУ 31175036, р/р 26002323660001 в ПРУ КБ «Приватбанк», МФО 331401, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) суму заборгованості в розмірі 5 487,00 грн., а також судовий збір в розмірі 1 609,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.І. Чонгова