Постанова № 27612418, 20.11.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2012 р. Справа № 5023/1208/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М.Д.- доповідачсуддів:Акулової Н.В. Владимиренко С.В. Прокопанич Г.К. Шевчук С.Р.розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 24.05.2012р.у справі№ 5023/1208/11 господарського суду Харківської області за заявою боржниказакритого акціонерного товариства "Харківенергоремонт"провизнання банкрутом за участю представників сторін: від боржника:Куштим О.М., ліквідатор Дубчак Ю.В., за довіреністювід скаржника:Гончаров Ю.В., за довіреністю Донець Д.О., за довіреністю від кредиторів:не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.03.2012р.(суддя Дзюба О.А.), зокрема, задоволено заяву ПАТ "УкрСиббанк" про усунення Куштима О.М. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута; звільнено Куштима О.М. від виконання обов'язків ліквідатора ЗАТ "Харківенергоремонт"; призначено ліквідатором банкрута - ЗАТ "Харківенергоремонт" Санжаревського Ігоря Анатолійовича; зобов'язано Куштима О.М. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Санжаревському І.А. по акту прийому-передачі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2012р. апеляційні скарги ліквідатора ЗАТ "Харківенергоремонт" Куштима О.М. та ТОВ "Харківенергоремонт" задоволені. Ухвалу господарського суду Харківської області 16.03.2012р. у справі №5023/1208/11 скасовано. В задоволенні скарг ПАТ "УкрСиббанк" на дії ліквідатора та заяви ПАТ "УкрСиббанк" про усунення Куштима О.М. від виконання обов'язків ліквідатора ЗАТ "Харківенергоремонт" та про призначення ліквідатором банкрута - ЗАТ "Харківенергоремонт" Санжаревського Ігоря Анатолійовича (ліцензія АВ № 499127 від 19.01.2010р.) відмовлено.

Не погодившись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2012р. у справі № 5023/1208/11, Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та доповненнями до касаційної скарги про скасування постанови суду апеляційної інстанції з вимогою залишити без змін ухвалу господарського суду Харківської області від 16.03.12р. у справі № 5023/1208/11.

В обґрунтування заявлених вимог , скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції не були прийняті до уваги рішення господарського суду Харківської області від 18.10.10р. у справі №57/180-10 та від 29.03.11р. у справі № 5023/988/11. Також, скаржник посилається на те, що при здійсненні продажу заставного майна ліквідатором не дотримано вимог ст.ст.3-1, 25, 26, 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якими регулюється порядок реалізації предмету іпотеки в процедурі банкрутства, що спричинило продаж цього майна за ціною нижчою від погодженої та відповідно порушення законних прав АТ "УкрСиббанк". Крім того, Банк посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права , зокрема ч.ч. 4,5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Ліквідатор ЗАТ "Харківенергоремонт" Куштима О.М. у відзиві на касаційну скаргу та доповненні до скарги, особисто в судовому засіданні проти вимог та доводів скаржника заперечує, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" у відзиві та доповненні до відзиву на касаційну скаргу , також, проти вимог скаржника заперечує та вважає їх безпідставними.

Кредитор, ТОВ "Харківенергоремонт", звернувся до суду з клопотанням про призначення колегіального розгляду справи № 5023/1208/11 у складі п'яти суддів, в обґрунтування заявленого клопотання заявник посилається на складність , спірність питань та об'ємність матеріалів справи.

Дане клопотання колегією суддів задоволено та розпорядженням секретаря першої палати Вищого господарського суду від 20.11.12р. призначено колегіальний розгляд справи № 5023/1208/11 у складі п'яти суддів : головуючий -Запорощенко М.Д., судді: Акулова Н.В., Владимиренко С.В., Прокопанич Г.К., Шевчук С.Р.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як це було встановлено судами попередніх інстанцій, Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.02.2011р. порушено провадження у справі про банкрутство ЗАТ «Харківенергоремонт»за заявою голови ліквідаційної комісії ЗАТ «Харківенергоремонт»в порядку ст.51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Харківської області від 04.03.2011р. у справі №5023/1208/11, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2011р. та постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2011р., ЗАТ «Харківенергоремонт»визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором Куштима О.М.; зобов'язано ліквідатора відповідно до вимог ст.23 Закону України в п'ятиденний строк, опублікувати відомості в друкованому органі про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закрити всі рахунки банкрута в установах банку і відкрити або переоформити один основний рахунок для проведення розрахунків з кредиторами, виконати інші дії, передбачені ст.ст.25-34 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» .

Ухвалою місцевого господарського суду від 28.03.2011р., яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2011р. та постановою Вищого господарського суду України від 11.10.2011р., частково задоволено клопотання ліквідатора ЗАТ «Харківенергоремонт»Куштима О.М. про зняття обтяжень з майна банкрута; зобов'язано приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця І.О., який є реєстратором Державного реєстру іпотек, вилучити запис з Державного реєстру іпотек, запис №3616736 (контрольна сума запису 81Б0329ГЕ4) в Державному реєстрі іпотек, щодо перебування в іпотеці нежитлового приміщення літера А-5, загальною площею 3900,3кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, пров. Театральний, 11/13, що належить на праві власності ЗАТ «Харківенергоремонт»за договором іпотеки від 16.08.2006р., за реєстровим номером 2208, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округа; зобов'язано приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округа, який є реєстратором Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, зняти заборону, запис №3616687 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на відчуження нежитлового приміщення літера А-5, загальною площею 3900,3кв.м. розташованого за адресою: м. Харків, пров. Театральний ,11/13, що належить на праві власності ЗАТ «Харківенергоремонт»за договором іпотеки від 16.08.2006р., за реєстровим номером 2208, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу.

20.12.2011р. ліквідатором подано звіт ліквідатора боржника про виконану роботу за період з 04.03.2011р. по 15.12.2011р. До вказаного звіту доданий реєстр вимог кредиторів ЗАТ «Харківенергоремонт»станом на 09.12.2011р., у якому зазначені наступні кредитори: АКІБ «УкрСиббанк», ДПІ у Київському районі м. Харкова, Харківське територіальне відділення ДКЦПФР, ТОВ «Харківенергоремонт», ФОП Лукінчук О.О., ФОП Горохова О.М. Також, до звіту ліквідатора надано висновок Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»про вартість об'єктів незалежної оцінки -нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Харків, пров. Театральний, буд 11/13, власником яких є ЗАТ «Харківенергоремонт», згідно вказаного висновку ринкова вартість об'єктів оцінки на дату оцінки - 10.03.2011р., становить 2235640грн. (т.11, а.с.3-49).

Крім того, відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса від 22.06.11р. за №5737 ринкова вартість нежитлових приміщень цокольного поверху інв. №2,3,3а,3б,3б, 3д,4,4а,6,8,8а, 8б,10,1-го поверху інв№20,21,22,22а, 24,24а,29,30 загальною площею 398,9кв.м. в літері А-5, розташованих за адресою: м. Харків, пров. Театральний,11/13, становить 330250грн. Ринкова вартість нежитлових приміщень цокольного поверху інв.№13,14,15,16 1-го поверху, №17,18,19,25,26,27,28,30а,31,32,33, 35,36,37,38, 2-го поверху №39 -77, 3-го поверху №78-0,90а, 91,91а, 92-115, 4-го поверху 116,117,117а, 118, 119,120,120а, 121-149,5-го поверху 150-168,168а, 169-186,186а, 187,188, технічного поверху 189-193 загальною площею 3737,8кв.м. в літері-А-5, розташованою за адресою: м. Харків , пров. Театральний,11/13 становить 2172407грн. (т.11, а.с.123-144)

До місцевого господарського суду від ПАТ «УкрСиббанк»надійшли скарга на дії ліквідатора та заява, в якій банк просить усунути Куштима О.М. від виконання обов'язків ліквідатора ЗАТ «Харківенергоремонт»та призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого -Санжаревського Ігоря Анатольовича. Посилаючись на встановлений постановою Вищого господарського суду у справі №5023/3660/11 факт продажу нерухомого майна боржника - ЗАТ «Харківенергоремонт»ліквідатором за заниженою ціною, вважає, що ліквідатором при здійсненні своїх повноважень порушені інтереси кредитора ПАТ «УкрСиббанк».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.03.2012р.(суддя Дзюба О.А.), зокрема, задоволено заяву ПАТ "УкрСиббанк" про усунення Куштима О.М. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута; звільнено Куштима О.М. від виконання обов'язків ліквідатора ЗАТ "Харківенергоремонт"; призначено ліквідатором банкрута - ЗАТ "Харківенергоремонт" Санжаревського Ігоря Анатолійовича; зобов'язано Куштима О.М. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Санжаревському І.А. по акту прийому-передачі.

Приймаючи означену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ліквідатором порушені інтереси кредитора, оскільки майно банкрута, яке є предметом застави, реалізоване за заниженою вартістю, що завдало значної шкоди кредитору. Крім того, суд вказує на те, що ліквідатором Куштимом О.М. неналежно виконувались обов'язки ліквідатора, зокрема, не створений комітет кредиторів, чим порушено вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». В частині призначення ліквідатора арбітражного керуючого Санжаревського І.А. ухвала мотивована тим, що він має великий досвід роботи, а саме: виконував функції керуючого санації, розпорядника майна та ліквідатора більш ніж на 50-ти підприємствах різних організаційно-правових форм. Крім того, відповідальність арбітражного керуючого Санжаревського застрахована договором від 15.03.2012р. №20353.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2012р. апеляційні скарги ліквідатора ЗАТ "Харківенергоремонт" Куштима О.М. та ТОВ "Харківенергоремонт" задоволені. Ухвалу господарського суду Харківської області 16.03.2012р. у справі №5023/1208/11 скасовано. В задоволенні скарг ПАТ "УкрСиббанк" на дії ліквідатора та заяви ПАТ "УкрСиббанк" про усунення Куштима О.М. від виконання обов'язків ліквідатора ЗАТ "Харківенергоремонт" та про призначення ліквідатором банкрута - ЗАТ "Харківенергоремонт" Санжаревського Ігоря Анатолійовича (ліцензія АВ № 499127 від 19.01.2010р.) відмовлено.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції , апеляційний господарський суд виходив з того, що провадження у справі про банкрутство в порядку ст.51 Закону про банкрутство не передбачає створення комітету кредиторів. Також суд апеляційної інстанції вказав на те , що процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна та саме оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема за недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону. Враховуючи це, суд дійшов до висновку , що ліквідатор підприємства -банкрута не відповідає за проведену на його замовлення оцінку майна боржника, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, а відповідно висновок про оцінку майна вказаного майна не може бути підставою оскарження дій ліквідатора у справі про банкрутство.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками та рішенням суду апеляційної інстанції з оглядом на наступне.

Згідно зі ст.41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 41, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу , або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.

За приписами п. 5 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий зобов'язаний здійснити заходи щодо захисту майна боржника, аналізувати фінансову та господарську діяльність боржника та виконувати інші повноваження, передбачені цим законом.

Згідно із ч. 9 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності, боржника або визнання його банкрутом" невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Отже, положення частини 8 статті 3-1 Закону дозволяють суду використати механізм "відсторонення" арбітражного керуючого (розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків у випадку встановлення невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов'язків незалежно від прийняття рішення з цього приводу комітетом кредиторів боржника або окремих кредиторів.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", остаточно питання про обрання та призначення чи заміну кандидатури розпорядника майна у всякому разі, розглядає та вирішує господарський суд, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство.

Так, як було встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджено матеріалами справи , ліквідатором боржника Куштима О.М. надавались господарському суду звіти, документи про свою діяльність та про виконані дії у ліквідаційній процедурі банкрута.

Як вбачається, провадження у даній справі здійснюється за спрощеною процедурою банкрутства боржника, що ліквідується за рішенням власника (ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), у межах якої створення комітету кредиторів Законом про банкрутство прямо не передбачено. А від так, в даному випадку, відсутній і обов'язок ліквідатора щодо проведення зборів кредиторів та створення комітету кредиторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ліквідатор призначається у порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією. Обов'язки ліквідатора у ліквідаційній процедурі визначені статтями 25-31 Закону про банкрутство.

За приписами ст. 1 Закону ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Частиною 1 ст. 25 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 29 Закону майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю. Для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий має право залучати на підставі договору суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом, або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 30 вказаного Закону після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що оцінка майна боржника проведена у порядку, встановленого Законом суб'єктом оціночної діяльності -Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».

Колегія суддів погоджується з апеляційним господарським судом, який зазначив, що правовідносини, які виникають у процесі здійснення оцінки майна, майнових прав, що належать фізичним та юридичним особам України на території України та за її межами визначаються Законом України "Про оцінку майна, майнових права та професійну оціночну діяльність в Україні".

В ст. 9 цього закріплено, що методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Цей Закон та розроблені на його підставі нормативно-правові акти з питань оцінки майна не передбачають погодження оцінки майна, виконаної суб'єктом оціночної діяльності, із замовником оцінки чи іншою особою (окрім органів державної влади і місцевого самоврядування у визначених випадках).

Статтями 8, 32 вказаного Закону визначено підстави і порядок визнання недійсними результатів оцінки майна, їх скасування, а також відповідальність оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності. Статтею 33 цього Закону передбачено, що спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку. Тобто ліквідатор у справі про банкрутство не може нести відповідальність за достовірність оцінки майна, виконаної оцінювачем.

Тому, як вірно зазначив суд апеляційної інстанції, у разі незгоди з вартістю майна, визначеною оцінювачем, Банк не позбавлений права пред'явити відповідні претензії саме оцінювачу.

З урахуванням вищенаведеного , колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав та обставин для задоволення скарги ПАТ "УкрСиббанк" та припинення повноважень ліквідатора Куштима О.М. відповідно до вимог ст.ст.25,31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи заявника касаційної скарги фактично стосуються переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, визначені статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального або матеріального права при прийнятті оскарженої постанови не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для її скасування колегією суддів Вищого господарського суду України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2012р. у справі № 5023/1208/11 залишити без змін.

Головуючий суддя: М. Запорощенко Судді: Н. Акулова С. Владимиренко Г. Прокопанич С. Шевчук