Вирок № 27611696, 12.11.2012, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Дело № 2035/7986/2012 Пр. № 1/2035/960/2012

ЧЕРВОНОЗАВОДСКИЙ РАЙОННИЙ СУД ГОРОДА ХАРКОВА

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12.11.2012 года Червонозаводский районный суд г.Харькова в составе:

председательствующего -судьи Олизаренко С.Н.,

при секретаре -Кочуковой О.П.,

с участием прокурора -Гончаренко А.А.,

защитника -ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Харькова, украинца, гражданина Украины, со средним образование, не работающего, холостого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

12.04.2012г. примерно в 01-00 час. несовершеннолетний ОСОБА_3, действуя умышленно, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_2 из корыстных побуждений, имея умысел на тайное похищение камеры видеонаблюдения Viatec VC - 29, стоимостью 600 гривен, сорвал ее со стены дома, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ПАО «Универсал Банк»материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, 31.05.2012 года примерно в 23-17 час. несовершеннолетний ОСОБА_3, действуя умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_3, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное похищение камеры видеонаблюдения КРС 138 ZETP-T s: BIHB04312, стоимостью 410 гривен, сорвал ее со стены дома, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил гр. ОСОБА_4 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

После чего продолжая свои преступные действия, 31.05.2012 года примерно в 23-50 час. несовершеннолетний ОСОБА_2, действуя умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_4 из корыстных побуждений, имея умысел на тайное похищение камеры видеонаблюдения CCIR ВЕК 02564, PAL \ CCIR, стоимостью 139 гривен, сорвал ее со стены дома, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_5 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ОСОБА_2 полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении, подтвердил факты и обстоятельства его совершения так, как они изложены судом выше. Кроме того, признал заявленный по делу гражданский иск.

Пояснил, что в середине апреля 2012 года примерно в 01-00 час. он находился на улице Кооперативной в г. Харькове. Возвращался домой с прогулки. Проходя мимо помещения банка, расположенного по ул. Кооперативной, заметил, что с внешней стороны на высоте примерно 2,5 м от земли установлена камера наружного наблюдения. Камера была среднего размера, направленная на входные двери в помещение банка. Он захотел украсть данную камеру, чтобы в дальнейшем ее продать.

Для осуществления своего преступного плана посмотрел, куда именно направлен объектив камеры, и подошел к ней ссади. Посмотрел по сторонам и, убедившись, что за ним никто из посторонних не следит, по выступам в стене поднялся, двумя руками схватился за камеру, за счет своего веса сорвав ее. После чего побежал в сторону моста. Отбежав на большое расстояние от места совершения преступления, он остановился и спрятал украденную камеру под куртку. Придя домой, спрятал украденную камеру во дворе своего дома. На следующий день украденную на кануне камеру продал на рынке «Конный»в г.Харькове. Полученные деньги потратил на собственные нужды.

Кроме того, 31.05.2012г. примерно в 17-00 час. в супермаркете «АТБ», расположенный по адресу: г. Харьков, ул. Вернадского дом. 12, приобрел бутылку водки «Медов»емкостью 0,7 л., пакет сока и стаканчики. Купленное спиртное самостоятельно употребил по дороге домой, после чего решил совершить кражу нескольких камер наружного наблюдения, чтобы впоследствии их подарить своему брату ОСОБА_6

Прибыв домой примерно в 21-00 час., собрался и пошел на ул. Основянскую в г. Харькове. Подходя к киоску на перекрестке ул. Основянской и ул. Старосаженной в г. Харькове, заметил автомобиль ОСОБА_7, который стоял недалеко от торгового киоска. Подошел к нему и попросил, отвести к знакомой, на что ОСОБА_7 согласился. После этого они направились по частному сектору. Проезжая по ул. Чугуевской в г.Харькове он попросил ОСОБА_7 остановиться в конце улицы, что тот и сделал. Выйдя из автомобиля, направился в противоположную сторону улицы. Убедились, что за ним никто не наблюдает, подбежал к дому. Одной ногой стал на выступ в стене, а рукой схватился за забор. Дотянувшись к камере наружного наблюдения, сорвал ее. ОСОБА_7 все это время находился в автомобиле и не видел, что именно он делает возле дома. Сорвав камеру, он побежал в автомобиль сел в него и сказал, чтобы ОСОБА_7 ехал дальше.

После этого они поехали дальше по частному сектору. Проезжая по пер. Аравискому в г. Харькове, он вспомнил, что на одном из домов на высоте примерно 180 см. от земли под крышей установлена камера. Попросил ОСОБА_7 остановиться под предлогом выйти в туалет. ОСОБА_7 остановил автомобиль возле дома на перекрестке. Так как на улице людей уже не было, он сразу вышел из автомобиля и направился по пер. Аравискому в сторону дома, где установлена камера. Подойдя к ней, он подпрыгнул и сорвал ее с крепления. После чего побежал к автомобилю, сел в него и они поехали дальше к нему домой. Пакет с украденными камерами он забыл у ОСОБА_7 в автомобиле.

Принимая во внимание, что подсудимый полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, а также заявленный по делу гражданский иск, его показания в судебном заседании отвечают фактическим обстоятельствам дела, последствия применения ч. 3 ст. 299 УПК Украины подсудимому и другим участникам процесса разъяснены, и они не настаивают на исследовании других доказательств по делу, при этом у суда нет сомнений в истинности их позиции, суд приходит к выводу о нецелесообразности исследования в остальной части собранных по делу доказательств.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых преступлений и в рамках предъявленного обвинения квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), тайное похищенное чужого имущества (кража), совершенное повторно.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.65-67, 103 УК Украины, учитывает степень тяжести и конкретные обстоятельства совершенного преступления, его последствия, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, влияние взрослых, уровень развития и д.т.

Согласно классификации, предусмотренной ст.12 УК Украины, ОСОБА_2 в несовершеннолетнем возрасте совершил преступления средней степени тяжести, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, что в силу ст. 66 УК Украины, признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ст.67 УК Украины, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Изучением личности подсудимого установлено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на момент совершения преступления был несовершеннолетним, проживает без регистрации по адресу: АДРЕСА_1, по месту жительства характеризуется положительно, официально не трудоустроен, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; ОСОБА_2 родных братьев и сестер не имеет, проживает один, т.к. его родители временно проживают в г.Москва РФ.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что часть похищенного имущества возвращена собственникам, отсутствуют тяжкие последствия от совершенных преступлений, а также учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_2 возможно без изоляции от общества, однако в условиях осуществления контроля за его поведением во время срока освобождения от отбывания наказания с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

Гражданский иск ПАО «Универсал Банк» суд полагает возможным удовлетворить в полном объеме в связи с его признанием ответчиком ОСОБА_2

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст.321, 323, 324, 327 УПК Украины, ст.ст.102 -104 УК Украины суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 УК Украины, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.185 УК Украины лишения свободы сроком 1 (один) год;

- по ч.2 ст.185 УК Украины лишение свободы сроком на 1 (один) год 1 месяц.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 УК Украины, путем поглощении менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 месяц.

На основании ст. 75, 104 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания, если он в течение испытательного срока продолжительностью 1 (один) год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В силу ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 в период испытательного срока: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции; сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.

Гражданский иск ПАО «Универсал Банк»удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Публичного акционерного общества «Универсал Банк»(код ЕДРПОУ 21133352) 450 (четыреста пятьдесят) гривен в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства:

- камеру наружного наблюдения КРС 138 ZETP\F36-T s\n: BIHB04312, переданную на ответственное хранение ОСОБА_4, считать возвращенной потерпевшему;

- камеру наружного наблюдения CCIR ВЕК 02564, PAL\CCIR, переданную на ответственное хранение ОСОБА_5, считать возвращенной потерпевшему;

- фотоснимок, изъятый у ОСОБА_4, хранить при материалах дела.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Червонозаводский суд г.Харькова в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья: С.Н. Олизаренко