Ухвала суду № 27610379, 14.11.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 р. Справа № 48614/11 /9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Дяковича В.П.,

суддів: Клюби В.В., Рибачука А.І.,

з участю секретаря судового засідання: Дембіцької Х.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 13 травня 2011 року у справі за позовом приватного підприємства «Будівельно-транспортні роботи-С» до Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2011 року представник приватного підприємства «Будівельно-транспортні роботи-С» звернувся з позовом до Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: від 30.11.2010р. №000065230/0-13336/23 (від 15.12.2010р. №0000652302/1-13977/23, від 24.12.2010р. №0000652302/2/14283), якими податковий орган визначив позивачу податкове зобов'язання з податку на прибуток на суму 305516грн.60коп., в тому числі: 226814грн. основного платежу та 78702грн.60коп. штрафних (фінансових) санкцій; від 30.11.2010р. №000066230/0-13335/23 (від 15.12.2010р. №0000662302/1-13978/23, від 24.12.2010р. №0000662302/2/14281) щодо визначення позивачу податкового зобов'язання з ПДВ на суму 210492грн., в тому числі: 140328грн. основного платежу та 70164грн. штрафних (фінансових) санкцій; від 30.11.2010р. №000067230/0-13334/23 (від 15.12.2010р. №0000672302/1-13979/23, від 24.12.2010р. №0000672302/2/14282), якими Володимир-Волинська ОДПІ зменшила позивачу суму бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2010 року в розмірі 34661грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що вартість робіт за договором підряду може, а не повинна визначатись складанням приблизного або твердого кошторису; норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не містять будь-яких вимог щодо необхідності включення до складу валового доходу платника податку вартості отриманих субпідрядних послуг; підприємство не повинне включати до складу валових доходів суму перевищення собівартості продукції над вартістю реалізації готової продукції; висновки податкової інспекції щодо заниження валового доходу від реалізації продукції, товарів, робіт, послуг в зв'язку з не включенням до доходу всіх витрат, які формують собівартість робляться на підставі даних головної книги, яка фактично не є первинним документом, що фіксує господарську операцію, а отже її дані не можуть бути підставою для визначення правильності обліку або оподаткування жодних господарських операцій; при розрахунку відхилення між собівартістю реалізованої продукції та доходом від її реалізації відповідачем до уваги бралися лише ті місяці періоду, що підлягав перевірці, в яких собівартість перевищувала дохід від реалізації продукції (листопад-грудень 2009 року, березень та червень 2010 року) та прирівнювалися до показників за 4-й квартал 2009 року, 1-й та 2-й квартали 2010 року, незважаючи на те, що відповідно до п.11.1 ст.11 Закону про оподаткування прибутку для цілей оподаткування податком на прибуток використовуються такі звітні періоди, як: календарні квартал, півріччя, три квартали та рік; ПП «БТР-С» виступає генпідрядником перед замовником ТзОВ «БРВ-Україна» і є одночасно покупцем субпідрядних робіт і постачальником генпідрядник послуг, а отже послуги надані субпідрядником - Об'єднанням «Житомирська міська інвестиційна будівельна корпорація» для ТзОВ «БРВ-Україна» згідно отриманих податкових накладних включаються до податкового кредиту звітного періоду; нормами Закону України «Про податок на додану вартість» не передбачено необхідності коригування податкового кредиту в результаті продажу товарів за ціною, нижчою за ціну їх придбання; податкове законодавство не передбачає строку для отримання податкових накладних та чинності для них, відповідно підприємство може включати до складу податкового кредиту ПДВ за податковими накладними, виписаними в будь-якому з попередніх податкових періодів, однак отриманих в звітному періоді; вимога податкового органу для підтвердження отримання платником податку податкових накладних у звітному періоді, виписаних в минулих податкових періодах, надавати документальне підтвердження лист з рекомендованим повідомленням про вручення є безпідставною і суперечить нормам чинного законодавства України.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 13 травня 2011 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення Володимир-Волинської ОДПІ від 30.11.2010р. №№ 0000652302/0-13336/23, 0000662302/0-13335/23, 0000672302/0-13334/23, від 15.12.2010р. №№ 0000652302/1-13977/23, 0000662302/1-13978/23, 0000672302/1-13979/23 та від 24.12.2010р. №№ 0000652302/2/14283, 0000662302/2/14281, 0000672302/2/14282.

Представник Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції постанову суду першої інстанції оскаржив, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає фактичним обставинам справи, просить її скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає те, що ПП «БТР-С» виконувало, як генпідрядник об'єм будівельно-монтажних робіт для ТзОВ «БРВ-Україна», від субпідрядних організацій були отримані акти виконаних робіт з вказанням вартості фактичних витрат і всі фактичні витрати по виконаних субпідрядних роботах мали бути визнані, як дохід отриманий від реалізації послуг по виконанню будівельних робіт для ТзОВ «БРВ-Україна», тобто перевіркою правомірно встановлено порушення п.4.1ст.4, пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.97р. №283/97-ВР (із змінами та доповненнями). ПП «БТР-С» дані виконані послуги в подальшому не використовувало у власній господарській діяльності, так як роботи виконувались для ТзОВ «БРВ- Україна». Підприємством занижено валові доходи при реалізації продукції (робіт, послуг) нижче собівартості реалізації в результаті заниження бази та об'єкту оподаткування, чим порушено п. 1.32 ст.1, п.3.1 ст.3 п.4.1 ст.4, пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України від 22.05.97р. №283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств " (із змінами та доповненнями) підприємством занижено валові доходи на суму 866413 грн., в т.ч. за IV квартал 2009 року на суму 504030грн., за І квартал 2010 року на суму 268013 грн., за II квартал 2010 року на суму 94370 грн. за рахунок реалізації виготовленої продукції (робіт, послуг) нижче собівартості. Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду. Правила, які передбачають формування податкових зобов'язань Продавця і податкового кредиту покупця в одному звітному періоді, та дають можливість платнику своєчасно і в повному обсязі реалізувати надане йому право на формування свого податкового кредиту, встановлено прямими нормами Закону.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення та заперечив проти доводів апеляційної скарги.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст. 196 КАС України.

Суд перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що апеляційну скаргу слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 08.10.2011р. по 12.11.2011р. працівниками Володимир-Волинської ОДПІ було проведено планову виїзну перевірку приватного підприємства «Будівельно-транспорті роботи-С» (далі ПП «БТР-С») з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2009р. по 30.06.2010р., про що складено акт від 17.11.2010р. №942/23-33392900.

На акт перевірки від 17.11.2010р. позивачем подано заперечення №103 від 22.11.2010р., однак Володимир-Волинська ОДПІ згідно з листом від 25.11.2010р. №13142/23-103-5 повідомила, що заперечення позивача не обґрунтовані, не підтверджені відповідними документами та розрахунками, не спростовують встановлених в ході перевірки порушень, а тому не взяті до уваги.

За наслідками перевірки Володимир-Волинською ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 30.11.2010р.:

1) №000065230/0-13336/23, яким податковий орган визначив позивачу податкове зобов'язання з податку на прибуток на суму 305516грн.60коп., в тому числі: 226814грн. основного платежу та 78702грн.60коп. штрафних (фінансових) санкцій;

2) №0000662302/0-13335/23 щодо визначення позивачу податкового зобов'язання з ПДВ на суму 210492грн., в тому числі: 140328грн. основного платежу та 70164грн. штрафних (фінансових) санкцій;

3) №0000672302/0-13334/23, яким Володимир-Волинська ОДПІ зменшила позивачу суму бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2010 року в розмірі 34661грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем в адміністративному порядку і за результатами оскарження згідно рішень Володимир-Волинської ОДПІ - вих.№13976/23-001 від 15.12.2010р., ДПА у Волинській області - №5749/10/25-006 від 24.12.2010р., ДПА України - №4123/6/25-0515 від 28.02.2011р. скарги залишені без задоволення, рішення без змін.

У періоді, що перевірявся підприємство «БТР-С» як генпідрядник здійснювало роботи на об'єкті в Житомирській області (с. Оліївка, вул. Садова, 4) для замовника будівництва ТзОВ «БРВ-Україна» шляхом залучення субпідрядних організацій, в тому числі й Об'єднання «Житомирська міська інвестиційна будівельна корпорація».

Судом першої інстанції при задоволенні позову не враховано наступне.

ПП «БТР-С» виконувало, як генпідрядник об'єм будівельно-монтажних робіт для ТзОВ «БРВ-Україна», від субпідрядних організацій були отримані акти виконаних робіт з вказанням вартості фактичних витрат і всі фактичні витрати по виконаних субпідрядних роботах мали бути визнані, як дохід отриманий від реалізації послуг по виконанню будівельних робіт для ТзОВ «БРВ-Україна», тобто перевіркою правомірно встановлено порушення п.4.1ст.4, пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.97р. №283/97-ВР (із змінами та доповненнями). ПП «БТР-С» дані виконані послуги в подальшому не використовувало у власній господарській діяльності, так як роботи виконувались для ТзОВ «БРВ-Україна».

Платником самим було визначено собівартість виконаних робіт, проте реалізація виготовленої продукції (робіт, послуг) була проведена нижче собівартості, що мало своїм результатом заниження бази та об'єкту оподаткування, в зв'язку з чим підприємством занижено валові доходи при реалізації такої продукції. Позивач був зобов'язаний включити до складу податкових зобов'язань з ПДВ послуги субпідрядника - Об'єднання «Житомирська міська інвестиційна будівельна корпорація» згідно актів здачі-прийняття робіт, виконаних для замовника - ТзОВ «БРВ-Україна». За результатами звітного періоду платник податку зобов'язаний сформувати як суму податкових зобов'язань такого звітного періоду, так і суму дозволеного в цьому ж звітному періоді податкового кредиту, однак в січні 2010 року позивачем включено до податкового кредиту ПДВ згідно податкових накладних, які були виписані в попередніх податкових періодах, відповідно ревізорами зроблено правомірний висновок про завищення ПП «БТР-С» податкового кредиту у вказаному періоді. Своєчасне включення податкових накладних до складу податкового кредиту, а також забезпечення ним контролю за своєчасним їх отриманням, є обов'язком платника податку, і Законом передбачено ряд можливостей для безперешкодної реалізації такого обов'язку, зокрема, отримувач товарів (послуг) вправі вимагати надання податкової накладної, а у випадку відмови звернутися зі скаргою на такого постачальника до органу податкової служби.

Щодо реалізації позивачем продукції, товарів, робіт, послуг за цінами, нижчими собівартості.

Відповідно до п.п.12, 13,14 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 18 "Будівельні контракти " витрати за будівельними контактами включають безпосередньо пов'язані з виконанням будівельного контракту та загально виробничі витрати. До складу витрат, безпосередньо пов'язаних з виконанням будівельного контракту належать прямі витрати на оплату праці, інші прямі витрати ( включаючи вартість виконаних субпідрядниками робіт) згідно з Положенням (стандартом бухгалтерського обліку) 16"Витрати". До складу загально виробничих витрат включаються передбачені Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 16"Витрати" затрати на управління, організацію та обслуговування будівельного виробництва.

Платником податку самим було визначено собівартість виконаних робіт, проте реалізація виготовленої продукції (робіт, послуг ) була проведена нижче собівартості. Цей факт відображений в акті перевірки(а.с.15-21).

У відповідності до п. 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходів, для отримання якого вони здійснені.

У відповідності до п. 13 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід»: якщо дохід (виручка) від надання послуг не може бути достовірно визначений, то він відображається в бухгалтерському обліку в розмірі визначених витрат, що підлягають відшкодуванню.

Отже, підприємством занижено валові доходи при реалізації продукції (робіт, послуг) оскільки реалізовувало їх нижче собівартості, в результаті було занижено базу та об'єкт оподаткування, чим порушено п. 1.32 ст.1, п.3.1 ст.3 п.4.1 ст.4, пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України від 22.05.97р. №283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств " (із змінами та доповненнями). Підприємством занижено валові доходи на суму 866413 грн., в т.ч. за IV квартал 2009 року на суму 504030грн., за І квартал 2010 року на суму 268013 грн., за II квартал 2010 року на суму 94370 грн. за рахунок реалізації виготовленої продукції (робіт, послуг) нижче собівартості.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду. Правила, які передбачають формування податкових зобов'язань Продавця і податкового кредиту покупця в одному звітному періоді, та дають можливість платнику своєчасно і в повному обсязі реалізувати надане йому право на формування свого податкового кредиту, встановлено прямими нормами Закону.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, до яких належать органи державної податкової служби та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дір бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, суд приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків щодо задоволення позовних вимог приватного підприємства «Будівельно-транспортні роботи-С» до Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

На думку колегії суддів, податковим органом правильно встановлені факти, які призвели до порушення податкового законодавства. Відтак податкові повідомлення-рішення винесенні правомірно.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 207, 254 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Володимир -Волинської об'єднаної державної податкової інспекції задоволити повністю.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 13 травня 2011 року у справі №2а/0370/807/11 - скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог приватного підприємства «Будівельно-транспортні роботи-С» до Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 19.11.2012 року.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді В.В. Клюба

А.І. Рибачук