Рішення № 27607474, 15.11.2012, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

15.11.2012

Справа № 0418/4501/2012

2/0418/2114/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого -судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі -Авраменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з 22 квітня 2010 року перебуває вищезазначена цивільна справа, за результатами розгляду якої судом 06 січня 2011 року ухвалено заочне рішення, яке в подальшому ухвалою суду від 18 квітня 2012 року було скасовано за заявою відповідачів, а справу призначено до нового розгляду (а.с.45-47, 92).

05 липня 2012 року дана цивільна справа прийнята до свого провадження суддею Маймур Ф.Ф. у зв'язку із переведенням до іншого суду попереднього судді, який здійснював розгляд цієї справи.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача в поданій ним до суду позовній заяві послався на те, що 08 січня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №140.05/386-КЕК-08, за яким остання отримала кредит в розмірі 10000 доларів США із зобов'язанням повернути кредит до 06 січня 2009 року, сплативши проценти за користування кредитом та інші обов'язкові платежі. Виконання ОСОБА_1 своїх договірних зобов'язань із повернення кредиту в повному обсязі забезпечено договором поруки №140.05/386.1-ПЕК-08 від 08 січня 2008 року, укладеним між позивачем, як кредитодавцем, та відповідачем ОСОБА_2, як поручителем. Посилаючись на те, що відповідачі свої договірні зобов'язання не виконали, кредит не повернули, представник позивача просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму кредитної заборгованості станом на 21 квітня 2010 року в розмірі 18147,88 гривень, а також покласти на відповідачів судові витрати у справі.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. При цьому від представника позивача до суду надійшла письмова заява, в якій даний представник вказує на підтримання ним позовних вимог, наполягає на їх задоволенні в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.120).

Враховуючи дані обставини, суд вважає за можливе на підставі ст.ст.169, 224 ЦПК України здійснити розгляд даної цивільної справи в заочному порядку відповідно до Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 08 січня 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк», як кредитодавцем, правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_1, як позичальником, було укладено кредитний договір №140.05/386-КЕК-08, за умовами якого позичальник отримала кредит в розмірі 10000 доларів США, зобов'язавшись його повернути до 06 січня 2009 року щомісячними платежами, сплативши 22% річних за користування кредитом, а також інші обов'язкові платежі. В разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом та процентами позичальник зобов'язалась сплатити кредитодавцю пеню в розмірі 5% (10% в разі прострочення понад 10 календарних днів) від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення. Викладене підтверджується копією зазначеного кредитного договору, копією заяви на видачу готівки від 08 січня 2008 року, копією Статуту позивача, копією свідоцтва про державну реєстрацію, копією довідки з ЄДРПОУ (а.с.6-8, 10, 16-24).

Також судом встановлено, що з метою забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе договірних зобов'язань між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_2, 08 січня 2008 року укладено договір поруки №140.05/386.1-ПЕК-08. За умовами такого договору відповідач ОСОБА_2, як поручитель, зобов'язався перед кредитодавцем відповідати солідарно та в повному обсязі із позичальником ОСОБА_1 за невиконання останньою взятих на себе договірних зобов'язань за кредитним договором №140.05/386-КЕК-08 від 08 січня 2008 року (а.с.9, 16-24).

Із матеріалів справи встановлено, що позичальник не виконала належним чином взяті на себе грошові зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яку кредитодавець своїми письмовими вимогами від 13 січня 2009 року та від 16 квітня 2010 року просив відповідачів погасити. Однак відповідачі вказані вимоги не виконали, і розмір заборгованості за кредитним договором станом на 21 квітня 2010 року склав 2289,78 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на зазначену дату становило 18147,88 гривень, з яких 1500,23 доларів США (11890,22 гривень) -заборгованість за кредитом, 789,55 доларів США (6257,66 гривень) -пеня (а.с.3-5, 11-15).

Правовідносини, які виникли між сторонами у справі, окрім положень зазначених вище договорів, врегульовані нормами ЦК України.

Так, відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до норм ст.ст.11, 525, 629 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір, який є обов'язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Різновидом договору є кредитний договір, який обов'язково укладається в письмові формі (ст.ст.1054, 1055 ЦК України), а також договір поруки (ст.553 ЦК України).

Нормою ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, різновидом якої є пеня (ст.549 ЦК України).

За змістом ст.ст.546, 547 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись порукою. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватись виконання зобов'язання частково або в повному обсязі. Поручителем може бути одна або кілька осіб.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Нормою ст.625 ч.1 ЦК України передбачено, що боржник не звільняться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст.16 ЦК України однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі.

Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достатніми для прийняття рішення у справі по суті.

Вирішуючи питання щодо позовних вимог позивача за кредитним договором №140.05/386-КЕК-08 від 08 січня 2008 року, договором поруки №140.05/386.1-ПЕК-08 від 08 січня 2008 року, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт укладення між кредитодавцем, правонаступником якого є позивач, та відповідачами даних договорів із дотриманням вимог законодавства, а також встановлено невиконання відповідачами, на відміну від кредитодавця, своїх зобов'язань за даними договорами, що зумовило виникнення в них заборгованості перед позивачем в сумі 18147,88 гривень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд на підставі ст.88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача понесені ним при зверненні до суду із даним позовом судові витрати в розмірі 301,48 гривні (а.с.25, 26).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 15, 16, 525, 526, 530, 546, 547, 553, 610, 611, 625, 629, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-60, 64, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (ЄДРПОУ 21666051) заборгованість за кредитним договором №140.05/386-КЕК-08 від 08 січня 2008 року в сумі 18147,88 гривень та судові витрати у справі в розмірі -301,48 гривні, а всього -18449,36 гривень.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ф.Ф. Маймур