Ухвала суду № 27606262, 23.11.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження:22-ц/2090/6210/2012

Справа: № 2026/540/2012

Категорія: «позадоговірні зобов'язання»

Головуючий 1 інст.: Малихін О.О.

Доповідач: Піддубний Р.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Люботинського міського суду Харківської області від 17 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що 13 січня 2011 року з вини відповідача, який керуючи автомобілем ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 під час проїзду нерегульованого перехрестя вул. Шекспіра та пл. Руднєва в м. Харкові порушив п.п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України, сталося зіткнення з автомобілем Lanos», державний номер НОМЕР_2, під його, позивача, керуванням, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Посилаючись на викладене, ОСОБА_2 просив стягнути з відповідача на його користь 22 681 грн. 78 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням належного йому автомобіля, 250 грн. витрат, пов'язаних з оплатою послуг евакуатора, 567 грн. 60 коп. сплачених за проведення експертного дослідження, а також 8000 грн. на відшкодування завданої йому моральної шкоди.

Заочним рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 09 квітня 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 22 681 грн. 78 коп. на відшкодування завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майнової шкоди та 226 грн. 82 коп. судового збору. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

25 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив переглянути вищевказане заочне рішення.

Ухвалою судді Люботинського міського суду Харківської області від 27 квітня 2012 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, а ухвалою судді від 17 липня 2012 року - визнано неподаною та повернуто заявнику на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, питання про порушення провадження про перегляд заочного рішення передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заяву про перегляд заочного рішення було подано ОСОБА_1 без дотримання вимог ст. 229 ЦПК України, у встановлений ухвалою судді від 25 квітня 2012 року строк відповідач, зазначені в цій ухвалі недоліки не усунув, у зв'язку з чим відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Проте погодитися з такими висновками не можна з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи, 09 квітня 2012 року Люботинським міським судом Харківської області було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, а ст. 229 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту такої заяви.

25 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

У зв'язку з невідповідністю заяви ОСОБА_1 вимогам, встановленим ст. 229 ЦПК України, ухвалою судді Люботинського міського суду Харківської області від 27 квітня 2012 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків -протягом п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Як убачається із матеріалів справи, копію ухвали від 27 квітня 2012 року про залишення заяви без руху було направлено судом на адресу ОСОБА_1 03 травня 2012 року, однак доводи апелянта про те, що він копії цієї ухвали не отримував, у зв'язку з чим був фактично позбавлений можливості виконати вимоги судді щодо усунення недоліків заяви у наданий йому для цього строк, матеріалами справи не спростовуються.

Визнаючи заяву неподаною, суддя не звернув уваги на те, що копію ухвали суду відповідач не отримав, поштове відправлення було повернуто до суду буз вручення адресату у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Оскільки законні підстави для визнання заяви ОСОБА_1 неподаною та її повернення були відсутні, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала судді - скасуванню, з направленням справи до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Люботинського міського суду Харківської області від 17 липня 2012 року скасувати, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді