Постанова № 27604644, 15.11.2012, Центрально-Міський районний суд м. Горлівки

15.11.2012 Суддя: Перетятько О. Ю.

Справа № 0551/4334/2012

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2012 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі: головуючого судді Перетятька О.Ю.

при секретарях Гвоздік О.В., Березка С.Г

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи на стороні відповідача

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горлівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Горлівської міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з адміністративним позовом до виконавчого комітету Горлівської міської ради(в процесі розгляду справи в якості третьої особи на стороні відповідача залучено ОСОБА_5) про визнання недійсним рішення, зобов'язання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивувала наступними обставинами. Постановою Центрально - Міського районного суду міста Горлівки від 31.07.2006 р. п. 2.1 Положення про організацію роботи по виданню дозволів щодо перепланування та переобладнання приміщень, затвердженого рішенням виконавчого комітету Горлівської міської ради № 902 від 24.09.2003 р. був скасований. Виконавчий комітет Горлівської міської ради був зобов'язаний надати ОСОБА_6 згоду на перепланування та переобладнання квартири АДРЕСА_1. Постанова набрала чинності 10.08.2006 р. Відповідно до зазначеної постанови відповідачем було прийнято рішення від 20.09.2006 р. № 1093 «Про дозвіл на будівництво, об'єднання, реконструкцію та перепланування об'єктів»пунктом 1.28 якого громадянці ОСОБА_4 був наданий дозвіл на перепланування квартири під магазин по АДРЕСА_1. 22 лютого 2007 р. позивачка звернулася до відповідача з проханням надати дозвіл на перепланування квартири під магазин по АДРЕСА_1. На вказане звернення Позивачка отримала лист № 4-1570 від 23.03.2007 р., з якого виходило, що відповідачем було прийнято рішення від 21.03.2007 р. № 339 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 20.09.2006 р. № 1093»у зв'язку з чим у наданні дозволу на виконання будівельних робіт позивачці було відмовлено. Підставами для прийняття рішення від 21.03.2007 р. № 339 відповідачем було названо: «приведення рішення виконкому міської ради від 20.09.2006р. № 1093 у відповідність до постанови Центрально -Міського районного суду міста Горлівки та, враховуючи звернення мешканців житлового будинку НОМЕР_1 з приводу незгоди з розміщенням магазину в житловому будинку не відповідає ст. 40 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Спірним рішенням п. 1.28 рішення виконкому міської ради замість «Громадянці ОСОБА_4 на перепланування квартири під магазин по АДРЕСА_1»був замінений на «громадянці ОСОБА_4 на перепланування квартири по АДРЕСА_1». Вважає, що спірне рішення прийняте з порушенням норм діючого законодавства, зокрема, ст. 19 Конституції України. Жодним законом і Конституцією України не передбачено право виконавчих органів місцевої ради самостійно вносити зміни у прийняті рішення, якщо ці рішення прийняті на підставі заяви фізичної(юридичної) особи. Неправдивим є факт, що розміщення магазину у житловому будинку НОМЕР_1 по вул. Горького порушує права мешканців будинку, як це зазначено у спірному рішенні, оскільки постановою Центрально -Міського районного суду міста Горлівки від 31 липня 2006 р. зазначено, що не було встановлено порушення прав мешканців суміжних квартир та всього під'їзду у зв'язку із діями позивачки по переплануванню та переобладнанню квартири. Оскільки відмову позивачці у наданні дозволу на виконання будівельних робіт з перепланування квартири під магазин відповідач пов'язує із спірним рішенням, вважає за необхідне просити суд разом із скасуванням спірного рішення зобов'язати відповідача надати дозвіл на виконання будівельних робіт з перепланування квартири АДРЕСА_1 під магазин згідно із затвердженою проектною документацією з 23 березня 2007 року. Прийняттям рішення від 21 березня 2007 р. № 339, відмовою у наданні дозволу на виконання будівельних робіт відповідач порушує право власності позивачки на належне їй майно, зокрема, порушується право на користування майном, яке є невід'ємною частиною права власності. Просила визнати недійсним рішення виконавчого комітету Горлівської міської ради від 21 березня 2007 р. № 339 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 20 вересня 2006 р. № 1093». Зобов'язати виконавчий комітет Горлівської міської ради надати громадянці ОСОБА_4 дозвіл на виконання будівельних робіт з перепланування квартири АДРЕСА_1 під магазин згідно з затвердженою проектною документацією з 23 березня 2007 р.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Ухвалою Центрально - Міського районного суду міста Горлівки від 01 листопада 2012 р. позовну заяву ОСОБА_4 до виконавчого комітету Горлівської міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити певні дії в частині вимог зобов'язати виконавчий комітет Горлівської міської ради надати громадянці ОСОБА_4 дозвіл на виконання будівельних робіт з перепланування квартири АДРЕСА_1 під магазин згідно з затвердженою проектною документацією з 23 березня 2007 р., залишено без розгляду.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, мотивуючи їх аналогічно викладеному в позовній заяві. На виконання постанови Центрально -Міського районного суду міста Горлівки було прийнято рішення від 20.09.2006 р., яким захищено права позивачки. Відповідачу були надані всі документи, необхідні для отримання дозволу саме на переобладнання квартири під магазин. Будь -яких підстав вважати, що позивач мала намір перепланувати квартиру із збереженням її як квартири, немає. Тому оспорюване рішення підлягає скасуванню.

Представник відповідача позов не визнав, оскільки рішення, що оскаржується, на його думку, відповідає вимогам законодавства. Для переобладнання квартири має бути отримана згода співвласників(мешканців) будинку, якої отримано не було.

Представник третьої особи на стороні відповідача вважав, що позов задоволенню не підлягає. Рішення виконавчого комітету прийнято в межах компетенції виконавчого комітету Горлівської міської ради. Рішенням виконавчого комітету Горлівської міської ради було від 20.09.2006 р. було надано дозвіл на перепланування квартири під магазин. У разі задоволення позову, будуть порушені права власників інших квартир, оскільки в цьому випадку будить виконуватися роботи по реконструкції будівлі(будуть виконуватися роботи, які змінять фасад будівлі, що є спільною власністю співвласників будинку). Зазначав, що при прийнятті оспорюваного рішення виконавчий комітет Горлівської міської ради взагалі не володіє повноваженнями ухвалювати рішення щодо переведення жилих приміщень у нежилі, оскільки це відповідно до ст. ст. 7,8 ЖК України є компетенцією обласної ради. Роботи по переобладнанню квартири проводилися без комплексного висновку експертизи. Внаслідок дій позивача сталася руйнація під дерев'яними перекриттями вертикальних внутрішніх опорних конструкцій, що розділяють суміжні приміщення в квартирі. Вже просіла підлога, з'явилися тріщини на зовнішніх стінах будинку, внутрішніх стінах у квартирах власників. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23.09.2008 р. № 2-а-9361/08 дозвіл на виконання будівельних робіт в квартирі позивача був скасований, а на підставі акту інспекції ДАБК будівельні роботи були зупинені. Отже, факти, встановлені цією постановою мають преюдиційне значення. Звертав увагу на те, що проектно -будівельне підприємство «Міськбудпроект»в своєму поясненні від 18.09.2009 р. на запит адвоката вказали, що у зв'язку із новими обставинами(погіршення стану конструкцій у квартирі АДРЕСА_2) необхідно додаткове обстеження конструкцій перекриття над приміщенням № 1, тобто раніш виданий витяг не може бути використаним в судовому розгляді, як аргумент дійсного стану конструкцій приміщення в будинку.

Свідок ОСОБА_7 (заступник директора департаменту муніципального розвитку Горлівської міської ради) показала, що рішенням виконавчого комітету Горлівської міської ради від 20.09.2006 р. № 1093 «Про дозвіл на будівництво, об'єднання, реконструкцію та перепланування об'єктів»ОСОБА_4 був наданий дозвіл на перепланування квартири під магазин по АДРЕСА_1. Разом із тим, рішенням Центрально -Міського районного суду міста Горлівки від 31.07.2006 р. виконавчий комітет Горлівської міської ради було зобов'язано надати ОСОБА_6 згоду на перепланування та переобладнання квартири АДРЕСА_1. Виконуючи це рішення суду, виконавчий комітет Горлівської міської ради 21.03.2007 р. привів своє рішення у відповідність з постановою суду, дослівно вказавши, як зазначено у рішенні суду, щодо перепланування квартири. Приступати до виконання будівельних робіт можна лише після дозволу інспекції архітектурно- будівельного контроля. Дозвіл на будівництво, що видається виконавчим комітетом міської ради є лише проміжним документом. Після цього розробляється документація на будівництво та реконструкцію, тобто робочий проект, який перевіряється відповідною інспекцію на відповідність будівельним нормативам і після цього надається дозвіл на виконання будівельних робіт. На стадії дачі дозволу на будівництво у виконавчому комітеті міської ради перевіряється ескізний проект, розроблений проектною організацією, тобто які намір має забудовник, проте в подальшому ці наміри уточнюються в робочому проекті, який перевіряє інспекцією архітектурно -будівельного контролю. У виконавчому комітеті є лише ескізний проект. При переплануванні змінюється фасад, оскільки в цьому випадку має бути замість віконного прорізу виконаний дверний проріз в несущій стіні, зробити ганок, навіс, чим зачіпаються права інших мешканців будинку. Рішенням Конституційого суду України встановлено, що несучі стіни є спільною власністю співвласників будинку. Згідно ескізного проекту, то планувалося переобладнання квартири саме під магазин, рішенням виконкому, прийнятому у 2006 р., надано дозвіл на те, щоб переобладнати квартиру саме під магазин. Департамент муніципального розвитку міської ради не має повноважень надання висновку щодо визначення проектного рішення перепланування квартири АДРЕСА_1 таким, що відповідає вимогам міцності, надійності та довговічності будинків та споруд, їх експлуатаційної безпеки. Виконання вищевказаних завдань покладається на спеціалізовані експертні організації, які мають право в порядку, визначеним діючим законодавством проводити експертизу. Видача дозволу на виконання будівельних робіт не входить до компетенції виконавчого комітету Горлівської міської ради.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді справи, дослідивши матеріали справи, вважає встановленим наступне.

Постановою Центрально - Міського районного суду міста Горлівки від 31.07.2006 р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Горлівської міської ради про скасування окремого положення рішення виконавчого комітету Горлівської міської ради позовні вимоги були задоволені. Пункт 2.1 Положення про організацію роботи по виданню дозволів щодо перепланування та переобладнання приміщень, затвердженого рішенням виконавчого комітету Горлівської міської ради № 902 від 24.09.2003 р. був скасований. Виконавчий комітет Горлівської міської ради був зобов'язаний надати ОСОБА_6 згоду на перепланування та переобладнання квартири АДРЕСА_1. Постанова набрала законної сили(а.с. 10 т.1).

Позивач звернулася до міської ради із заявою від 12.09.2006 р., в якій зазначила, що просить дозволити перепланування квартири за адресою: АДРЕСА_1 під магазин(а.с. 47 т.2 ). До вказаної заяви позивач додала копію документів, що посвідчують її особу, ескізний проект(а.с. 51-56, 105-129 т. 2). При цьому з вказаного екскізного проекту вбачається, що переобладнання планувалося зробити саме під магазин, оскільки передбачалося зробити вхід з вулиці Горького. Також були отримані відповідні узгодження міжвідомчої комісії на перепланування приміщень в житлових будинках(а.с. 50). Відповідно до протоколу № 10 від 17.09.20006 р. засідання архітектурно - містобудівної ради ухвалили про узгодження ОСОБА_4 перепланування квартири під магазин з організацією окремого входу по АДРЕСА_1 по ескізному проекту, розробленому ТОВ «Проект- Сервіс»(а..с 48-49 т. 2). Виконавчим комітетом Горлівської міської ради було прийнято рішення від 20.09.2006 р. № 1093 «Про дозвіл на будівництво, об'єднання, реконструкцію та перепланування об'єктів», пунктом 1.28 якого громадянці ОСОБА_4 був наданий дозвіл на перепланування квартири під магазин по АДРЕСА_1(а.с. 45-46 т.2). Із відповіді від 23.03.2007 р. заступника міського голови позивачка дізналася , що відповідачем було прийнято рішення від 21.03.2007 р. № 339 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 20.09.2006 р. № 1093»у зв'язку з чим у наданні дозволу на виконання будівельних робіт позивачці було відмовлено(а.с. 13 т.1). Оскільки з адміністративним позовом про визнання вказаного рішення недійсним позивач звернулася 10 квітня 2007 р., то строк для звернення до суду нею пропущено з поважної причини.

Виконавчим комітетом Горлівської міської ради було прийнято рішення від 21.03.2007 р. № 339 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 20.09.2006 р. № 1093», яким п. 1.28 рішення виконкому міської ради викладений у новій редакції: «громадянці ОСОБА_4 на перепланування квартири по АДРЕСА_1»(а.с. 12 т.1). Підставою для прийняття рішення від 21.03.2007 р. № 339 відповідачем було зазначено - приведення рішення виконкому міської ради від 20.09.2006р. № 1093 у відповідність до постанови Центрально -Міського районного суду міста Горлівки та, враховуючи звернення мешканців житлового будинку НОМЕР_1 з приводу незгоди з розміщенням магазину к житловому будинку.

Спірні правовідносини регулювалися ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій»( в редакції, що діяла на момент винесення оспорюваного рішення). Відповідно до названої норми фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування (далі - дозвіл на будівництво). Фізичні та юридичні особи, заінтересовані в здійсненні будівництва об'єктів містобудування, подають письмову заяву про надання дозволу на будівництво до виконавчого органу відповідної ради або Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації. До заяви додається документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або документ про згоду власника земельної ділянки на забудову цієї ділянки. Перелік інших документів та матеріалів, необхідних для отримання дозволу на будівництво, які додаються до письмової заяви, порядок їх розгляду визначаються регіональними правилами забудови. У разі прийняття сільською, селищною чи міською радою рішення про надання земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності для розміщення об'єкта містобудування в порядку, визначеному земельним законодавством, зазначене рішення одночасно є дозволом на будівництво цього об'єкта. Дозвіл на будівництво дає право замовникам на отримання вихідних даних на проектування, здійснення проектно-вишукувальних робіт та отримання дозволу на виконання будівельних робіт у порядку, визначеному цим Законом. Дозвіл на будівництво надається на підставі комплексного висновку щодо відповідності запропонованого будівництва містобудівній документації, державним будівельним нормам, місцевим правилам забудови (далі - комплексний висновок). Комплексний висновок і проект рішення про дозвіл на будівництво готуються спеціально уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури протягом місяця від дня звернення заінтересованої особи. У випадках, передбачених регіональними або місцевими правилами забудови, комплексний висновок готується з урахуванням висновків відповідних землевпорядних, природоохоронних, санітарних та інших органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Свої висновки зазначені органи надають протягом двох тижнів від дня звернення спеціально уповноваженому органу з питань містобудування та архітектури. Крім того, Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово -комунального господарства від 17 травня 2005 р. № 76 конкретизовано перелік документів, які зацікавлені особи повинні подати до відповідного органу разом із заявою про надання дозволу на переобладнання або перепланування жилого(нежилого) приміщення. Одним з таких основних документів є письмова згода власників, співвласників(наймачів) або уповноважених ними осіб на переобладнання та перепланування приміщень. Що перебувають в їх спільній власності(підпункт 1.4.5 підпункту 1.4 пункт 1 Правил). Згідно з підпунктом 1.4.4 підпункту 1.4 пункту 1 вказаних Правил заборонено перепланування жилих будинків, жилих і нежилих приміщень у жилих будинках, у випадку, якщо це не погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі. Однак, в оскаржуваному рішенні органу місцевого самоврядування не міститься відповідне обґрунтування неможливості переобладнання квартири під магазин з технічних або інших причин. Рішення змінено лише з урахуванням необхідності дослівної відповідності постанові Центрально -Міського районного суду міста Горлівки від 31.07.2006 р. та зверненнями громадян. В ході судового засідання не було надано комплексного висновку щодо відповідності запропонованого будівництва містобудівній документації, державним будівельним нормам, місцевим правилам забудови при даче дозволу на переобладнання рішенням відповідача від 20.09.2006 р., проте законність вказаного рішення виконкому не є предметом розгляду по цій справі. Проте , як встановлено у судовому засіданні, у виконавчого комітету не було висновку щодо наявності технічних перешкод для надання дозволу на перебудову квартири під магазин при внесенні змін до попереднього рішення оспорюваним рішенням від 21.03. 2007 р. Проведення експертизи з цих питань замість комплексного висновку було б виходом за межі компетенції суду та підміною відповідних органів влади та місцевого самоврядування. За таких обставин, суд в задоволенні клопотання представника позивача про проведення судової будівельно -технічної експертизи відмовив. А також прийшов до висновку, що у виконавчого комітета на час прийняття рішення не було комплексного висновку, який би явився підставою для зміни раніше винесеного рішення.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій»( в редакції, що діяла на момент винесення оспорюваного рішення) дозвіл на будівництво об'єкта містобудування не дає права на початок виконання будівельних робіт без одержання відповідного дозволу місцевої інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Отже, оцінку відповідності запропонованого будівництва містобудівній документації, державним будівельним нормам, місцевим правилам забудови при оцінці робочого проекту мала дати інспекція державного архітектурно -будівельного контролю. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23.09.2008 р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Інспекції державного архітектурно -будівельного контролю у Донецькій області та до виконавчого комітету Горлівської міської ради , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про зобов'язання Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області зупинені будівельні роботи, що здійснює ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1 та про скасування дозволу Інспекції державного архітектурно -будівельного контролю Управління містобудування та архітектури Горлівської міської ради на виконання будівельних робіт від 02.10.2007 р. № 112 в квартирі АДРЕСА_1, вказаний позов задоволено, названий дозвіл скасовано(а.с. 7-12 т.1 ). Вказана постанова залишена без змін ухвалою від 23.01.2009 р. Донецького апеляційного адміністративного суду.

Більш того, аналіз ст.. 24 Закону України «Про планування і забудову територій»( в редакції, що діяла на момент винесення оспорюваного рішення) дає підстави для висновку, що дозвіл на виконання переобладнання квартири виконавчий комітет мав бути видатний на переобладнання саме на визначений в проекті спосіб, а не взагалі на переобладнання, або виконавчий комітет мав відмовити у такому дозволі. Отже, повертаючись до питання про видачу дозволу на переобладнання квартири, виконавчий комітет мав прийняти рішення або про скасування свого попереднього рішення і відмову у видачі дозволу, або про залишення його без змін, але не про зміну рішення і надання дозволу ОСОБА_4 на перепланування квартири взагалі, як фактично зроблено виконавчим комітетом Горлівської міської ради у його рішенні від 21.03.2003 р. № 339. Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином, відповідач не діяв у спосіб, що передбачений законом і тому позов підлягає задоволенню, а вказане рішення виконавчого комітету Горлівської міської ради від 21 березня 2007 р. № 339 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 20 вересня 2006 р. № 1093». - визнано недійсним

Не впливають на ці висновки суду доводи представників відповідача та третьої особи на стороні відповідача, що на проведення робіт по переплануванню квартири необхідний дозвіл співвласників будинку, оскільки постановою Центрально - Міського районного суду міста Горлівки від 31.07.2006 р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Горлівської міської ради про скасування окремого положення рішення виконавчого комітету Горлівської міської ради позовні вимоги були задоволені та виконавчий комітет Горлівської міської ради був зобов'язаний надати ОСОБА_6 згоду на перепланування та переобладнання квартири АДРЕСА_1. При цьому суд зазначив, що у судовому засіданні не було встановлено порушень прав мешканців суміжних квартир та всього під'їзду у зв'язку із діями позивачки по переплануванню та переобладнанню квартири. Постанова набрала законної сили 10.08.2006 р. (а.с. 10 т.1). Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України і виконавчий комітет Горлівської міської ради мав виконати означене рішення суду.

Оскільки позов задоволено на користь позивача підлягає стягненню з місцевого бюджету міста Горлівки витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 гривні 40 копійок.

На підставі викладеного, ст..ст. 19, 124 Конституції України , ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій»( в редакції, що діяла на момент винесення оспорюваного рішення) керуючись ст.ст. 2, 11,14,70-72,86, 159-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_4 до виконавчого комітету Горлівської міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення, задовольнити.

Визнати недійсним рішення виконавчого комітету Горлівської міської ради від 21 березня 2007 р. № 339 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 20 вересня 2006 р. № 1093».

Стягнути з місцевого бюджету міста Горлівки на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в розмірі 3(три) гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Вступну та резолютивну частини постанови прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті 15 листопада 2012 року. Постанова відповідно до ст. 160 КАС України в повному обсязі складена 20 листопада 2012 року.

Суддя О. Ю. Перетятько