Рішення № 27603878, 23.11.2012, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2- 486/2011 р.

2/441/126/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2012 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Янішевської М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі без фіксації судового процесу технічними засобами у відповідності з ч.2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, який уточнив 16.01.2012 року, 06.04.2012 року та 25.07.2012 року, про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначив, що 15.10.2007 року ВАТ «Державний ощадний банк України» правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № КРФ -119/07, згідно якого ОСОБА_1 надано кредит в сумі 123 067,0 грн. на строк до 14.10.2014 року зі сплатою 14,0%.

Відповідно до п. 3.3.4. Кредитного договору, Відповідач зобов'язаний здійснювати погашення Кредиту рівними частинами в сумі 1466,00 грн. та сплату нарахованих процентів до 25 числа кожного місяця, починаючи з наступного місяця після видачі Кредиту шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань.

В якості забезпечення виконання зобов'язань відповідачем по Кредитному договору, 15 жовтня 2007 року між позивачем (Заставодержателем), та відповідачем (Заставодавцем) було укладено Договір застави транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, р. №10893. Предметом застави за Договором застави є транспортний засіб, а саме: GREAT WALL HOVER, 2007 року випуску, реєстраційний НОМЕР_1, колір - СІРИЙ МЕТАЛІК, тип ТЗ - ЛЕГКОВИЙ- УНІВЕРСАЛ-В, №к.- НОМЕР_2/.

Право власності Відповідача на Предмет застави підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію ТЗ, яке видане 12.10.2007 року РЕВ 3-го МРВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області, серійний НОМЕР_3.

Відповідач почав порушувати свої кредитно - правові зобов'язання, що спричинило зростання заборгованості по належним до сплати платежам за кредитним договором. Дані обставини змусили позивача неодноразово спілкуватись із відповідачем як по телефону, так і особисто з приводу необхідності погашення заборгованості. Але дане спілкування не призводило до позитивних результатів, та позивач почав направляти на адресу відповідача письмові вимоги про сплату заборгованості. Так як відповідач ігнорував вимоги позивача та не виконував їх, 24 грудня 2008 року позивач направив відповідачу письмову вимогу про необхідність повернення кредиту, в порядку передбаченому Кредитним договором, але відповідач дану вимогу проігнорував і виконанням зобов'язань в натурі не відповів.

Крім того, відповідно до п. 3.3.4. Договору застави, відповідач зобов'язаний за власний рахунок застрахувати предмет застави на суму оцінки вказану у п. 1.4. Договору застави, на користь позивача на весь строк дії Договору застави та надати позивачу належним чином оформлені документи на підтвердження вчинення таких дій.

Крім цього, обов'язок відповідача страхувати предмет застави на користь позивача також передбачено п. 1.4.2. Кредитного договору.

Так, 15 жовтня 2007 року, між ЗАТ «СК «Галактика», позивачем та відповідачем, на виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань передбачених п. 1.4.2. Кредитного договору та п. 3.3.4. Договору застави було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №01/24 - 94 - 00117, із строком дії до 14 жовтня 2012 року.

Але вже починаючи з 14 жовтня 2008 року, відповідач почав порушувати свої договірні зобов'язання передбачені п. 3.3.4. Договору застави та п. 1.4.2. Кредитного договору, а саме після закінчення першого річного строку дії Договору страхування, не сплативши черговий страховий платіж, дію Договору страхування на новий річний строк відповідачем подовжено не було й відповідно до п. 15.1.3. Договору страхування, дія Договору страхування була припинена а предмет застави застрахований не був.

Відповідач по сьогоднішній день, предмет застави не застрахував, Договір страхування предмета застави на новий річний термін не подовжив, ніяким чином не пояснюючи такі свої дії.

З приводу необхідності укладання Договору страхування та належного виконання своїх договірних зобов'язань, позивач надіслав відповідачу декілька відповідних письмових вимог, але відповідач, проігнорував зазначені письмові вимоги й свої договірні зобов'язання щодо страхування предмета застави не виконав. Відсутність страхування є порушенням відповідачем своїх договірних зобов'язань й залишає незахищеним жодним чином предмет застави в разі виникнення ДТП та інших ризиків й ставить під великий сумнів забезпечення повернення Кредиту отриманого відповідачем.

Так як відповідач свої договірні зобов'язання із страхування предмета застави не виконав, позивач, керуючись п. 3.3.4. Договору застави розрахував відповідачу до сплати штраф (10% від суми заборгованості по Кредиту та по відсотках за Кредитним договором, що розраховується на дату порушення зобов'язань по страхуванню) й так як датою порушення відповідачем договірних зобов'язань по страхуванню предмета застави є 15.10.2008 року, адже об 24:00 год. 14 жовтня 2008 року закінчився строк дії Договору страхування, заборгованість відповідача по Кредиту та по відсотках за Кредитним договором на 15.10.2008 року становила 113 839, 75 грн. (заборгованість по Кредиту в сумі 111 339, 00 гривень та заборгованість по відсотках за користування Кредитом в сумі 2 500, 75 гривень), 10% (відсотків) від зазначеної суми становить 11 383, 98 (одинадцять тисяч триста вісімдесят три гри. 98 коп.) гривень. Таким чином, сума штрафу за невиконання Відповідачем договірних зобов'язань передбачених п. 3.3.4. Договору застави становить 11 383, 98 (одинадцять тисяч триста вісімдесят три грн. 98 коп.) гривень.

07.06.2011 року було проведено державну реєстрацію змін до Статуту банку, затверджених Постановою КМУ від 06 квітня 2011 року №502 «Про внесення змін до постанови КМУ від 25 лютого 2003 року №261», щодо зміни найменування банку, а саме на Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».

Станом на 25.07.2012 року відповідач має заборгованість по Кредитному договору перед позивачем в загальній сумі 96 464,86 грн., яка складається з: суми кредиту в розмірі 1 351,83 грн., суми простроченої заборгованості відповідача по кредиту в розмірі 48 378,0 грн., суми простроченої заборгованості по відсотках за користування Кредитом в розмірі 33 888,68 грн., пені розрахованої на суму простроченої заборгованості відповідача по Кредиту в сумі 7 231,78 грн., пені розрахованої на суму простроченої заборгованості відповідача по відсотках за користування Кредитом в сумі 5 614,56 грн., яку просить стягнути, а також судові витрати : судовий збір в сумі 1 214,80 грн. та витрати ІТЗ в сумі 120,0 грн.

Представник позивача звернувся до суду с заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач звернувся до суду с заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 15.10.2007 року ВАТ «Державний ощадний банк України» правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № КРФ -119/07, згідно якого ОСОБА_1 надано кредит в сумі 123 067,0 грн. на строк до 14.10.2014 року зі сплатою 14,0%. (а.с.5-7).

Згідно умов договору позичальник, яким є ОСОБА_1, зобов'язався погашати кредит з урахуванням відсотків щомісячно до14.10.2014 року.

Однак відповідач свої зобов'язання не виконав, у встановлений строк кредит та плату за нього не повернув.

Відповідно до п.3.3.6. Договору у випадку несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту, позичальник сплачує Банку пеню.

Положеннями вказаного кредитного договору також передбачене право банку вимагати дострокового повернення кредиту та повної сплати за кредит у випадку затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць. У відповідності з даним правом банку кредитним договором встановлений і обов'язок боржника достроково повернути кредит у вказаному випадку. Викладені обставини підтверджуються копією кредитного договору.

Із матеріалів справи встановлено, що відповідач належним чином не виконував взяті на себе договірні зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість, яку позивач відповідною письмовою вимогою просив погасити. Зазначені вимоги позивача щодо погашення заборгованості не були виконані належним чином, а заборгованість станом на 25.07.2012 року склала 96 464,85 гривень. Викладене підтверджується копією вимоги про дострокове погашення кредиту та інших нарахувань за ним, копією розрахунку заборгованості станом на 25.07.2012 року. (а.с.11-18).

Правовідносини, які виникли між сторонами, окрім положень вказаного вище кредитного договору, врегульовані нормами Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до норм ст.ст.11, 525, 629 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір, який є обов'язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Різновидом договору є кредитний договір, який обов'язково укладається в письмові формі (ст.1054, 1055 ЦК України).

Нормою ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до норми ст.1050 ЦК України, в контексті положення ст.1054 ч.2 ЦК України, якщо кредитним договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилась зі сплатою процентів. Відповідний обов'язок боржника щодо повернення кредитору на його вимогу суми боргу зі сплатою процентів встановлений ст.625 ч.2 ЦК України.

При цьому відповідно до норми ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст.527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання. Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, різновид якої є пеня (ст.549 ЦК України). При цьому право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання (ст.550 ЦК України).

Нормою ст.625 ч.1 ЦК України передбачено, що боржник не звільняться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст.16 ЦК України однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі.

Отже, вирішуючи питання щодо позовних вимог позивача за кредитним договором № КРФ -119/07 від 15.10.2007 року, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт укладення між позивачем та відповідачами договорів із дотримання вимог діючого законодавства, а також встановлено невиконання відповідачем, на відміну від позивача, своїх зобов'язань за даним договором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Суд не знаходить підстав для застосування положень ст.551 ч.3 ЦК України, згідно яких розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд на підставі ст.88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, понесені останнім при зверненні до суду судові витрати по сплаті судового збору (державного мита) на суму 1 214,80 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, сплата яких підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 15, 16, 525, 526, 527, 530, 549, 550, 551, 610-612, 625, 629, 1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 10, 11, 57, 58, 60, 88, 169, 197, 208, 209, 212-215, Главою 8 Розділу ІІІ ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.

Достроково розірвати Кредитний договір №КРФ - 119/07 від 15 жовтня 2007 року укладений між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України»та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (інд.н.НОМЕР_4) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»(МФО 305482, ЄДРПОУ 09305480) заборгованість по кредиту в розмірі 1 351,83 грн., прострочену заборгованості по кредиту в розмірі 48 378,0 грн., суми простроченої заборгованості по відсотках за користування кредитом в розмірі 33 888,68 грн., пеню на суму простроченої заборгованості в сумі 7 231,78 грн., пеню на суму простроченої заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 5 614,56 грн., а разом в сумі 96 464,85,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (інд.н.НОМЕР_4) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»(МФО 305482, ЄДРПОУ 09305480) судовий збір в сумі 1 214,80 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,0 грн., а разом 1 334,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: