Постанова № 27603519, 11.06.2012, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 415/4428/12

№ провадження 3/415/1285/12

ПОСТАНОВА

Іменем України

11.06.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Автодім», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/А; за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, як директор товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Автодім», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вулиця Сировця, 38-8, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податкових зобовязань за січень 2012 року на суму ПДВ 167 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VI, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП .

Даний факт підтверджується Актом камеральної перевірки податкової звязності з податку на прибуток від 09.04.2012 року № 332/15/15-230/30169461 , відповідно якому у ході перевірки було виявлене порушення на товаристві з обмеженою відповідальністю ВКФ «Автодім», директором якого є ОСОБА_1, а саме те, що було порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податкових зобовязань за січень 2012 року на суму ПДВ 167 гривень.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився про дату, час, місце розгляду справи був сповіщений.

ч.1 ст.1632 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, «якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення».

Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП в січні 2012 року .

Адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП надійшла до суду 30.05.2012 року .

Враховуючи те, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, керуючись ст.ст. 38 ч.2 , 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.