Рішення № 27600451, 19.11.2012, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 2-560/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 листопада 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої - судді Курус Р.І.

з участю секретаря - Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Рихтицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області про реальний розподіл незавершеного будівництва та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача (а.с. 4-5, 89) про припинення права на частку в спільному майні на 1/4 частину незавершеного будівництвом житлового будинку, готовністю 11 % по АДРЕСА_1 Дрогобицького району Львівської області будинку, яка належить ОСОБА_2, з виплатою компенсації вартості ј його частини та визнання за нею права власності на це майно. Також просить зобов'язати КП ЛОР Дрогобицьке МБТІ та ЕО провести державну реєстрацію її права власності на спірне майно.

В обґрунтування позову посилається на те, що у відповідності до договору дарування частини житлового будинку незакінченого будівництвом від 28.03.2002 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори Панкевичем Р.І., р. №2-755 є власником ѕ частин незакінченого будівництвом житлового будинку на АДРЕСА_1 Дрогобицького району. Зазначає, що будинок почали зводити в 1989 році і його готовність на даний час складає 11 %, фактично побудовано фундамент розміром (11,1 х 10,2) м. Має намір продовжити будівництво даного будинку, проте відповідач успадкував ј частину незакінченого будівництвом житлового будинку, що в свою чергу унеможливлює спільне будівництво даного будинку, виготовлення проектної документації, тощо. Вважає, що припинення права власності відповідача на ј частину фундаменту не завдасть істотної шкоди його інтересам, оскільки йому буде виплачена компенсація відповідно до його частки. Крім того, відповідач має у власності новозбудований будинок на АДРЕСА_2 Дрогобицького району Львівської області та ј частину будинку на АДРЕСА_3 Дрогобицького району Львівської області.

Відповідач, не погодившись з первісним позовом, звернувся до суду із зустрічним позовом (а.с. 19), в якому просить провести реальний розподіл житлового будинку незакінченого будівництвом на АДРЕСА_1 Дрогобицького району та виділити в натурі належну йому ј житлового будинку незакінченого будівництвом та визначити порядок користування земельною ділянкою, площею 0,08 га на АДРЕСА_1 Дрогобицького району, відносно належної йому частки.

В обґрунтування позову посилається на те, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.03.2001 року, р. №1239, є власником ј частини житлового будинку незакінченого будівництвом на АДРЕСА_1 Дрогобицького району. Дана нерухомість знаходиться на земельній ділянці площею 0,08 га, яка була виділена рішенням виконавчого комітету Рихтицької сільської ради народних депутатів від 15 липня 1987 року за №65 "Про будівництво індивідуального житлового будинку" ОСОБА_4 Зазначає, що погоджується на мирне врегулювання спору на основі взаємних поступок у спадковому майні, якщо позивачка ОСОБА_1 поверне йому ј частину житлового будинку та ѕ частин господарської будівлі, розташованих на АДРЕСА_3 Дрогобицького району Львівської області.

В судовому засіданні позивачка, її представники -ОСОБА_5 та адвокат - ОСОБА_6 первісні позовні вимоги підтримали, не визнавши зустрічного позову. Суду пояснили, що вона -позивачка на виконання ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.09.2012 року згідно квитанції №40 від 07.09.2012 року внесла на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Львівській області вартість 1/4 частини житлового будинку незакінченого будівництвом, яка згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №319/12 від 16.08.2012 року складає 10463 грн. Зазначили, що позивачка не здійснила державної реєстрації належної їй частини незавершеного будівництвом житлового будинку на АДРЕСА_1, оскільки на час укладення договору дарування це було неможливо, про що мається відповідна відмітка в самому договорі. Крім цього, маючи право на 3/4 ід. частини зазначеної нерухомості, не зверталась до Рихтицької сільської ради з заявою про виділення їй земельної ділянки у власність для обслуговування житлового будинку. Має намір добудовувати незавершений на даний час будівництвом житловий будинок, однак через конфлікти з відповідачем, не може цього зробити. Крім цього, оскільки висновком судової будівельно-технічної експертизи не визначено можливих варіантів розподілу спірного незавершеного будівництвом житлового будинку, а тому просять первісний позов задоволити, а в зустрічному - відмовити.

Відповідач і його представник -ОСОБА_7 первісного позову не визнали, підтримавши зустрічний, з підстав викладених у письмовому запереченні (а.с. 14-17). Суду пояснили, що він -ОСОБА_2 неодноразово просив позивачку ОСОБА_1 мирно врегулювати даний спір на основі взаємних поступок у спадковому майні, однак та не погоджувалась. Зазначив, що йому не потрібно грошової компенсації за його частину в спірному незавершеному будівництвом нерухомому майні, якщо позивачка ОСОБА_1 відмовиться від належної їй ј частину батьківського будинку. Ствердив, що звертався до Дрогобицького районного відділу ЛРФ ДП "ЦДЗК" з приводу приватизації земельної ділянки, що на АДРЕСА_1 Дрогобицького району Львівської області, про що було виготовлено технічну документацію, однак державного акту про право влансості на цю ділянку йому так і видано не було. Всі необхідні довідки для приватизації ділянки видавала Рихтицька сільська рада. Вважає, що експертом складено невірний висновок, на його думку існують можливі варіанти розподілу спірного незавершеного будівництвом житлового будинку та прилеглої земельної ділянки.

Представник Рихтицької сільської ради -Дитко Г.М. з приводу задоволення зустрічного позову покладається на думку суду, вважаючи, що судове рішення примирить сторони. Зазначила, що спірне незавершене будівництво знаходиться на земельній ділянці площею 0,08 га на АДРЕСА_1, розташованій на землях Рихтицької сільської ради та яка була виділена покійному ОСОБА_4 під індивідуальне житлове будівництво відповідно до рішення виконавчого комітету Рихтицької сільської ради народних депутатів від 15 липня 1987 року за №65 "Про будівництво індивідуального житлового будинку". В той же час Рихтицька сільська рада не приймала жодного рішення щодо передачі у спільну сумісну власність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зазначеної вище земельної ділянки, сільським головою не погоджувалась технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на цю ділянку і відповідно не підписувався державний акт на неї. Такій ділянці не присвоєно кадастрового номеру, оскільки без рішення сільської ради про передачу у власність земельної ділянки та без погодження такої техдокументації сільським головою суперечить земельному законодавству.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов підлягає до часткового задоволення, а в зустрічному слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 та ст. ст. 59, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка незначна і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном неможливе; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Водночас при визначенні судом розміру грошової компенсації, яка підлягає стягненню з однієї сторони на користь іншої, необхідно враховувати роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в абз. 3 п. 6 постанови "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок", відповідно до яких розмір такої грошової компенсації визначається за угодою сторін, а за відсутності такої угоди - судом за дійсною вартістю будинку (квартири) на час розгляду справи.

Матеріалами справи встановлено і сторонами не оспорюється, а тому доказуванню не підлягає, що позивачка ОСОБА_1 має право на ѕ ід. частини, а відповідач ОСОБА_2 -на 1/4 частину житлового будинку незакінченого будівництвом на АДРЕСА_1 Дрогобицького району Львівської області. Державної реєстрації своїх прав на це майно сторони не провели (копія договору дарування та свідоцтва про право на спадщину за законом, а.с 6, 7).

Спірне незавершене будівництво розташоване на земельній ділянці площею 0,08 га, що на АДРЕСА_1, яка була виділена покійному ОСОБА_4 під індивідуальне житлове будівництво відповідно до рішення виконавчого комітету Рихтицької сільської ради народних депутатів від 15 липня 1987 року за №65 "Про будівництво індивідуального житлового будинку" (а.с. 27).

Відповідно до довідки Рихтицької сільської ради за №660 від 08.11.2012 року (а.с. 130), сесія Рихтицької сільської ради не приймала жодного рішення щодо передачі у спільну сумісну власність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зазначеної вище земельної ділянки, сільським головою не погоджувалась технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на цю ділянку і відповідно не підписувався державний акт на неї.

За змістом частини першої статті 81 Земельного кодексу України громадяни України можуть набувати право власності на земельну ділянку шляхом приватизації за умови наявності підстав набуття права на землю, передбачених статтею 116 ЗК України і згідно рішення органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень.

Рішенням Рихтицької сільської ради №278 від 12.10.2012 року "Про розгляд заяви ОСОБА_2 про безоплатну передачу у власність земельної ділянки для обслуговування частини незавершеного будівництвом житлового будинку" відмовлено ОСОБА_2 у безоплатній передачі у власність земельної ділянки для обслуговування частини незавершеного будівництвом житлового будинку в АДРЕСА_1.

З огляду на вказане, суд не бере до уваги подану ОСОБА_2 в обґрунтування своїх зустрічних позовних вимог до матеріалів справи копію технічної документації із землеустрою, складену Дрогобицьким районним відділом ЛРФ ДП "ЦДЗК", щодо складання документів, що посвідчують право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на земельну ділянку, що на АДРЕСА_1 Дрогобицького району Львівської області, оскільки, як встановлено вище, жодного рішення про передачу спірної земельної ділянки у власність сторони сільською радою не приймалось.

Таким чином суд вважає голослівним твердження ОСОБА_2 про перебування спірної земельної ділянки у їхній з ОСОБА_1 спільній власності.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №319/12 від 16.08.2008 року, складеної експертом Ляш І.І. (а.с. 47, 60), розподіл фундаменту незавершеного будівництвом жилого будинку на АДРЕСА_1 Дрогобицького району Львівської області між співвласниками провести неможливо. Ринкова вартість 1/4 ід. частини в цьому майні складає станом на 16.08.2012 року 10463 грн.

При цьому суд вважає необґрунтованим твердження ОСОБА_2 про упередженість судового експерта та неправильність складеного ним висновку експертизи, позаяк експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за складення такого висновку, а тому сумнівів у його неупередженості та правильності цього висновку у суду немає.

Приймаючи рішення про припинення права ОСОБА_2 на частку у спільному майні суд враховує, що частка в розмірі 1/4 ід. частини в незавершеному будівництвом житловому будинку готовністю 11%, що на АДРЕСА_1 є незначною.

Крім цього, суд також враховує, що сторони -ОСОБА_1 та ОСОБА_2 хоча і є родичами, однак між ними на протязі багатьох років склались вкрай неприязні відносини, проти чого сторони не заперечують, а тому спільне користування цією нерухомістю між ними буде неможливим.

Разом з тим, як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_2, він має у власності ј частину житлового будинку по АДРЕСА_3 Дрогобицького району Львівської області та новозбудований будинок на земельній ділянці по АДРЕСА_2 Дрогобицького району.

Відповідно до копії квитанції №40 від 07.09.2012 року (а.с. 64), позивачка внесла на депозитний рахунок ВДВС м. Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області вартість 1/4 частин будинку в сумі 10463 грн.

При таких обставинах суд вважає, що припинення права власності відповідача на його частку у спільному з ОСОБА_1 майні ніякої шкоди останньому не завдасть.

Разом з тим, суд враховує, що фундамент не є відокремленим елементом будинку, а є лише його конструктивним елементом, який не підлягає технічній інвентаризації, а відтак, проведення реального розподілу фундаменту незавершеного будівництвом житлового будинку на АДРЕСА_1 Дрогобицького району є неможливим.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині припинення відповідача ОСОБА_2 права на частку у спільному майні та виплату йому грошової компенсації за цю частку є підставними та підлягають до задоволення.

Разом з тим, оскільки право власності ОСОБА_2 припиняється і йому виплачується компенсація за цю його частину, яка перерахована ОСОБА_1 та знаходиться на депозитному рахунку ТУ ДСА України у Львівській області, а тому суд знаходить підстави і для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання за нею права власності цю частку в незавершеному будівництвом житловому будинку.

Що стосується вимоги позивачки ОСОБА_1 в частині зобов'язання КП ЛОР "Дрогобицьке МБТІ та ЕО" здійснити державну реєстрацію спірного нерухомого майна за нею, суд вважає, що в цій частині позову слід відмовити, оскільки покладання обов'язку по виконанню рішення суду щодо реєстрації спірної нерухомості не на сторону по справі суперечить нормам статей 27, 31, 35 ЦПК України.

Враховуючи вище наведене та з огляду на задоволення первісних позовних вимог про припинення права ОСОБА_2 на частку у спільному майні, суд не знаходить підстав для задоволення зустрічного позову.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 365 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Первісний позов задоволити частково.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/4 ідеальну частину незавершеного будівництвом житлового будинку готовністю 11%, що на АДРЕСА_1 Дрогобицького району Львівської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 ідеальну частину незавершеного будівництвом житлового будинку готовністю 11%, що на АДРЕСА_1 Дрогобицького району Львівської області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/4 ідеальної частини незавершеного будівництвом житлового будинку готовністю 11%, що на АДРЕСА_1 Дрогобицького району Львівської області в розмірі 10463 грн., що знаходяться на депозитному рахунку ТУ ДСА України у Львівській області, Банк ГУДКУ у Львівській області, МФО -825014, р/р -37313005000789, ЄДРПОУ -26306742.

В решті первісного позову -відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Рихтицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області про розподіл житлового будинку незакінченого будівництвом в натурі та визначення режиму користування земельної ділянки, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

Повний текст судового рішення

виготовлено та підписано 23.11.2012 року

Справа №2-560/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

19 листопада 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої - судді Курус Р.І.

з участю секретаря - Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Рихтицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області про реальний розподіл незавершеного будівництва та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін та їх представників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Первісний позов задоволити частково.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/4 ідеальну частину незавершеного будівництвом житлового будинку готовністю 11%, що на АДРЕСА_1 Дрогобицького району Львівської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 ідеальну частину незавершеного будівництвом житлового будинку готовністю 11%, що на АДРЕСА_1 Дрогобицького району Львівської області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/4 ідеальної частини незавершеного будівництвом житлового будинку готовністю 11%, що на АДРЕСА_1 Дрогобицького району Львівської області в розмірі 10463 грн., що знаходяться на депозитному рахунку ТУ ДСА України у Львівській області, Банк ГУДКУ у Львівській області, МФО -825014, р/р -37313005000789, ЄДРПОУ -26306742.

В решті первісного позову -відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Рихтицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області про розподіл житлового будинку незакінченого будівництвом в натурі та визначення режиму користування земельної ділянки, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя