Рішення № 27599299, 20.11.2012, Господарський суд Чернігівської області

20.11.12

УКРАЇНА

Господарський суд Чернігівської області

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47 факс 77-44-62

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

20.11.2012 справа № 5028/5/37/2012

Суддя А.В.Романенко, розглянувши матеріали справи порушеної

за позовом: Моторного (транспортного) страхового бюро України,

Русанівський бульвар, 8, м. Київ, 02154,

до відповідача: Військової частини А 3838,

в/ч А3838, смт. Десна, Козелецький район, Чернігівська область, 17024,

предмет спору: стягнення 7 450,45грн в порядку регресу

за участю представників сторін від:

позивача: О.В.Грабова, представник за довіреністю від 06.12.2011 №26973/4, адвокат;

відповідача: О.В.Сумченко, представник за довіреністю №4/1271 від 09.11.2012 /присутній у судовому засіданні 12.11.2012/; С.Є.Ульянов, представник за довіреністю від 19.11.2012 №5 /присутній в судовому засіданні 20.11.2012/.

В порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 12.11.2012 оголошувалась перерва до 20.11.2012.

СУТЬ СПОРУ:

Моторним (транспортним) страховим бюро України подано позов до військової частини А 3838 про стягнення в порядку регресу 7 450,45грн витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, відповідного судового збору та 1 500,00грн витрат на правову допомогу адвоката.

У судовому засіданні 12.11.2012:

Представники сторін подали письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які задоволені судом.

Для залучення до матеріалів справи представником відповідача подано: письмові пояснення від 12.11.2012 №1273 про нездійснення ним оплати суми страхового відшкодування; копію довідки №13/10 з ЄДРПОУ від 18.06.2010 щодо військової частини А3838, з якої вбачається, зокрема, що військова частина А 3838, ідентифікаційний код 07855800, місцезнаходження за КОАТУУ 7422055400 смт. Десна, Козелецький, Чернігівська обл., правовий статус суб'єкта -юридична.

В усних поясненнях представник відповідача повідомив суду, що будь-яких реєстраційних дій з дати внесення даних до ЄДРПОУ за період з 15.12.1998 по теперішній час не здійснювалось.

У судовому засіданні 20.11.2012:

Представник відповідача подав письмове клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, яке задоволено судом.

Представник позивача подав письмове обґрунтування суми позовних вимог, у тому числі і витрат на правову допомогу адвоката, з розрахунком витрат часу адвоката О.В.Грабової (в якості додатку).

В усних поясненнях представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на несплату відповідачем суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Представник відповідача, присутній у судовому засіданні 12.11.2012, в усних поясненнях позовні вимоги визнав, несплату пояснив відсутністю у військової частини повноважень щодо розпорядження коштами за такими видами видатків.

В свою чергу, посилаючись на ті ж обставини, представник відповідача присутній у судовому засіданні 20.11.2012, в усних поясненнях проти позовних вимог заперечив.

Розглянувши подані документи і матеріали, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, господарський суд, встановив:

01.07.2009, на вул. Гетьмана, 34 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "КАМАЗ" під керуванням громадянина ОСОБА_4, державний номер АДРЕСА_1, що належить військовій частині А3838, та автомобіля марки "Хюндай" під керуванням ОСОБА_5, номерний знак НОМЕР_3, що належить корпорації «Укрінмаш».

ДТП сталась внаслідок порушення ОСОБА_4 п.п.13.3. Правил дорожнього руху України.

Вину водія ОСОБА_4 в скоєні даної ДТП встановлено постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 23.07.2009 у справі №3-3057-1/09 2009р.

Внаслідок даної ДТП було пошкоджено автомобіль "Хюндай", державний номер НОМЕР_3, який було застраховано власником - корпорацією «Укрінмаш», в ЗАТ «Страхова компанія "Українська страхова група»/поліс №ВС/3612941 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тип договору 1, строк дії з 24.04.2009 по 23.04.2010/.

З довідки №8425586 про дорожньо-транспорту пригоду, яка сталася 01.07.2009 по вул. Гетьмана, 34, вбачається, що транспортний засіб «КАМАЗ»під керуванням громадянина ОСОБА_4, д.н.з. АДРЕСА_1, застрахований не був.

17.08.2009, корпорація «Укрінмаш»- власник транспортного засобу «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2, звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі -М(Т)СБУ) з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.

З заявою від 20.08.2009 корпорація «Укрінмаш»звернулася до позивача з проханням відшкодувати шкоду, заподіяну в результаті вищевказаного ДТП в розмірі 8 052,54грн, у зв'язку відсутністю у гр. ОСОБА_4, водія автомобіля «КАМАЗ», договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на дату ДТП.

Відповідно до п.41.1. ст.41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (надалі - Закон), моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння її транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільну відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п.7.1 ст.1 цього Закону, та майну, яке знаходилось у такому транспортному засобі.

З матеріалів даної справи вбачається, що закритим акціонерним товариством Українським центром після аварійного захисту «Експерт-сервіс», в особі аварійного комісара В.П.Дикого, на замовлення М(Т)СБУ проведено експертне автотоварознавче дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди у зв`язку з аварійним пошкодженням транспортного засобу "Hundai Sonata" 2.0 GLS, державний номер НОМЕР_2, про що 21.08.2009 складено звіт №4747, за висновком якого матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля, без урахування втрати товарної вартості складає 8 052,54грн, в т.ч. ПДВ 1 342,09грн.

Даний розрахунок підтверджується наявними в матеріалах справи копіями ремонт-калькуляції №4747 та платіжного доручення №3551 від 24.09.2009 на суму 6 710,45грн (на доказ оплати позивачем цієї суми).

Крім того, платіжними дорученнями №№3419 та 3420 від 10.09.2009 М(Т)СБУ перерахувало аварійному комісару В.П.Дикому за послуги аварійних комісарів 520,00грн та 220,00грн згідно рахунків №898 від 25.08.2009 та №916 від 01.09.2009.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що загальний розмір фактичних витрат М(Т)СБУ з виплати страхового відшкодування складає 7 450,45грн.

В порядку регресу позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в сумі 7 450,45грн.

15.03.2012, позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату страхового відшкодування. Дана претензія отримана відповідачем 03.04.2012, що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення №13715373, наявною в матеріалах справи.

У відповідь на зазначену претензію, відповідач повідомив М(Т)СБУ про її надіслання до фінансово-економічного управління Міністерства оборони України з метою досудового врегулювання вимог, посилаючись при цьому на обмеженість повноважень у вирішенні питань щодо розпорядження коштами.

Проте, на час винесення господарським судом рішення у даній справі, суму страхового відшкодування позивачеві сплачено не було.

Відповідно до частини другої ст. 1187 Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України) шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 частини першої ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Згідно п. 1 частини першої ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно із п.п. 38.2.1 ст. 38 Закону М(Т)СБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно п. 1.6. ст. 1 Закону власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.

Враховуючи вищевикладене, розмір виплаченого позивачем страхового відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача, становить 7 450,45грн.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 1 500,00грн витрат на послуги адвоката.

07.04.2009, між позивачем (замовник) та адвокатом, ФОП ОСОБА_6 (виконавець) укладено контракт за №34 про надання правової допомоги.

23.01.2012, між позивачем та адвокатом ФОП ОСОБА_6 підписано додаткову угоду №28 до контракту №34 від 07.04.2009, п. 1.4. якої замовником передано, а виконавцем прийнято завдання на ведення від імені замовника справ, зокрема, справи №303-11-8614 нз за позовом замовника до ОСОБА_4 (ціна позову 7 450,45грн). Відповідно до ст. 10 Контракту сторони домовились, що вартість послуг виконавця за ведення від імені замовника цієї справи становить 1 500,00грн.

Платіжним дорученням за №381 від 06.02.2012 позивач сплатив ФОП ОСОБА_6 1 500,00 грн з призначенням платежу "оплата за надання правової допомоги (спр.8614) згідно додаткової угоди №28 від 23.01.2012 до контракту №34 від 07.04.2009".

Згідно наданого представником позивача ФОП ОСОБА_6 розрахунку витрат часу адвоката по господарській справі 5028/5/37/2012 за наявним переліком робіт загальна вартість робіт склала 1 500,00грн.

Дослідивши зазначені докази, виходячи із вимог ст.ст. 44, 48, 49 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), суд вважає, що покладення на відповідача відшкодування суми 1 500,00грн є неправомірним з огляду на те, що послуги адвокатом надавались щодо конкретної справи № 303-11-8614 за позовом саме до ОСОБА_4, який не є відповідачем у даній господарській справі, а тому проведення такої оплати не пов'язано з судовими витратами позивача по господарській справі №5028/5/37/2012.

Беручи до уваги зазначене вище, господарський суд, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з відповідача 7 450,45грн страхового відшкодування.

Вимоги щодо стягнення з відповідача 1 500,00грн витрат на оплату послуг адвоката задоволенню не підлягають.

Оскільки спір виник з вини відповідача, відповідно до ст.49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 609,50грн витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 22, 32-36, 44, 48, 49, 82-85, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з військової частини А 3838, код ЄДРПОУ 07855800, смт. Десна, Козелецький район, Чернігівська область, 17024 (відомості щодо розрахункових рахунків відсутні) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, Русанівський бульвар, 8, м. Київ, 02154 (р/р 2600101284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313) 7 450,45грн страхового відшкодування та 1 609,50грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

Суддя А.В.Романенко