Постанова № 27599297, 19.11.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

19.11.12 Справа № 5015/3913/11

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Житлово -комунальна контора", м. Львів, №11/051 від 05.11.12

на ухвалу господарського суду Львівської області від 10.10.12 про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 28.09.11 за заявою Державного підприємства "Житлово -комунальна контора", м. Львів

у справі № 5015/3913/11

за позовом: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зелена 109", м. Львів

до відповідача: Державного підприємства "Житлово -комунальна контора", м. Львів

про спонукання до вчинення дій

За участю представників сторін:

від позивача: - не з'явився;

від відповідача: - не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Львівської області від 10.10.12 у справі № 5015/3913/11 (суддя А.Мазовіта) в задоволенні заяви Державного підприємства "Житлово-комунальна контора" про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 28.09.11 у справі № 5015/3913/11 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Львівської області від 10.10.12 у справі № 5015/3913/11, Державне підприємство "Житлово-комунальна контора" оскаржило його в апеляційному порядку з підстав порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник посилається на те, що судом не взято до уваги рішення № 304/1510/36670314 ДПІ у Личаківському районі м. Львова від 26.06.12 про виключення позивача з Реєстру неприбуткових установ та організацій. Зазначає скаржник і про те, що місцевий господарський суд фактично позбавив відповідача можливості взяти участь у судовому засіданні 10.10.12, оскільки ухвалу про призначення заяви до розгляду було отримано заявником лише 17.10.12. На підставі викладеного скаржник просить ухвалу господарського суду Львівської області від 10.10.12 у справі № 5015/3913/11 скасувати, постановити нове рішення, яким відстрочити виконання рішення господарського суду Львівської області у справі № 5015/3913/11 до вирішення по суті Личаківським судом м. Львова справи за позовом Прокурора Личаківського району в інтересах ДП ЖКК до Виконавчого комітету Львівської міської ради, третьої особи -ОСББ «Зелена, 109», Мальсагова В.Б. про скасування державної реєстрації ОСББ «Зелена, 109».

08.11.12 автоматизованою системою документообігу суду апеляційну скаргу Державного підприємства "Житлово-комунальна контора" розподілено до розгляду судді-доповідачу Д.Новосад.

З урахуванням положень ст. 4-6 ГПК України, п. 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 6 рішення зборів суддів (протокол № 6 від 28.12.10) зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів (протокол № 13 від 03.08.12), розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 08.11.12 в склад колегії по розгляду апеляційної скарги Державного підприємства "Житлово -комунальна контора" введено суддів О.Михалюк, Г.Мельник.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.11.12 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 19.11.12.

Позивач -Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелена, 109»-проти доводів скаржника заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просить ухвалу господарського суду Львівської області від 10.10.12 у справі № 5015/3913/11 залишити без змін, у задоволенні апеляційної скарги -відмовити.

В судове засідання 19.11.12 сторони явки повноважних представників не забезпечили. 19.11.12 скаржником подано клопотання про відкладення розгляду справи на два тижні у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника. Оцінюючи подане відповідачем клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно з Роз'ясненням Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК України). Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що відкладення розгляду справи за обставин, визначених у ч. 1 ст. 77 ГПК України, є обов'язком лише за умови неможливості вирішення спору в даному судовому засіданні. Беручи до уваги наведене, зважаючи на п.п. 4, 5 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 09.11.12, апеляційна скарга розглядається за відсутності представників сторін.

Розглянувши апеляційну скаргу, відзив позивача на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити частково.

При цьому колегія виходила з наступного.

Розглядаючи заяву Державного підприємства "Житлово-комунальна контора" про відстрочку виконання рішення, місцевим господарським судом вірно застосовано ст. 121 ГПК України, згідно з якою при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Колегія судів погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що підставою для відстрочки, розстрочки можуть бути конкретні обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вірно наголосив суд також на тому, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 ГПК України, законодавством не передбачено. Звернено увагу в оскаржуваній ухвалі і на те, що господарський суд не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Колегія суддів погоджується також з твердженням місцевого господарського суду про те, що вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. Відтак, як вірно наголошено в оскаржуваній ухвалі, відстрочення виконання судового рішення законодавчо пов'язано з об'єктивними, непереборними, тобто, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

При цьому, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо того, що викладені доводи, на які посилається відповідач у заяві про відстрочку виконання рішення, не мають достовірного характеру та ґрунтуються лише на припущеннях. Погоджується колегія суддів і з тим, що заявником не обґрунтовано винятковості обставин, що ускладнюють виконання рішення суду у справі № 5015/3913/11 чи роблять таке виконання неможливим, оскільки належні та допустимі докази в підтвердження існування обставин, які могли б бути підставою для відстрочення виконання рішення суду, в матеріалах справи відсутні. Не подано скаржником таких доказів і при поданні апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Львівської області від 10.10.12 у справі № 5015/3913/11. Вірно наголошено місцевим господарським судом і на не доведенні заявником того, що обставини, які, на його думку, унеможливлюють виконання рішення суду на момент розгляду заяви про відстрочку, зміняться після можливого відстрочення та нададуть йому змогу виконати рішення в повному обсязі.

Крім того, погоджується колегія суддів і з розмежуванням місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі таких процесуальних дій як «відстрочення виконання рішення суду»та «поворот виконання рішення», оскільки можливе скасування Личаківським районним судом м. Львова реєстрації ОСББ „Зелена, 109" є підставою саме для повороту виконання, а не відстрочки виконання рішення.

В той же час, колегією суддів встановлено, що розглядаючи заяву Державного підприємства "Житлово-комунальна контора" про відстрочку виконання рішення, місцевий господарський суд допустив порушення норм процесуального права, оскільки заяву розглянуто за відсутності представника заявника, не повідомленого належним чином про час та місце засідання суду, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення скаржнику поштового відправлення лише 17.10.12 (а.с.3). Таким чином, ухвала господарського суду Львівської області від 10.10.12 у справі № 5015/3913/11 винесена без дотримання вимог ст. 129 Конституції України, ст. 22 ГПК України, що, в свою чергу, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України, є безумовною підставою для її скасування.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, ухвала господарського суду Львівської області від 10.10.12 у справі № 5015/3913/11 прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме ст.ст. 4-3, 22 ГПК України, а отже, підлягає скасуванню. В задоволенні заяви Державного підприємства "Житлово-комунальна контора" про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 28.09.11 у справі № 5015/3913/11 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 104, 105, 106, 121 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу задоволити частково.

2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 10.10.12 у справі № 5015/3913/11 скасувати.

3. В задоволенні заяви Державного підприємства "Житлово-комунальна контора" про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 28.09.11 у справі № 5015/3913/11 відмовити.

4. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

5. Матеріали справи скерувати до господарського суду Львівської області.

Повний текст постанови виготовлено: 20.11.12.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник