Постанова № 27599135, 13.11.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2012 р. Справа№ 5028/18/38/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Остапенка О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: представник - Швець М.П. ( за довіреністю)

від відповідача: представник - не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Племзавод новий Тростянець»

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.07.2012 р.

у справі № 5028/18/38/2012 (суддя: Сидоренко А.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Нафта»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Племзавод новий Тростянець »

про стягнення 1 309 026,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 19.07.2012 р. по справі № 5028/18/38/2012 позовні вимоги задоволенні в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «Племзавод новий Тростянець» звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду Чернігівської області № 5028/18/38/2012 від 19.07.2012 р. скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що договір про відступлення права вимоги від 23.12.2011р. не створює для нього жодних юридичних наслідків.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2012 року було прийнято до розгляду апеляційну скаргу ТОВ «Племзавод новий Тростянець» та призначено розгляд справи № 5028/18/38/2012 на 01.11.2012 р.

01.11.2012р. через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити рішення господарського суду Чернігівської області від 19.07.2012р. без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

01.11.2012р. через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з участю повноваженого представника в іншому засіданні. Колегією суддів було задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 13.11.2012р.

13.11.2012р. через загальний відділ документального забезпечення надійшло клопотання від представника відповідача, про відкладення розгляду справи, в зв'язку з хворобою повноважного представника відповідача.

Колегія суддів, заслухавши думку представника позивача, ухвалила клопотання представника відповідача залишити без задоволення, оскільки ТОВ «Племзавод новий Тростянець » не позбавлений можливості направити в судове засідання іншого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 23.12.2011 року між ТОВ «Голд Нафта» в особі директора Іваненка Андрія Петровича (Первісний кредитор) та ТОВ «Племзавод Новий Тростянець» в особі директора Халимона Миколи Васильовича (Новий кредитор) був укладений договір про відступлення права вимоги (надалі -Договір).

Згідно з п. п. 1.1 - 1.3, 2.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 4.1 - 4.3 та 6.4 Договору. Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредиторові на підставі Договору поставки товарів від 28.03.2007р. Х« 24/3-07 та видаткових накладних, перелік, конкретні суми та інші необхідні реквізити яких наведено у Додатку № 1, що є невід'ємною частиною даного Договору про відступлення права вимоги (надалі - Основний договір), укладеного між Первісним кредитором та відкритим акціонерним товариством «Племзавод Тростянець» (Чернігівська область, Ічнянський район, смт. Тростянець, вул. Леніна, 4-а, код ЄДРПОУ 00489308) (надалі - Боржник) та підтвердженого постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2009р. та постановою Вищого господарського суду України від 03.11.2009р. по справі № 18/173/22 за зустрічним позовом Первісного кредитора про стягнення на його користь з Боржника заборгованості за Основним договором.

За цим Договором Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника сплати грошових коштів у розмірі, визначеному в п. 2.1 цього Договору.

11.02.2010р. ухвалою господарського суду Чернігівської області по справі № 9/746/306 затверджено реєстр кредиторів Боржника, де ТОВ «Голд Нафта» визнано кредитором з грошовими вимогами до Боржника на загальну суму 1 309 026,85 грн.

Згідно з відступленням права вимоги за цим Договором Новий кредитор сплачує Первісному кредиторові грошові кошти у розмірі 1 309 026,85 грн. шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок Первісного кредитора.

З моменту набрання чинності цим Договором незалежно від виконання Боржником його обов'язків перед Новим кредитором у Первісного кредитора виникає право вимоги до Нового кредитора щодо сплати коштів, визначених п. 2.1 цього Договору, а Новий кредитор зобов'язаний виконати на користь Первісного кредитора платіж частинами.

Відповідно до п. 3.2.1. перша частина грошових коштів у сумі 800 000,00 грн. (вісімсот тисяч гривень) сплачуються Новим кредитором на розрахунковий рахунок Первісного кредитора до 15 січня 2012р. включно;

Згідно п. 3.2.2. наступна частина грошових коштів у сумі 509 026,85 грн. (п'ятсот дев'ять тисяч двадцять шість гривень 85 копійок) сплачується Новим кредитором на розрахунковий рахунок Первісного кредитора на протязі 5 (п'яти) робочих днів з моменту оплати першої частини коштів згідно п. 3.2.1 цього Договору.

Як вбачається з умов договору, первісний кредитор зобов'язаний передати Новому кредиторові документи, що підтверджують право вимоги до Боржника протягом трьох робочих днів з дня набрання чинності цим Договором.

Первісний кредитор не пізніше 5 (п'яти) календарних днів з моменту підписання цього Договору зобов'язаний, шляхом направлення поштового повідомлення, повідомити Боржника про відступлення права вимоги за цим Договором Новому кредиторові.

Первісний кредитор зобов'язаний направити до господарського суду Чернігівської області повідомлення (заяву, клопотання) щодо зміни кредитора у справі про банкрутство Боржника протягом 5 (п'яти) календарних днів з момент підписання цього Договору. Права і обов'язки кредитора справі про банкрутство Боржника переходять до Нового кредитора в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», на підставі відповідної ухвали суду.

Додаткові угоди та додатки до цього Договору є його невід'ємними частинами і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані Сторонами та скріплені їх печатками.

Статутом ТОВ «Племзавод Новий Тростянець», затвердженого в новій редакції загальними зборами учасників (протокол № 18/11-11 від 18.11.2011р.), зареєстрованого державним реєстратором Ічнянської районної державної адміністрації 07.12.2011р. (№ запису 10451050009000933), а саме п. 10.2 ст. 10 визначено, що вищим органом управління товариством є Загальні збори учасників ( Збори).

Підпунктом 10.7.12 п. 10.7 ст. 10 Статуту ТОВ «Племзавод Новий Тростянець» визначено, що до кола питань, які є виключною компетенцією Зборів належить, зокрема, надання згоди на укладення договорів (угод), виконання дій, що тягнуть за собою виникнення зобов'язань від імені Товариства, які перевищують суму, еквівалентну 100 000 (сто тисяч) гривень.

Виконавчим органом Товариства є директор. До компетенції директора, зокрема, належить укладення від імені Товариства будь - яких правочинів (змін та доповнень до правочинів) на суму понад 100 000 (сто тисяч) грн., або на суму до 100 000 (сто тисяч) грн., якщо загальна сума таких правочинів, укладених з однією особою протягом одного дня, перевищує 100 000 (сто тисяч) грн., надання доручень на представництво інтересів Товариства перед будь - якими установами та організаціями, в т. ч. в судах, та/або вчинення від імені Товариства будь - яких фактичних або юридично значимих дій у будь - яких справах щодо майнових спорів, справах про банкрутство, а також у майнових спорах на суму, що перевищує 100 000 (сто тисяч) грн. - здійснюється виключно за згодою загальних зборів учасників, оформленої протоколом (п. 10.23 та п.п. 10.29.5 п. 10.29 ст. 10 Статуту).

З вищевикладеного вбачається, що від імені відповідача договір про відступлення права вимоги від 23.12.2011р. був укладений директором цього товариства Халимоном М.В.

Відповідно до положення статуту ТОВ «Племзавод Новий Тростянець», директор товариства уклав даний договір з перевищенням своїх повноважень.

Згідно ст. ст. 237, 241 Цивільного кодексу України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Апелянтом не було враховано положень ч. ч. 1, 3 ст. 92 Цивільного кодексу України, у відповідності з якими юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

У відносинах із третіми особами, обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджували б той факт, що позивач знав чи за всіма обставинами не міг не знати про наявність у директора ТОВ «Племзавод Новий Тростянець» Халимона М.В. обмежень, встановлених у статуті товариства щодо укладення правочинів на суму понад 100 000,00 грн.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що доводи апелянта є необґрунтованими стосовного того, що договір про відступлення права вимоги від 23.12.2011р. не створює для нього жодних юридичних наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами був погоджений, підписаний та скріплений печатками товариств Перелік видаткових накладних (Додаток № 1 до Договору про відступлення права вимоги від 23.12.2011р.).

23.12.2011р. сторонами був складений, підписаний та скріплений печатками товариств Акт приймання - передачі документів (Акт).

Відповідно до Акту, сторона - 1 (ТОВ «Голд Нафта») передала, а сторона - 2 (ТОВ «Племзавод Новий Тростянець») прийняла документи (накладні, довіреності, банківські виписки, податкові накладні, податкові декларації з податку на додану вартість) в рамках укладеного договору про відступлення права вимоги від 23.12.2011р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 27.12.2011р. на виконання умов Договору, направив на адресу Боржника (ВАТ «Племзавод Тростянець») заяву про внесення змін до реєстру вимог кредиторів та копію договору про відступлення права вимоги від 23.12.2011р. (фіскальний чек № 2758).

ТОВ «Племзавод Тростянець» на виконання умов договору відступки права вимоги звернувся до господарського суду з заявою, щодо заміни представника кредитора.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 10.01.2012р. по справі № 5028/9/746/306/206/2011 були внесені зміни до реєстру кредиторів щодо заміни кредитора ТОВ «Голд Нафта» на кредитора ТОВ «Племзавод Новий Тростянець». Таким чином відповідач погодив укладання договору, щодо відступлення права вимоги.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Окрім того, судова колегія, звертає увагу на те, що стягнення заборгованості здійснюється на підставі договору про уступку права вимоги, який в установленому законом порядку оскаржений відповідачем не був.

07.05.2012 року позивачем було направлено на адресу відповідача претензію, з проханням добровільно перерахувати грошові кошти в сумі 1 309 026,85 грн., попереджаючи його при цьому про намір звернення до суду для примусового відшкодування у разі відмови від добровільної їх сплати.

Відповідно, до повідомленням про вручення поштового відправлення № 00793120, дана претензія була отримана відповідачем 10.05.2012р.

Оскільки, відповідач своєчасно з позивачем не розрахувався, позивач правомірно звернувся з відповідною позовною заявою до суду.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача про те, що існує протокол, щодо обмежень повноважень директора на укладання угоди, оскільки ні до суду першої інстанції, ні до апеляційної інстанції вищезазначений доказ наданий не був.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Виходячи з вищевикладене, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду Чернігівської області від 19.07.2012 року у справі № 5028/18/38/2012, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Племзавод новий Тростянець» на рішення господарського суду Чернігівської області від 19.07.2012 року у справі № 5028/18/38/2012 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Чернігівської області від 19.07.2012 року у справі № 5028/18/38/2012 залишити без змін.

Матеріали справи № 5028/18/38/2012 повернути господарському суду Чернігівської області .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Руденко М.А.

Судді Пономаренко Є.Ю.

Остапенко О.М.