Ухвала суду № 2759884, 16.12.2008, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

У Х В А Л А

"16" грудня 2008 р. Справа № 4/130-08

за позовом: Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (вул. 600-річчя, 19, м. Вінниця, 21100, код ЄДРПОУ 34939477)

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1 , і/номер НОМЕР_1 )

про стягнення 456,52 грн.

Головуючий суддя Білоус В.В.

Cекретар судового засідання Логінов А.О.

Представники :

позивача : Педченко Г. О., Юрченко О. Є, за довіреністю

відповідача : не з'явився, конверт з ухвалою суду підприємством зв'язку повернуто

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 456 грн. 52 коп. шкоди від понаднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря протягом 672 годин в період з 01.01.2008р. по 25.03.2008р.

Ухвала суду від 10.11.2008р. направлена відповідачу на адресу вказану в позовній заяві, органом поштового зв'язку повернута суду із зазначенням причини невручення: “за зазначеною адресою не проживає”.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про залишення позову без розгляду згідно п. 5 ст. 81 ГПК України в зв'язку із неповним наданням до суду витребуваних доказів, необхідністю доопрацювання позову і повторного звернення до суду. Вказане клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Ухвалою від 10.11.2008р. від позивача вимагалося надати суду докази про те, які засоби вимірювання вмісту забруднюючих речовин і визначення результатів контрольних замірів (назва, тип, заводський номер), докази про їх повірку, докази які стверджують час роботи димогенератора.

З листом від 12.12.2008р. позивач надав тільки копію свідоцтва на повірку газоаналізатора ОКСИ-5М-5НД зав № 61554, але не вказав всього переліку використаного для замірів обладнання, не надав доказів його повірки, доказів проте, як визначено час роботи димогенератора. Доказів про поважність причин невиконання вимог суду не надав. З огляду на це суд приходить до висновку про те, що вимог суду не виконані без поважних причин. Ненадання вказаних доказів не дозволяє вирішити спір. Тому позов підлягає залишенню без розгляду згідно п. 5 ст. 81 ГПК України.

В зв'язку із залишенням позову без розгляду, судові витрати на держмито в сумі 313 грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. , а загалом в сумі 431 грн. на підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на позивача.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ч.1,2 ст.4-3, 4-5, ч. 2 ст. 49, п. 5 ст.81, ст.. 86, 115, 116 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію даної ухвали направити позивачу, відповідачу рекомендованим листом або вручити їх повноваженим представникам під розписку.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу