Рішення № 27598574, 14.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-61/11768-2012 14.11.12За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Верес»

До Відкритого акціонерного товариства «Капітал Лізинг»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Уні Кредит Банк»(1)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна (2);

Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві (3)

Про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Суддя Івченко А.М.

Представники:

Від позивача: Ауз Р.М. -дов. від 21.12.2011 № Д-329;

Від відповідача: Голубятникова Ю.А. - дов. № б/н від 04.10.2012;

Дмитрук С.В. -заст. гол. правл., протокол № 2 від

10.11.2008

Від третьої особи 1: Борецький Б.О. -дов. № б/н від 04.10.2012;

Від третьої особи 2: не з'явився;

Від третьої особи 3: не з'явився

В судовому засіданні 14.11.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Верес»до Відкритого акціонерного товариства «Капітал Лізинг»до Відкритого акціонерного товариства «Капітал Лізинг», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства «Уні Кредит Банк»(1) та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалової Есталіни Анатоліївни (2) та Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві (3) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В зазначеному позові позивач просив суд вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом винесення ухвали про зупинення стягнення Відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві на підставі виконавчого напису нотаріуса, що оспорюється.

Ухвалою суду від 29.08.2012 порушено провадження у справі № 5011-61/11768-2012, розгляд справи призначено на 24.09.2012.

В судовому засіданні 24.09.2012 суд відклав вирішення питання щодо заяви позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2012 розгляд справи було відкладено на 29.10.2012.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 29.10.2012 у зв'язку із відпусткою судді Івченка А.М., справу № 5011-61/11768-2012 передано для подальшого розгляду судді Чебикіній С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2012 суддею Чебикіною С.О. прийнято справу № 5011-61/11768-2012 до свого провадження, розгляд справи призначено на 14.11.2012.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 14.11.2012 у зв'язку із виходом судді Івченка А.М. із відпустки, справу № 5011-61/11768-2012 передано для подальшого розгляду судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2012 суддею Івченком А.М. прийнято справу № 5011-61/11768-2012 до свого провадження.

В судовому засіданні 14.11.2012 представником позивача була подана на розгляд суду заява про вжиття заходів щодо забезпечення позову. Представник відповідача проти задоволення даної заяви заперечив. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не заперечив проти задоволення даної заяви.

Судом було розглянута та задоволена заява позивача про забезпечення позову.

Представник відповідача подав додаткові документи по справі, які долучені судом до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Капітал Лізинг»(надалі також відповідачем, лізингодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕС»(надалі також позивачем, лізингоодержувачем) укладено Договір фінансового лізингу № 202-002901 (надалі також - Договір).

Відповідно до п. 1.1. ч. 1 Договору лізингодавець приймає на себе зобов'язання придбати предмет лізингу згідно Специфікації, зазначеної в Додатку №1 до Додаткової угоди до Договору, у власність у продавця та передати предмет лізингу у користування лізингоодержувачу на строк та за встановлену плату (лізингові платежі) на умовах цього Договору, за умови, що продавець був обраний лізингоодержувачем.

Відповідно до Додатку №1 Додаткової угоди №1 до Договору від 17.04.2008 відповідач передав позивачу у користування:

1) оприскувач тракторний причіпний Advance 3000 Vortex ЕЕ, кількість 2;

2) розподільник добрив Sulky DPX Prima 900 with cable controls, кількість 3;

3) сівалка точного висівання РР Solo 5000 SLD, кількість 1;

4) сівалка точного висівання РР Solo 5000 SLD Evolution, кількість 1.

Загальна сума, на якій базуються лізингові платежі, становить 1 875 000,00 гривень.

Пунктом 1.5. ч. 1 Договору від 17.04.2008 встановлено, що строк лізингу починається з дати передачі та закінчується в останню дату платежу, зазначену у Додатку до Акту приймання-передачі.

22.05.2008 між відповідачем та позивачем підписано акт приймання-передачі вищевказаних об'єктів у користування позивача.

Додатком до Акту приймання-передачі від 22.05.2008 визначено графік лізингових платежів, попередню оплату та щомісячні платежі з 20.06.2008 по 20.05.2012.

Відповідно до Акту приймання-передачі від 22.05.2008 зобов'язання відповідача з передачі об'єктів були виконані в повному обсязі.

Згідно із п. 7.1. ч. 7 Договору всі платежі, що належать до сплати позивачем за цим договором, сплачуються не пізніше наступного робочого дня після виставлення відповідачем повідомлення.

У випадку не отримання позивачем повідомлення від відповідача, позивач зобов'язаний здійснювати усі платежі в терміни, встановлені у додатку до акту приймання-передачі з урахуванням коригування та перерахунку лізингових платежів, якщо такі встановлені цим договором.

Позивач зазначив про те, що 23.05.2012 на його адресу надійшов лист-вимога відповідача від 21.05.2012, в якому було зазначено про наявність заборгованості за Договором у розмірі 1648907,78 грн. та 108972,25 грн. пені за несвоєчасне проведення розрахунків.

Відповідно до вимог відповідача, викладених в даному листі, позивач до 28.05.2012 мав надати інформацію відповідачу про фактичне місце використання предмету лізингу й не змінювати його, а також до 01.06.2012 погасити фінансову заборгованість у повному обсязі.

У відповідь на лист-вимогу позивач надіслав відповідачу листи вих. № 133 від 28.05.2012 року та вих. № 137 від 31.05.2012, в яких заперечив проти висунутих вимог відповідача.

Крім того, 02.07.2012 зазначені листи були вручені уповноваженому представнику відповідача під розпис.

03.07.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А. був вчинений виконавчий напис за № 2787 про повернення предмету лізингу (7 одиниць обладнання) загальною вартістю 1875000 грн. 00 коп. та стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за Договором фінансового лізингу № 202-002901 в сумі 1 726 992 грн. 88 коп., що відповідно до курсу НБУ станом на 21.05.2012 становило 216103,72 доларів США, з яких: основний борг 1 618 020 грн. 63 коп., що відповідно до курсу НБУ станом на 21.05.2012 становило 202 467,70 доларів США; 108 972 грн. 25 коп. пені за несвоєчасно проведені розрахунки, що відповідно до курсу НБУ станом на 21.05.2012 становило 13 636,02 доларів США.

Суть спору полягає в тому, що позивач вважає, що сума основного боргу, яка в односторонньому порядку була нарахована відповідачем перед зверненням за вчиненням нотаріального напису, не відповідає реальній сумі фінансової заборгованості позивача за Договором фінансового лізингу від 17.04.2008 року №202-002901; на думку позивача, не відповідає дійсності запис у нотаріальному написі про те, що невиплата лізингових платежів триває з 20.06.2008; також позивач зазначає, що у безспірному порядку можна повернути лише об'єкт лізингу, а не суму заборгованості зі штрафними санкціями; при вчиненні виконавчого напису нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості та нарахованих штрафних санкцій; нотаріусом при вчиненні виконавчого напису було пропущено строк давності.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 806 Цивільного кодексу України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про фінансовий лізинг»за договором фінансового лізингу лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про фінансовий лізинг»лізингоодержувач зобов'язаний своєчасно сплачувати лізингові платежі, а відповідно до ч. 1 ст.16 зазначеного Закону сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про фінансовий лізинг»лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів. Стягнення за виконавчим написом нотаріуса провадиться в порядку, установленому Законом України «Про виконавче провадження».

Пунктом 10.6. ч. 10 Договору передбачено, що відповідач має право в односторонньому порядку відмовитися від договору та/або достроково розірвати цей договір та вимагати повернення предмету лізингу з письмовим повідомленням позивача, якщо позивач допустив повне або часткове прострочення сплати лізингових платежів протягом строків, встановлених цим договором.

Така ж норма передбачена ч. 2 ст. 7 Закону України «Про фінансовий лізинг».

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат»для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат»передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Згідно п. 8 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 визначено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Згідно п. 3.1. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Таким чином, обов'язковими умовами для вчинення виконавчого напису є безспірність майнових вимог до боржника, а також те, що виконавчий напис може бути вчинено не пізніше року з дня виникнення права вимоги.

Необхідним є з'ясування не лише правильності вчинення виконавчого напису, а і перевірки правильності вимог, зазначених у виконавчому написі, оскільки при розгляді спору про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за позовом боржника до кредитора, суд має встановити наявність у позивача права на звернення стягнення на рухоме майно в сумі, яка визначена в виконавчому написі.

Правильність визначення дійсної суми боргу покладається на суд, який за наслідками перевірки і визначає дійсність виконавчого напису (п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні»).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 09.11.2011 у справі № 4/256.

На підставі звернення представника відповідача приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коновалової Е.А. 03.07.2012 вчинено виконавчий напис № 2787 про передачу шляхом вилучення від позивача на користь відповідача об'єктів, які є предметом Договору фінансового лізингу від 17.04.2008 року № 202-002901 та стягнення з позивача на користь відповідача невиплачених лізингових платежів за період з 20.06.2008 по 20.05.2012 за користування об'єктом лізингу за Договором фінансового лізингу від 17.04.2008 № 202-002901: основного боргу в розмірі 1 618 020 грн. 63 коп.; 108 972 грн. 25 коп. пені за несвоєчасне проведення розрахунків.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Суд зазначає, що сума основного боргу, яка була нарахована відповідачем перед зверненням за вчиненням нотаріального напису, не відповідає сумі заборгованості позивача за Договором, що підтверджується наданою позивачем довідкою від 02.07.2012. Зазначені обставини відповідачем не спростовано.

Також не відповідає обставинам справи запис у нотаріальному написі про те, що невиплата лізингових платежів триває з 20.06.2008, оскільки сторонами не заперечується, що позивач систематично виконував свої зобов'язання за договором до лютого 2010 року.

Таким чином, станом на 21.05.2012 заборгованість складає не 1 618 020 грн. 63 коп. (202 467,70 доларів США), а 1 404 113 грн. 65 коп. (або 176 496,39 доларів США).

Отже, відповідачем не надано суду належних доказів, які б підтверджували заборгованість позивача за вказаним вище Договором в розмірі 1 618 020 грн. 63 коп.

З огляду на це, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не доведено наявності заборгованості позивача перед відповідачем за Договором фінансового лізингу в сумі, яка визначена у виконавчому написі, а тому заборгованість в даному випадку не може вважатись безспірною.

За таких обставин, відповідачем не доведено суду безспірності його майнових вимог до позивача.

Таким чином, з наведеного вбачається, що в обов'язок нотаріуса входить перевірка безспірності суми боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов'язання.

Судом встановлено, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалової Е.А. при вчиненні виконавчого напису № 2787 від 03.07.2012 не переконався належним чином у безспірності розміру суми, що підлягає стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п. 3.1. глави 16 Наказу Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 та пп. б ч. 2 п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

За таких обставин, у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалової Е.А. були відсутні правові підстави вважати заборгованість позивача, через наявність якої відповідач вимагав позивача повернення коштів за виконавчим написом нотаріуса, безспірною в розумінні ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

Також, з огляду на те, що з моменту виникнення права вимоги у відповідача (березень 2010 року) до моменту вчинення виконавчого напису (липень 2012 року) минуло більше одного року, зазначене надає суду додаткові підстави для визнання порушення нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А. статті 88 Закону України «Про нотаріат»в частині строку вчинення оспорюваного виконавчого напису.

Крім того, як вбачається з рішення Господарського суду м. Києва від 13.07.2012 у справі №15/82-54/206-2012 09.01.2008 між ПАТ «УніКредит Банк»та ВАТ «Капітал Лізинг»укладено Кредитний договір № 063-СВ, згідно з яким ПАТ «УніКредит Банк»надав відповідачу кредит на загальну суму 5 000 000 доларів США терміном до 08.01.2013. Згідно з Додатковою угодою № 1 від 31.03.2009 до Кредитного договору сторони домовилися зменшити суму кредиту до 2 448 900 доларів США.

Для забезпечення виконання умов кредитного договору, між ПАТ «УніКредит Банк»та ВАТ «Капітал Лізинг»15.05.2008 укладено Договір застави, згідно з умовами якого предметом застави є, в тому числі, сільськогосподарська техніка за Договором фінансового лізингу, укладеного між позивачем та відповідачем. Також зобов'язання ВАТ «Капітал Лізинг»за Кредитним договором забезпечені Договором застави майнових прав №063-CB/PR від 23.01.2008, укладеного між ПАТ «УніКредит Банк»та відповідачем.

Суд враховує, що з огляду на те, що справа № 15/82-54/206-2012 перебуває на новому розгляді в господарському суді м. Києва, при цьому, рішенням суду першої інстанції від 08.11.2011 та апеляційної інстанції від 08.02.2012 визнано ПАТ «УніКредит Банк»лізингодавцем за Договором лізингу №202-002901 від 17.04.2008, укладеним ВАТ «Капітал Лізинг»з ТОВ «Верес», протягом достатньо довгого часу позивач у даній справі не мав дійсної інформації щодо того, яка саме юридична особа виступає лізингодавцем за Договором.

Рішенням господарського суду м. Києва від 13.07.2012 в позові ПАТ «УніКредит Банк»судом відмовлено. Повний текст рішення складено 31.07.2012.

Таким чином, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Е.А. при вчиненні виконавчого напису № 2787 від 03.07.2012 не впевнився у правомочності відповідача заявляти клопотання щодо вчинення виконавчого напису за Договором № 202-002901, оскільки рішення від 13.07.2012 не тільки не набрало чинності, але й ще не було винесено судом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Есталіною Анатоліївною від 03.07.2012, зареєстрований в реєстрі за № 2787, за Договором фінансового лізингу № 202-002901 від 17.04.2008 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕС»предмету лізингу (сільськогосподарської техніки у кількості 7 одиниць) та грошових коштів у сумі 1 726 992 (один мільйон сімсот двадцять шість тисяч дев'ятсот дев'яносто дві) гривні 88 копійок, що відповідно до курсу НБУ станом на 21.05.2012 становить 216 103,72 доларів США, таким, що не підлягає виконанню.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Капітал Лізинг»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 14-в, код ЄДРПОУ 34428335) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕС»(04086, м. Київ, вул. Петропавлівська, 15, код ЄДРПОУ 30108718) судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп.

4. Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 15.11.2012

Суддя А.М. Івченко