Рішення № 2759735, 25.11.2008, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.08 Справа № 28/447/08

Суддя Яцун О.В.

За позовом: Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж, запорізька область, м.Мелітополь

До відповідача: Фізичної особи-підприємства ОСОБА_1, Запорізька область, м.Мелітополь

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: Ляміна Н.О. -представник на підставі довіреності №01 від 02.01.2008р.

від відповідача: не з'явився

Заявлені вимоги про стягнення з ФОП ОСОБА_1 3866грн.24коп. основного боргу на підставі договору на постачання теплової енергії №438 від 09.03.06р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.10.2008р. порушено провадження у справі №28/447/08, судове засідання призначено на 25.11.08р.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача наполягає на задоволені позовних вимог з підстав, що зазначені в позові.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб -учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Згідно довідки ЄДРПОУ адреса ОСОБА_1 -АДРЕСА_1. Саме на цю адресу направлялась кореспонденція. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи повідомлення відповідача про розгляд справи.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

На підставі чого, у відповідності до ст..85 ГПК України представнику позивача за його згодою було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив,

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч.І ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.

Згідно зі ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать надані до суду документи, 09.03.06р. між Мелітопольським орендним підприємством теплових мереж та ФОП ОСОБА_1 укладено договір на постачання теплової енергії, за умовами якого позивач (енергопостачальна організація) взяв на себе зобов'язання здійснювати безперебійне постачання теплової енергії, а відповідач (споживач), в свою чергу, зобов'язався проводити сплату за теплову енергію шляхом перерахування на рахунок позивача 100% вартості теплової енергії, що запланована для поставки у відповідному місяці.

Пунктом 3.1 договору сторони узгодили, що відпуск теплової енергії позивач проводить згідно з тарифами, затвердженими виконавчим органом влади, та приміряються в відносинах між сторонами без внесення змін в договір.

Пунктом 3.2 договору зазначено, що споживач проводить оплату за спожиту теплову енергію згідно тарифами затвердженими виконавчими органами влади.

Відповідно до п.18 Правил послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.205р. №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

На виконання умов договору позивач керуючись відповідними рішеннями Мелітопольської міської ради «Про початок опалювального сезону», «Про закінчення опалювального сезону», та дотримуючись вимог Сніп 02.01.05-91 «Опалення, вентиляція, кондиціювання»у період з березня 2006р. по квітень 2008р. здійснив поставку відповідачу теплової енергії на загальну суму 3866грн.24коп.

Однак, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за спожиту теплову енергію у встановлений договором строк, в повному обсязі не здійснив, чим порушив умови договору.

В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, сума боргу за спожиту теплову енергію за період з березня 2006р. по квітень 2008р. складає 3866грн.24коп.

Факт наявності заборгованості у розмірі 3866грн.24коп. підтверджується матеріалами справи.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача оплатити надані послуги не припинено.

На день розгляду спору відповідач оплату наданих послуг не довів, будь-яких претензій щодо виконання послуг позивачу не пред'явив, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 3866грн.24коп. слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Повернути з Державного бюджету України Мелітопольському орендному підприємству теплових мереж зайво сплачене державне мито у розмірі 98грн.00коп., про що видати довідку.

Судові витрати відносяться на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75,ст.ст.82-85 ГПК України, ст.526 ЦК України, ст. ст. 175, 193 ГК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж (72312, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Луначарського, б.61, р/р 26009049990001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код ЄДРПОУ 05541114) 3866 (три тисячі вісімсот шістдесят шість)грн.24коп. заборгованості за поставлену теплову енергію, 102(сто дві)грн. .00коп. державного мита та 118(сто вісімнадцять)грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Повернути з Державного бюджету України Мелітопольському орендному підприємству теплових мереж зайво сплачене державне мито у розмірі 98грн.00коп.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 01 грудня 2008р.