Постанова № 27596698, 21.11.2012, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2608/18146/12

П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" листопада 2012 р.

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., при секретарі Лебеді В.В., з участю прокурора Паламарчук Я.А. представника скаржника ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ДПІ у Святошинському районі м. Києва Лисенка О.О. від 17.10.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із скаргою на постанову слідчого СВ ДПІ у Святошинському районі м. Києва Лисенка О.О. від 17.10.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.

У своїй скарзі скаржник ОСОБА_2 зазначає, що слідчим СВ ДПІ у Святошинському районі м. Києва Лисенком О.О. при порушенні кримінальної справи відносно неї за ознаками злочину передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України не було наявних підстав та приводів для її порушення, зокрема матеріали, на підставі яких порушено кримінальну справу, не містять достатніх даних для її порушення.

Просить скасувати постанову слідчого СВ ДПІ у Святошинському районі м. Києва Лисенка О.О. від 17.10.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.

Дослідивши матеріали справи, на підставі яких було порушено кримінальну справу, заслухавши думку прокурора, який заперечив проти задоволення скарги, скаржника, представника скаржника, вважаю, що дану скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи суддя вправі з'ясовувати лише такі питання: чи були наявними на час порушення справи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України приводи:

чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК України), чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК України).

Згідно ст. 94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є:

- заяви або повідомлення підприємств, установ організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян;

- повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину;

- явка з повинною;

- повідомлення опубліковані в пресі;

- безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину і суд не вправі розглядати ті питанні, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, і про які у своїй скарзі заявила скаржниця.

Суд вважає, що слідчим СВ ДПІ у Святошинському районі м. Києва Лисенком О.О. при порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України були встановлені приводи та підстави для її порушення, зокрема, приводом до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 94 КПК України було безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину в діях ОСОБА_2, а підставами до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 стали висновок акту 33/2280/00309358 від 22.04.2012 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства Виробничо-торгова Швейна Фірма «ДАНА»(код за ЄДРПОУ 00309358) з питань дотримання вимог цивільного, податкового та іншого законодавства і правильності нарахування сплати податку на додану вартість при проведенні господарських операцій з ПП «Індекспром 2010»(код за ЄДРПОУ 37167895) за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010 року»; висновок судової будівельно-технічної експертизи № 737 від 14.09.2011 р. (оцінку проведено Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. сл. професора М.С. Бокаріуса); висновок № 06 судової економічної експертизи від 23.08.2012 року (проведеної судовим експертом ОСОБА_3.), пояснення гр. ОСОБА_6; первинні документи з продажу майна; податкова звітність ПрАТ ВТШФ «ДАНА», речі, предмети та документи, вилучені 26.07.2012 року під час проведення обшуку в офісному приміщенні по вул. В.Житомирська, 20 в м. Києві, та інші матеріали в їх сукупності, тобто достатні дані, які вказують на наявність в її діях ознак злочину передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, і було прийнято рішення компетентною особою, та додержано нею встановлений для цього порядок порушення кримінальної справи, а тому при таких обставинах слід відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ДПІ у Святошинському районі м. Києва Лисенка О.О. від 17.10.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ДПІ у Святошинському районі м. Києва Лисенка О.О. від 17.10.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України залишити без задоволення.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ: