Ухвала суду № 27595220, 16.11.2012, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

№ производства 10/490/946/12 Председательствующие 1 инстанции Свистунова

№ дела 408/5792/12 Докладчик Зайцев В.В.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего, судьи Зайцева В.В.,

судей Румянцева П.А., Кухаря А.В.

с участием прокурора Белянского В.В.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев 22 августа 2012 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Дзержинского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 16 августа 2012 года в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Кривого Рога Днепропетровской области, гражданина Украины, имеющего высшее образование, состоящего в браке, работающего директором ООО «Кронверк», ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л А:

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в умышленном уклонении от уплаты налогов, сборов, которое повлекло фактическое непоступление в бюджеты либо государственные целевые фонды средств в особо крупных размерах

Вышеуказанным постановлением суда было отказано в удовлетворении представления старшего следователя СО НМ Криворожской южной МГНИ Днепропетровской области Государственной налоговой службы об избрании меры пресечения в виде залога и была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ОСОБА_2.

В обоснование своего решения, суд указал в постановлении, что необходимо отказать в удовлетворении данного представления следователя, учитывая отсутствие достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде залога, материальное положение обвиняемого, его поведение на досудебном следствии, добровольную дачу пояснений, а также отсутствие гражданского иска.

В своей жалобе прокурор просит отменить постановление суда, указывая в обоснование, что постановление вынесено незаконно и необоснованно.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, просившего принять решение на усмотрение суда, выслушав доводы адвоката, просившего оставить постановление суда первой инстанции без изменения, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы жалобы, коллегия судей полагает апелляцию удовлетворению не подлежащей, по следующим основаниям.

С постановления суда первой инстанции усматривается, что указанные в представлении следователя доводы, проверялись надлежащим образом при рассмотрении представления. При этом был допрошен обвиняемый, выслушаны мнения прокурора и защитника, отобраны пояснения у следователя, в производстве которого находится уголовное дело, а также выяснены другие обстоятельства, которые имеют значение для решения вопроса об избрании меры пресечения.

Постановление суда об отклонении представления следователя об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_2 в виде залога соответствует требованиям ст. ст. 148, 150, 155 УПК Украины.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении представления следователя об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде залога, при этом надлежащим образом учел обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, в частности материальное положение ОСОБА_2, его поведение на досудебном следствии, а также отсутствие гражданского иска.

Районный суд объективно принял во внимание то обстоятельство, что по делу нет достаточных данных, которые бы свидетельствовали о том, что ОСОБА_2 скроется от следствия и суда, будет препятствовать установлению истины по делу или продолжит преступную деятельность.

Коллегия судей указывает на тот факт, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_3, не может быть достаточным основанием для избрания ему меры пресечения в виде залога.

Кроме того, законом не предусмотрено применение к лицу, в частности, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, такой исключительной меры пресечения, как содержание под стражей, из чего следует нецелесообразность избрания в отношении лица меры пресечения в виде залога.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые были бы основанием для отмены постановления суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а постановление Дзержинского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 16 августа 2012 года в отношении ОСОБА_2 без изменения.

Судьи: