Рішення № 2759452, 28.10.2008, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.08 Справа № 8/383/08

Суддя Попова І.А.

за позовом Державного проектного інституту “Запоріжцивільпроект” (69095, м. Запоріжжя, пл.. Пушкіна, 4)

до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Бердянська міська рада (71100, Запорізька область, м.Бердянськ, пл.. І Бердянської ради, 2)

суддя І.А. Попова

Представники:

Від позивача: Бірковський Д.Б., дов. від 04.08.2008р.

Від відповідача :ОСОБА_1 (в засіданні 29.09.2008 р.)

ОСОБА_2, дов. № ВКМ741629 від 15.07.2008р. (в засіданні 29.09.2008 р.)

Від третьої особи: не з'явився

Заявлено позовні вимоги про зобов'язання відповідача звільнити незаконно зайняту земельну ділянку по вул. Макарова, 27 в м.Бердянську від майна (кіоску).

Розгляд справи відкладався. Строк вирішення спору продовжено судом відповідно до ст. 69 ГПК України.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 28.10.2008р..

В обґрунтування вимог, заявлених відповідно до ст.. ст.. 59, 93 ЗК України, позивач вказує, що згідно рішення виконкому Бердянської міської ради № 459 від 05.08.1999р. за Державним актом І-ЗП№002991 на право користування землею є користувачем земельної ділянки площею 0,5434 га для розміщення та обслуговування бази відпочинку “Фрегат” по вул.. Макарова, 27. Згідно рішення виконкому Бердянської міської ради від 02.09.1999р. № 512 за договором оренди прийняв у строкове користування для розміщення та обслуговування пляжу по вул. Макарова, 27 земельну ділянку площею 0,1986 га. Рішенням № 10 від 29.04.2004р. Бердянської міської ради за згодою позивача вилучено земельну ділянку площею 72 кв. м. з території бази відпочинку “Фрегат” та передано її в оренду СПД ОСОБА_1.

Але, вказує позивач, СПД ОСОБА_1 належний їй на праві власності кіоск встановила в іншому, ніж їй надано в оренду, місці, а саме на пляжній території бази відпочинку.

Позивач просить зобов'язати СПД ОСОБА_1 звільнити незаконно займану земельну ділянку на пляжній території бази відпочинку “Фрегат” від належного їй кіоску.

Відповідач позовні вимоги не визнав. В обґрунтування заперечень вказує, що земельну ділянку площею 72 кв. м. на пляжній території бази відпочинку “Фрегат” займав відповідно до договору оренди землі з Бердянською міською радою від 27.07.2004р. На даний час органом місцевого самоврядування прийнято рішення про поновлення договору оренди зазначеної земельної ділянки. Крім того, відповідач вважає, що оскільки ДПІ “Запоріжцивільпроект” було відомо про порушення його права на земельну ділянку в зв'язку з розташуванням кіоску з торговельним майданчиком ще в 2001 році та в 2004 році, то позивачем пропущено позовну давність.

Третя особа -Бердянська міська рада свого представника в судове засідання не направила. У відзиві на позов міська рада зазначає, що рішенням Бердянської міської ради від 29.04.2004 р. № 11 “Про передачу в оренду земельних ділянок” СПД ОСОБА_1 передано в оренду земельну ділянку площею 0,0072 га, розташовану по вул. Макарова (на території б/в “Фрегат”), для обслуговування кіоску з літнім торговельним майданчиком. Оскільки позивачем не надано підтверджуючих документів щодо незаконності зайняття земельної ділянки СПД ОСОБА_1, заявлені позовні вимоги Бердянська міська рада не визнає.

В судове засідання 28.10.2008 р. відповідач свого представника не направив, про причини неявки не сповістив суд.

Відповідно до ст.. 75 ГПК справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для розгляду вимог по суті.

Заслухавши представників, дослідивши додані матеріали, суд встановив, що відповідно до рішення Бердянської міської ради № 459 Державному проектному інституту “Запоріжцивільпроект” видано Державний акт № 002991 від 25.08.1999 р. на право постійного користування земельною ділянкою площею 0,5434 га для розміщення та функціонування бази відпочинку “Фрегат” по вул. Макарова, 27 в м. Бердянськ. За договором № 43 на право тимчасового користування землею, укладеним 06.02.2001 р. з Бердянською міською радою, позивач отримав в тимчасове користування земельну ділянку площею 0,0986 га для розміщення та обслуговування пляжу по вул. Макарова,27.

Рішенням виконкому Бердянської міської ради від 16.08.2001 р. № 494 затверджено проект відведення земельної ділянки та надано у тимчасове користування на умовах оренди за рахунок земель міської ради СПД ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0072 га для розміщення та обслуговування кіоску на території б/в “Фрегат” по вул. Макарова.

За договором купівлі-продажу від 01.03.2004 р. право власності на торговий кіоск, що розташований на території б/в “Фрегат”, перейшло до СПД ОСОБА_1.

Рішенням № 10 від 29.04.2004 р. Бердянської міської ради припинено право користування Державного проектного інституту “Запоріжцивільпроект” частиною земельної ділянки площею 0,0072 га, розташованої по вул. Макарова, 27, наданої для розміщення та обслуговування бази відпочинку “Фрегат” з внесенням змін до Державного акту на право постійного користування землею, реєстраційний № 804.

Рішенням № 11 від 29.04.2004 р. Бердянської міської ради передано в короткострокову оренду СПД ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0072 га, розташовану по вул. Макарова на території б/в “Фрегат” для обслуговування кіоску з літнім торговельним майданчик, строком до 01.04.2007 р. Згідно рішення ради 27.07.2004 р. СПД ОСОБА_1 та Бердянська міська рада уклали договір оренди земельної ділянки площею 0,0072 га строком до 01.04.2007 р. Згідно п. 2.2 договору на земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна: кіоск, а також інші об'єкти інфраструктури.

Таким чином, з перелічених документів вбачається, що земельна ділянка площею 0,0072 га надана в користування відповідачу із земель, що раніше перебували в постійному користуванні позивача згідно Державного акта, тобто на території б/в “Фрегат”, а не пляжній території бази. При цьому, суд критично ставиться до пояснень відповідача щодо того, що при укладанні договору оренди у 2004 році місце розташування земельної ділянки та її межі були узгоджені з суміжними землекористувачами -ДПІ “Запоріжцивільпроект”. Згідно доданого до матеріалів справи акту про встановлення на місцевості та погодження зовнішньої межі земельної ділянки від імені ДПІ “Запоріжцивільпроект” підпис у ньому вчинено посадовою особою бази відпочинку, а не позивача у справі.

Як свідчать довідки з технічної документації щодо нормативної грошової оцінки земель (надані Бердянським міським управлінням земельних ресурсів) орендна плата за користування земельною ділянкою пляжної території до 2008 року розраховувалась позивачу із площі 0,1986 га згідно договору оренди від 10.09.1999 р.

По-друге, рішенням № 22 від 28.02.2007 р. Бердянської міської ради поновлено СПД ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки на б/в “Фрегат” строком до 01.02.2008 р. За довідкою Управління земельних ресурсів у м.Бердянськ на час розгляду даної справи поновлення договору оренди земельної ділянки відповідачем не реєструвалось відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ст. 152 ЗК України та ст. 27 Закону України “Про оренду землі” орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці громадянами і юридичними особами України, іноземцями, особами без громадянства, іноземними юридичними особами, у тому числі міжнародними об'єднаннями та організаціями.

Таким чином, за відсутності у СПД ОСОБА_1 правових підстав на користування земельною ділянкою площею 0,0072 на пляжній території б/в “Фрегат” суд вважає такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про зобов'язання відповідача звільнити земельну ділянку надану в оренду ДПІ “Запоріжцивільпроект” для розміщення та обслуговування пляжу в м.Бердянську по вул. Макарова, 27 від майна (кіоску), належного відповідачу.

Щодо доводів СПД ОСОБА_1 про пропуск позивачем позовної давності суд зазначає наступне: позовна давність до вимог про усунення перешкод у користуванні майном, в тому числі використанні земельних ділянок, не застосовується, оскільки правопорушення є таким, що триває у часі, тому вимоги про захист права можуть бути пред'явлені доки існує саме правопорушення.

Позовні вимоги задовольняються.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст.. 152 ЗК України, Закону України “Про оренду землі”, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов'язати Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентиф. НОМЕР_1) звільнити земельну ділянку по вул. Макарова, 27 (пляжна територія) в м. Бердянську від розташованої на ній споруди (кіоску) на користь Державного проектного інституту “Запоріжцивільпроект” (69095, м. Запоріжжя, пл.. Пушкіна, 4, ЄДРПОУ 05482972)

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентиф. НОМЕР_1) на користь Державного проектного інституту “Запоріжцивільпроект” (69095, м. Запоріжжя, пл.. Пушкіна, 4, ЄДРПОУ 05482972) 203 грн. судових витрат. Видати наказ.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 26 листопада 2008 року.