Ухвала суду № 27592382, 22.11.2012, Апеляційний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.,

суддів Меленко О.Є., Ясеновенко Л.В.

секретаря Бобика Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення ,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28.02.2012 року скасовано рішення Івано-Франківського міського суду від 03.11.2011 року. Ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк 250 000 грн. заборгованості за кредитним договором №07/38-05 від 06.06.2007 року та 1820,00 грн. судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк 42 069, 92 грн. заборгованості за кредитним договором №07/38-05 від 06.06.2007 року станом на 02.04.2010 року.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 31.10.2012 року подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення.

Зазначав, що покладаючи на ОСОБА_4 та ОСОБА_1 солідарну відповідальність, апеляційний суд не звернув увагу, що солідарна відповідальність боржника та майнового поручителя нормами ЦК України не передбачена. Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Стягнення на предмет іпотеки здійснюється виключно на підставі рішення суду. Проте, такого рішення прийнято не було.

Тому просив з цих підстав ухвалити додаткове рішення про покладення відповідальності тільки на ОСОБА_1 у межах іпотеки.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 заяву підтримав, просив її задовольнити.

Вислухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

При цьому як роз'яснено в п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Будь-яких з передбачених нормою закону підстав для винесення додаткового рішення заявником не наведено. Натомість фактично ставиться питання про зміну суті основного рішення та вирішення вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, яка позивачем до суду не заявлялась і відповідно судом не досліджувалась, що є недопустимим.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

А тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Одночасно питання роз'яснення виконання рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28.02.2012 року належить до компетенції Івано-Франківського міського суду, яким було видано виконавчий лист по даній справі.

Керуючись ст. ст. 220, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Г.П. Мелінишин

Судді: О.Є. Меленко

Л.В. Ясеновенко

_____________________

Справа №2/0907/8056/2011 Головуючий у І інстанції Антоняк Т.М.

Провадження № 22ц/0990/52/2012 Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.

Категорія 27