Постанова № 2759196, 01.07.2008, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

Справа№22-а-4058/08 Головуючий 1 інстанції: Данилова М.В.

Категорія: 41 Доповідач: Гуцал М.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2008 рокум.Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Філатова Ю.М.

Суддів Водолажської Н.С., Гуцала М.І.

при секретарі Житєньової Н.М.

за участю

представника відповідача Петрової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду справу за апеляційною скаргоюСпоживчого товариства “Барвінок” на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2008 року по справі № 2а-683/08

за позовом Ізюмської об”єднаної ДПІ Харківської області

до Споживчого товариства “Барвінок”

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Ізюмська обєднана Державна податкова інспекція Харківської області, звернувся до суду з позовом до Споживчого товариства «Барвінок», в якому просив суд стягнути з відповідача на користь бюджету 12890,43 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2008 року по справі № 2а-683/08задоволено позов Ізюмської об”єднаної ДПІ Харківської області до Споживчого товариства “Барвінок” про стягнення коштів.

Стягнуто з Споживчого товариства «Барвінок» 12890,43 грн. заборгованість перед бюджетом та державними цільовими фондами.

Відповідач, не погодившись із постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову про відмову у позові Ізюмській ОДПІ у Харківській області до Споживчого товариства «Барвінок» про стягнення 12890,43 грн. Вважає, що судом першої інстанції не зясовані обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що судом першої інстанції зовсім не підраховувалась сума за всіма переліченими рішеннями позивача, це виходить з того, що заявлена сума позову 12890 грн. 43 копійки перевищує суму, зазначену за всіма рішеннями позивача 11545,50 грн., тобто на 1344,93 грн. Суд не надав правової оцінки висловленням позивача у адміністративному позові про невиконання зобовязань по сплаті податків та обовязкових платежів до бюджету відповідачем та позовної вимоги «стягнути на користь бюджету заборгованість по зобовязанню платника податків СТ «Барвінок» перед бюджетами та державними цільовими фондами за рахунок активів у розмірі 12890,4 грн.» на підставі Закону України «Про порядок погашення зобовязань платника податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Судом першої інстанції також не досліджено документи, які б свідчили про наявність або відсутність повноважень представника ДПА у Харківській області на проведення перевірки у відповідача. Позивачем не надано пояснень, які саме були підстави у податкового органу для проведення позапланової перевірки відповідача. Суд не витребував, а позивач не надав суду доказів вручення під розписку відповідачу копію рішення наказу, копії направлень на перевірку. Також, відповідач вважає, що у перевіряючих не було підстав та повноважень для проведення позапланової перевірки, до якої відноситься перевірка питань згідно Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (зі змінами та доповненнями). Рішення про застосування фінансових санкцій від 23 липня 2007 року № 0000442310 прийнято цілком незаконно.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2008 року по справі № 2а-683/08 скасувати.

Позивач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, - неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:

Судом першої інстанції було встановлено, що СТ «Барвінок» станом на 05.10.2007 року має заборгованість по зобовязанню платника податків перед бюджетом на суму 12890,43 грн., що виникла на підставі актів перевірки, податкових повідомлень-рішень та рішень про застосування фінансових санкцій. Так, в хо­ді перевірки відповідача Ізюмською обєднаною державною податковою інспекцією було встановлено порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгів­лі, громадського харчування та послуг», а саме: не роздрукування, не видача розрахункового документу на суму 09,70 грн., не відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, за­значеній в денному звіті РРО на суму 36,65 грн. Порушення зафіксовано актом перевірки від 05.07.2007р. № 20404958/2310. Крім того, актом пе­ревірки від 24.07.2007р. № 20405506/2310 зафіксовано порушення: не за­безпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній в денному звіті РРО на суму 01,95грн., зберігання та реалізація алкогольних напоїв без марок акци­зного збору встановленого зразка, не зберігання в КОРО фіскального че­ку за 18.06.2007р., чим порушено вимоги Законів України «Про застосу­вання реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадсь­кого харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Актом перевірки від 10.07.2007р. № 20405118/2310 зафіксовано порушення: не забезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній в ден­ному звіті РРО на суму 139,85 грн., актом перевірки від 23.07.2007р. № 20405465/2310 зафіксовано порушення: не забезпечення відповідності су­ми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, за­значеній в денному звіті РРО на суму 70,00 грн., актом перевірки від 26.07.2007р. зафіксовано порушення: не забезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазна­ченій в денному звіті РРО на суму 322,00 грн. На підставі наведених актів було винесено рішення про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій, які ним не оскаржувались, отже є чинними, але і кошти ним сплачені не були.

Задовольняючи позовні вимоги Ізюмської обєднаної державної податкової інспекції про стягнення заборгованості по зобовязанню платника податків перед бюджетом на суму 12890,43 грн., суд першої інстанції виходив з того, що, відповідачем було порушено вимоги п., п.1,2,9 ст. З Закону України «Про застосування ре­єстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського хар­чування та послуг», с. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкого­льних напоїв та тютюнових виробів». Отже, суми накладених санкцій, відповід­но до п.п. 3.1.1. Закону України "«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», мають бути стягнуті з платника, в разі їх несплати, в судовому поряд­ку.

Колегія судів не може погодитися з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову в повному обсязі виходячи з наступного:

Відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахун­кові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із засто­суванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського хар­чування та послуг зобов'язані: 1) проводити розрахункові опера­ції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання роз­рахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахунко­вих книжок; 2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий до­кумент встановленої форми на повну суму проведеної операції; 3) за­стосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержан­ням встановленого порядку їх застосування; 4) забезпечувати ціліс­ність пломб реєстратора розрахункових операцій та незмінність його конструкції та програмного забезпечення; 5) у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначе­них цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги об­ліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним казначейством України; 6) забезпечу­вати зберігання використаних книг обліку розрахункових опера­цій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчен­ня; 7) подавати до органів державної податкової служби звітність, по­в'язану із застосуванням реєстратора розрахункових операцій та роз­рахункових книжок, не пізніше 15 числа наступного за звітним міся­ця; 8) реалізовувати товари (надавати послуги) за умови наявності цін­ника на товар (меню, прейскуранта, тарифу на послугу, що нада­ється) у грошовій одиниці України; 9) щоденно друкувати на реєстра­торах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу то­варів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх збері­гання в книгах обліку розрахункових операцій; 10) друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх збе­рігання протягом трьох років; 11) проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін, товарів (послуг) та обліку їх кількості; 12) вести у порядку, встановленому законо­давством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відпові­дно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передба­чають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих по­слуг) ; 13) забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня; 14) вводити в екс­плуатацію, проводити технічне обслуговування, ремонтувати реєст­ратори розрахункових операцій через центри сервісного обслуговування у встановленому порядку; 15) надавати покупцю товарів (послуг) за його вимогою чек, накладну або інший письмовий документ, що за­свідчує передання права власності на них від продавця до покупця з метою виконання вимог Закону України "Про захист прав споживачів".

Колегія суддів встановила, щоактом перевірки від 05.07.2007 №20404957/2310 встановлені наступні порушення:

- не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, зазначеній в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, на 980,95 грн.,

- продаж тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Чим порушено п. 13 ст. З Закону України від 01.06.00р. №1776-111 "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" зі змінами та доповненнями та ст. 15-3 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" зі змінами та доповненнями.

Відповідальність передбачено: ст.22 Закону України від 01.06.00р. №1776-111 "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" зі змінами та доповненнями га ч.2 ст. 17 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР „Про державне регулювання виробництва і збігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" зі змінами та доповненнями (податкове повідомлення-рішення № 0000432310 від 23.07.07р., фінансова санкція - 4904,75 грн.; рішення № 0000442310 від 23.07.07р. - фінансова санкція - 1700 грн.).

Актом перевірки від 05.07.2007 №20404958/2310 встановлені наступні порушення: - не роздрукування,невидача розрахункового документу на 9,70 грн. - фінансова санкція - 48,50 грн. не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, зазначеній в денному звіті РРО на 36,65 - фінансова санкція -183,25грн.

Чим порушено п.2 ст. З Закону України від 01.06.00р. №1776-111 "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" зі змінами та доповненнями.

Відповідальність передбачено: п.1 ст.17, ст.22 Закону України від 01.06.00р. №1776-111 "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" зі змінами та доповненнями ((податкове повідомлення-рішення № 0000422310 від 23.07.07р., фінансова санкція - 231,75 грн.).

Актом перевірки від 24.07.2007 №20405506/2310 встановлені наступні порушення:

- не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, зазначеній в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, на 1,95 грн.- фінансова санкція - 9,75 грн. - зберігання та реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка - фінансова санкція 100 відсотків партії товару але не менше - 1700 гривень. не зберігання в КОРО фіскального звітного чеку за 18.06.07. фінансова санкція - 340,0 грн.,

Чим порушено: п.9,п.13 ст. З Закону України від 01.06.00р. №1776-111 "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" зі змінами та доповненнями та ст. ч.4 ст. 11 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" зі змінами та доповненнями.

Відповідальність передбачено: п.4,ст.17 та ст.22 Закону України від 01.06.00р. №1776-111 "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" зі змінами та доповненнями та ст. 17 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" зі змінами та доповненнями (податкове повідомлення-рішення № 0000492310 від 09.08.07р. фінансова санкція - 349,75 грн.).

Актом перевірки від 10.07.2007 №20405118/2310 встановлені наступні порушення:

- не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, зазначеній в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, на 139,85 грн. фінансова санкція - 699,25 грн. Чим порушено: п.13 ст. З Закону України від 01.06.00р. №1776-111 "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" зі змінами та доповненнями.

Відповідальність передбачено: ст.22 Закону України від 01.06.00р. №1776-111 "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" зі змінами та доповненнями (податкове (повідомлення-рішення № 0000472310 від 21.07.07р. фінансова санкція - 699,25 грн.).

Актом перевірки від 23.07.2007 №20405465/2310 встановлені наступні порушення:

- не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, зазначеній в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, на 70,00 грн. - фінансова санкція - 350,00 грн. Чим порушено: п.13 ст. З Закону України від 01.06.00р. №1776-111 "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" зі змінами та доповненнями. Відповідальність передбачено: ст.22 Закону України від 01.06.00р. №1776-111 "Про застосування 'РО у сфері торгівлі, громадського харчування та доповненнями (податкове повідомлення-рішення № 0000532210 від 20.08.07р. фінансова санкція - 350,00 грн.).

Актом перевірки від 26.07.2007 №20405573/2310 встановлені наступні порушення:

- не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, зазначеній в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, на 322,00 грн. - фінансова санкція - 1610,00 грн. Чим порушено: п.13 ст. З Закону України від 01.06.00р. №1776-111 "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" зі змінами та доповненнями.

Відповідальність передбачено: ст.22 Закону України від 01.06.00р. №1776-111 "Про застосування РР0 у сфері торгівлі, громадського харчування та доповненнями (податкове повідомлення-рішення № 0000522310 від 13.08.07р. фінансова санкція - 1610,00 грн.).

Судом першої інстанції невірно підрахована сума за всіма переліченими рішеннями позивача, оскільки остаточна сума заборгованості відповідача по зобовязанню платника податків перед бюджетами та державними цільовими фондами за рахунок активів становить 11545,50 грн., що на 1344,93 грн. є меншою ніж зазначено у адміністративному позові та резолютивній частині рішення Харківського окружного адміністративного суду.

Колегія суддів зазначає, що фінансові санкції в сумі 11545,50 грн., застосовані до СТ "Барвінок" не були оскаржені в адміністративному та судовому порядку відповідачем та вважаються узгодженими. Після виникнення податкового боргу СТ "Барвінок" не виконало зобов'язання платника податків перед бюджетами та цільовими фондами.

Окрім цього, колегія суддів зазначає, що керівником СТ «Барвінок» на момент складання та підписання актів перевірки № 20404958/2310 від 05.07.2007 року, № 20405465/2310 від 23.07.2007 року, № 20405506/2310 від 24.07.2007 року, № 20405573/2310 від 26.07.2007 року, претензій до перевірки та перевіряючих не було, що підтверджується власноручними підписами керівника СТ, «Барвінок».

Пояснення керівника СТ «Барвінок» в акті № 20405506/2310 від 24.07.2007 року щодо не зберігання 7 звіту в КОРО за 18.06.2007 року тим, що він відклеївся та загубився, не заслуговує на увагу суду, як надумане та безпідставне.

У відповідності до п.п. 3.1.1. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Згідно ст. 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», до системи органів державної податкової служби віднесено Державну податкову адміністрацію України, державні податкові адміністрації в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах.

Згідно з п.1 ст. 8 Закону, на Державну податкову адміністрацію України покладено функцію безпосереднього виконання, а також організації роботи державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язану із проведенням роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, застосуванням у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійсненням заходів по вилученню та знищенню або передачі на промислову переробку алкогольних напоїв, знищенню тютюнових виробів, що були незаконно вироблені чи знаходилися у незаконному обігу.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.95р., за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи та громадяни притягуються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ч.2 та 3 ст. 17 Закону № 481/95-ВР від 19.12.95р., до субєктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів. Зазначені штрафи спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону № 481/95-ВР від 19.12.95р. рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Згідно ч. І ст. 15, ст. 17, 25 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.95 р., контроль за додержанням субєктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових та позапланових перевірок згідно із законодавством України. За порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції. Суми фінансових санкцій, визначених ст. 17 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Згідно з вищенаведеними нормами права, Державна податкова інспекція, є іншим органом, якому Законом України «Про державну податкову службу в Україні» надано право здійснювати перевірки та застосовувати штрафи за порушення норм Закону № 481.

Відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону № 481/95-ВР від 19.12.95р., у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Згідно з приписами Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами (Закон № 2181), приписами преамбули якого визначено, що цей закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів) включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове соціальне страхування нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, тобто як податків і зборів (обов'язкових платежів) так і нарахування і сплати пені і штрафних санкцій, застосовуваних до платника податків контролюючими органами, у Даному випадку податковим органом.

Відповідно ст. 67 Конституції України, відповідно якої кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Вищевикладене не суперечить і приписам Господарського кодексу України, щодо Застосування адміністративно-господарських санкцій до суб'єктів господарювання уповноваженими Органами державної влади за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності (ст.ст.238,239), у вигляді адміністративно-господарського штрафу, який відповідно ст.241 Кодексу - це грошова сума що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності (ч.І), а також про те, що перелік порушень, за які з суб'єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші ідносини, в яких допущено правопорушення (ч.2).

Викладене кореспондується з положеннями п.1 ст. 509 ЦК України, де зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. А також п. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом Господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Отже, СТ "Барвінок", не виконав покладені на нього законом зобов'язання. Ст.ст. 2, 4, 9 Закону України "Про систему оподаткування" передбачений обов'язок платників податків сплачувати податки і збори до бюджетів та до державних цільових фондів у порядку та на умовах, що визначаються законами України про оподаткування.

Однак, відповідачем по справі зобов'язання перед Державним бюджетом України не виконуються, що зачіпає інтереси бюджетних споживачів та завдає шкоди державі.

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції не повно зясував обставини, що мають значення для справи, помилково дійшов до висновку щодо обґрунтованості вимог позивачав повному обсязі,томуколегія суддів скасовує постанову суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на не дослідження судом першої інстанції повноважень представників ДПА у Харківській області на проведення перевірки відповідача, а також підстав у податкового органу для проведення позапланової перевірки відповідача не заслуговує на увагу, оскільки зазначене не було предметом спору у суді першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 195, п.3 ч.1 ст. 198, п.3 ч.1 ст.202, ч.2 ст. 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Споживчого товариства “Барвінок” на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2008 року по справі № 2а-683/08 задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2008 року по справі №2а-683/08 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Споживчого товариства «Барвінок» на користь державного бюджету 11545,5 грн. штрафних санкцій.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання постанови у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлений 04 липня 2008 року.

Головуючий (підпис) Ю.М.Філатов

Судді: (підпис) Н.С. Водолажська

(підпис) М.І. Гуцал

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:

Суддя Харківського

Апеляційного адміністративного суду М.І. Гуцал

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

Справа№22-а-4058/08 Головуючий 1 інстанції: Данилова М.В.

Категорія: 41 Доповідач: Гуцал М.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2008 рокум.Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Філатова Ю.М.

Суддів Водолажської Н.С., Гуцала М.І.

при секретарі Житєньової Н.М.

за участю

представника відповідача Петрової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду справу за апеляційною скаргоюСпоживчого товариства “Барвінок” на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2008 року по справі № 2а-683/08

за позовом Ізюмської об”єднаної ДПІ Харківської області

до Споживчого товариства “Барвінок”

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оголосити вступну та резолютивну частину постанови, повний текст якої буде складено 04.07.2008 року .

Керуючись ст.ст. 160, 195, п.3 ч.1 ст. 198, п.3 ч.1 ст.202, ч.2 ст. 205, 207Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Споживчого товариства “Барвінок” на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2008 року по справі № 2а-683/08 задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2008 року по справі №2а-683/08 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Споживчого товариства «Барвінок» на користь державного бюджету 11545,5 грн. штрафних санкцій.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання постанови у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Ю.М.Філатов

Судді: Н.С. Водолажська

М.І. Гуцал