Ухвала суду № 27591537, 22.11.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5136/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М.

Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

Іменем України

"22" листопада 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Літвіної Н.М.

суддів: Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

при секретарі: Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 серпня 2012 року у справі за адміністративним позовом Прокуратури м. Києва в інтересах Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби до Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал»про стягнення податкового боргу у розмірі 2 025 827, 84 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Прокуратура м. Києва в інтересах ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС звернувся до суду з адміністративним позовом до ПАТ «Київський електротехнічний завод «Транссигнал»про стягнення податкового боргу у розмірі 2 025 827, 84 грн..

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 серпня 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто до Державного бюджету з ПАТ «Київський електротехнічний завод «Транссигнал»на користь ДПІ у Шевченківському районі міста Києва ДПС заборгованість по сплаті податку на додану вартість у розмірі 1 304 208, 86 грн. на р/р 31119029700011 одержувач: УДК у Шевченківському районі м. Києва, ідентифікаційний код 26077968, банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 82001.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - ПАТ «Київський електротехнічний завод «Транссигнал», звернувся з апеляційною скаргою в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС проведено перевірку дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати податкового зобов'язання ПАТ «Київський електротехнічний завод «Транссигнал»за період з 30 червня 2011 року по 01 вересня 2011 року, за період з 30 липня 2010 року по 12 жовтня 2011 року, за період з 30 липня 2010 року по 07 жовтня 2011 року, за період з 30 листопада 2010 року по 21 грудня 2011 року, за період з 30 листопада 2011 ро9ку по 28 листопада 2011 року, за період з 30 вересня 2011 року по 17 листопада 2011 року, за період з 30 вересня 2010 року по 25 жовтня 2011 року, за період з 30 січня 2011 року по 12 січня 2012 року, за період з 30 січня 2011 року по 12 січня 2012 року, за результатами яких складено акти № 454 від 19 вересня 2011 року, № 533 від 12 жовтня 2011 року, № 508/1511 від 07 жовтня 2011 року, № 669 від 21 грудня 2011 року, № 605 від 28 листопада 2011 року, № 587 від 17 листопада 2011 року, № 551 від 25 жовтня 2011 року, № 1 від 12 січня 2012 року, № 2 від 12 січня 2012.

ПАТ «Київський електротехнічний завод «Транссигнал»подано до податкового органу податкові декларації з податку на додану вартість за серпень 2011 року, за вересень 2011 року, за жовтень 2011 року, за листопад 2011 року, за грудень 2011 року, де самостійно визначено суму податкового зобов'язання до сплати у розмірі 197 313, 00 грн., у розмірі 490 393, 00 грн., у розмірі 23 914, 00 грн., у розмірі 554 761, 00 грн., у розмірі 286 453, 00 грн., відповідно на загальну суму 1 552 834, 00 грн.

Відповідачем також подано до податкового органу уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний (податковий) період - лютий 2011 року, звітний (податковий) період, за який виправляються помилки - вересень 2010 року, згідно якого збільшено суму, яка підлягала сплаті до бюджету (+) 5 903, 00 грн., суму штрафу, нараховану платником самостійно у зв'язку з виправленням помилки - 295, 00 грн.

Крім того, ПАТ «Київський електротехнічний завод «Транссигнал»частково сплачено заборгованість, що підтверджується наданими у судовому засіданні платіжними дорученнями від 16 лютого 2012 року № 274 у сумі 47 312, 74 грн., від 11 травня 2012 року № 714 у сумі 10 000, 00 грн., від 14 травня 2012 року № 717 у сумі 10 000, 00 грн., від 15 травня 2012 року № 745 у сумі 10 000, 00 грн., від 16 травня 2012 року № 754 у сумі 10 000, 00 грн., від 17 травня 2012 року № 81 у сумі 10 000, 00 грн., від 22 травня 2012 року № 91 у сумі 10 000, 00 грн., від 24 травня 2012 року № 830 у сумі 10 000, 00 грн., від 29 травня 2012 року № 859 у сумі 10 000, 00 грн., від 29 травня 2012 року № 99 у сумі 10 000, 00 грн., від 30 травня 2012 року № 866 у сумі 10 000, 00 грн., від 31 травня 2012 року № 881 у сумі 10 000, 00 грн., від 12 червня 2012 року № 954 у сумі 20 000, 00 грн., від 14 червня 2012 року № 974 у сумі 20 000, 00 грн., від 18 червня 2012 року № 983 у сумі 10 000, 00 грн., від 20 червня 2012 року № 1005 у сумі 20 391, 98 грн., від 21 червня 2012 року № 103 у сумі 10 000, 00 грн., від 27 червня 2012 року № 1034 у сумі 20 000, 00 грн., від 03 липня 2012 року № 1047 у сумі 20 000, 00 грн., від 04 липня 2012 року № 1068 у сумі 20 000, 00 грн., від 10 липня 2012 року № 1094 у сумі 30 000, 00 грн., від 16 липня 2012 року № 1116 у сумі 20 000, 00 грн., від 18 липня 2012 року № 1129 у сумі 10 000, 00 грн., від 13 серпня 2012 року № 1272 у сумі 160 000, 00 грн., від 15 серпня 2012 року № 1293 у сумі 180 000, 00 грн., від 15 серпня 2012 року № 1294 у сумі 23 914, 26 грн., відповідно на загальну суму 721 618, 98 грн.

Таким чином, враховуючи часткову сплату ПАТ «Київський електротехнічний завод «Транссигнал»податкової заборгованості, факт сплати якої не заперечувався представниками позивача, станом на день прийняття рішення заборгованість відповідача становить 1 304 208, 86 грн.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, є податковим боргом.

Згідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України - у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення..

Як вбачається з матеріалів справи, до виникнення у ПАТ «Київський електротехнічний завод «Транссигнал»вказаного боргу, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС надсилало позивачу перша податкова вимога № 1/5299 від 10 червня 2009 року, друга податкова вимога № 2/7662 від 31 серпня 2009 року, приймалось рішення № 716 від 06 жовтня 2009 року про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу, надсилались запити до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна № 16074/10/24-120 від 27 липня 2009 року про надання переліку майна, зареєстрованого за ПАТ «Київський електротехнічний завод «Транссигнал», до Управління ДАІ ГУ МВС України № 4458/9/24-119 від 29 липня 2009 року про наявність у власності відповідача транспортних засобів, а також відносно ПАТ «Київський електротехнічний завод «Транссигнал»складались акт опису активів, на які поширюється право податкової застави № 17456/10/24-120 від 01 листопада 2010 року та акт опису активів, самостійно виділених платником податків для продажу № 14 від 02 листопада 2010 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вищезазначена сума боргу є узгоджена, набула статусу податкового боргу, а тому підлягає стягненню з ПАТ «Київський електротехнічний завод «Транссигнал».

Посилання апелянта на те, що сума боргу змінювалася, а тому податковий орган зобов»язаний був прийняти та надіслати йому нові податкові вимоги колегія суддів до уваги не приймає.

Відповідно до п. п. 59.5. ПК України - у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ні Кодекс, ні наказ Державної податкової адміністрації України N 1037 від 24 грудня 2010 року «Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків»не містять норми про необхідність повторного відправлення платнику податків податкової вимоги у разі збільшення податкового боргу. Тому орган державної податкової служби не має повноважень повторно надсилати податкову вимогу платнику податків у разі збільшення податкового боргу.

У разі якщо сума податкового боргу, зазначеного у поданні про стягнення коштів за податковим боргом, більша, ніж сума податкового боргу, зазначеного в податковій вимозі, яка була надіслана платнику податків, орган державної податкової служби повинен надати суду документальне підтвердження того, що податковий борг збільшився після надсилання (вручення) платнику податків податкової вимоги (Інформаційний лист Вищого адміністративного суду N 1044/11/13-12 від 12 квітня 2012 року).

В судовому засіданні представник ПАТ «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» надав суду копії платіжних доручень №1344 від 03 вересня 2012 року, № 1345 від 03 вересня 2012 року, № 1372 від 06 вересня 2012 року, № 1373 від 06 вересня 2012 року про повне погашення заборгованості по сплаті податку на додану вартість та просив в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Між тим, колегія суддів не приймає до уваги вказані посилання, оскільки на момент винесення рішення судом першої інстанції сума податкового боргу відповідачем сплачена не була.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал»-залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 серпня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 29 листопада 2012 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Ганечко О.М.

Коротких А. Ю.