Ухвала суду № 27591529, 08.11.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3018/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М

Суддя-доповідач: Шурко О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

"08" листопада 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Степанюка А.Г., Василенка Я.М.,

при секретарі Киричуку Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 липня 2012 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Акруа" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 19 липня 2012 р. позов задоволено: скасовано податкове повідомлення-рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 07.05.2012 року № 0000152200; стягнути з державного бюджету України на користь позивача судові витрати у сумі 2 188, 00 грн.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції, як і колегією суддів апеляційного суду, встановлено, що відповідачем було проведено позапланову невиїзну перевірку TOB «Акруа»з питань правомірного формування податкового зобов'язання з платником податків TOB «Компанія Квік Дан», за період: травень, червень, серпень 2011 року, за результатами якої складено Акт від 04 квітня 2012 року № 153/22-5/36432705.

Броварською ОДПІ 07 травня 2012 року на підставі Акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № 0000152200 про сплату податку на прибуток у розмірі 253 000,00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 1 грн.. застосованих за порушення п.п. 135.5.4, п. 135.5., ст. 135, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України.

Доводи податкового органу про вчинення вказаних порушень полягають у тому, що договір поставки хімічних препаратів від 01.05.2011 року № АК-9 укладений між позивачем та ТОВ «Компанія Квік Дан»є нікчемним, господарські операції, здійснені на його виконання за травень, червень, серпень 2011 року не підтверджуються, товар фактично не реалізовувався через його відсутність.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що твердження відповідача про порушення позивачем вимог п.п. 135.5.4, п. 135.5., ст. 135, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України не ґрунтуються на належних доказах, а тому є безпідставними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, аргументуючи свою позицію наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Акруа»є офіційним постачальником хімічних препаратів на територію України та імпортує їх з метою подальшої реалізації, що здійснюється шляхом укладення договорів поставок з компаніями, які здійснюють їх подальшу реалізацію в Україні. Діяльність з оптової торгівлі пестицидами та агрохімікатами підлягає ліцензуванню та є основним видом діяльності ТОВ «Акруа».

Хімічні препарати, що були реалізовані ТОВ «Квік Дан»відповідно до договору поставки від 01.05.2011 року № АК-9, були імпортовані ТОВ «Акруа»з Китаю, основним постачальником цих препаратів є Delta Marketing Ltl (Дельта Маркетинг Лтд), з яким укладені контракти на їх поставку.

В матеріалах справи міститься письмова інформація щодо ввезення хімічних препаратів на територію України, що підтверджується листом вих. № 21 від 04.04.2012 року.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що укладення ТОВ «Акруа»та ТОВ «Компанія Квік Дан»договору поставки від 01.05.2011 року № АК-9 відповідає їх дійсному економічному змісту.

Доводи апелянта щодо нікчемності договору поставки від 01.05.2011 року базуються, зокрема, на висновках, викладених в акті Алчевської ОДПІ від 02.12.2011 р. про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Компанія Квік Дан»з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010р. по 31.08.2011р.

Колегія суддів звертає увагу, що даний акт було оскаржено в судовому порядку та постановою Луганського окружного адміністративного суду від 07.02.2012 року визнано дії Алчевської ОДПІ в Луганській області щодо проведення перевірки та складання акту від 02.12.2011 №2005/236/37288477 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Квік Дан» протиправними. За результатами апеляційного оскарження вказаного рішення суду Донецьким апеляційним адміністративним судом прийнято постанову від 19.04.2012р., якою прийнято нове рішення та визнано протиправними дії Алчевської ОДПІ в Луганській області щодо внесення змін до Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»в частині виключення відомостей про задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Квік Дан»податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 196 575 292,00 грн. та податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 182 241 875,00 грн., зобов'язано Алчевську об'єднану державну податкову інспекцію в Луганській області поновити в Автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»відомості щодо задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Квік Дан»податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 196 575 292,00 грн. та податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 182 241 875,00 грн.

До того ж, умовами договору, укладеного між позивачем та його контрагентом, передбачено, що поставка товару здійснюється на умовах EXW «франко-завод».

Згідно з «Інкотермс, офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (редакції 2000 року)», термін "франко-завод" означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов'язання щодо поставки, в момент, коли він надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці (наприклад, на заводі, фабриці, складі і т. ін.), без здійснення митного очищення товару для експорту та завантаження його на будь-який приймаючий транспортний засіб.

Відповідно до зазначених правил Інкотермс на Продавця (в даному випадку TOB «Акруа») не покладається обов'язок мати докази поставки, транспортні документи або еквівалентні електронні повідомлення. Товар належним чином був переданий TOB «Компанія Квік Дан»на території складу TOB «Акруа»відповідно до умов укладеного сторонами договору поставки від 01.05.2011 року № АК-9.

У зв'язку з наведеним, у TOB «Акруа»відповідно до закону не може бути товаро-транспортних документів, а факт передачі товару підтверджується видатковими накладними, підписаними TOB «Компанія Квік Дан», що і було судом першої інстанції вірно взято до уваги.

Що ж стосується доводів відповідача щодо порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Квік Дан», то колегія суддів їх не бере до уваги, оскільки не надано жодного підтвердження наявності обвинувального вироку винесеного відносно директора ТОВ «Квік Дан», а доводи на які посилається податковий орган підлягають доведенню в судовому засіданні по відповідній кримінальній справі з дотриманням вимог ч.2 ст.2 Кримінального кодексу України і, до набрання законної сили вироком, не мають юридичної сили.

За п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду справ про визнання правочинів недійсними»:… при кваліфікації правочину за ст. 228 Цивільного кодексу України має враховуватись вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі.

Отже, укладений між позивачем та його контрагентом договір був направлений на здійснення господарської діяльності і підстав вважати його нікчемним у розумінні вимог Цивільного кодексу України не має.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції дав ґрунтовний аналіз нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, що об'єктивно виклав в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, в свою чергу, не спростував доводи позивача та не довів правомірності своїх рішень.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби -залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 липня 2012 р. -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М

Степанюк А.Г.

Повний текст ухвали виготовлено 13.11.2012.