Ухвала суду № 27589614, 04.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 р.Справа № 2а-3278/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.

представника позивача - Макаренко О.А.

представника відповідача - Єфремової В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2012р. по справі № 2а-3278/12/2070

за позовом Приватного підприємства "Олан"

до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23 травня 2012 року адміністративний позов Приватного підприємства "Олан" (далі -ПП "Олан") до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби (далі -ДПІ у Зміївському районі Харківської області) про скасування податкового повідомлення-рішення було задоволено.

Скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ у Зміївському районі Харківської області №0000042310 від 08.02.2012 року.

Не погодившись з даною постановою суду, ДПІ у Зміївському районі Харківської області подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугувала інформація встановлена при перевірці постачальника ПП "Олан".

Апелянт зазначив, що в ході проведення контрольно-перевірочних заходів ДПІ було встановлено, що правочини укладені між ПП "Олан" та ТОВ "ВЕЛ-Траст" не спричиняють реального настання правових наслідків, обумовлених ними, суперечать інтересам суспільства та держави, що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість ПП "Олан".

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі, посилаючись на правомірність прийнятого судом рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що згідно договору з ТОВ "ВЕЛ-Траст" було реально здійснено поставку газу скрапленого марки СПБТ, що підтверджено первинними документами. Тому висновки ДПІ у Зміївському районі Харківської області щодо порушення ПП "Олан" вимог податкового законодавста при формуванні податкового кредиту є безпідставними.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що співробітниками ДПІ у Зміївському районі у Харківській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "Олан" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Вел -Траст"за період з 01.05.2011р. по 31.05.2011р. та з 01.08.2011р. по 31.08.2011р., за результатами якої складено акт від 24.01.2012р. № 41/23/32506594. (а.с. 9-30).

На підставі вище зазначеного акту ДПІ у Зміївському районі у Харківській області прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000042310 від 08.02.2012 року, про донарахування суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 139899,00грн. та нарахування штрафних санкцій в розмірі 49869,50 грн., на загальну суму 189768,50 грн.(а.с.7,8).

Фактичною підставою для зменшення позивачу суми податкового кредиту з податку на додану вартість слугували відображені в акті висновки ДПІ у Зміївському районі у Харківській області про порушення ПП "Олан" вимог п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України, а саме ПП "Олан" по взаємовідносинам з ТОВ "Вел-Траст" за перевіряємий період завищено суму податкового кредиту з ПДВ всього на суму 139899,0грн., в тому числі: за травень 2011р. на суму 40162,0 грн., за серпень 2011 р. на суму 99737,0 гри., в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 139899,0 грн., в тому числі; за травень 2011р. в сумі 40162,0 грн., за серпень 2011 р. в сумі 99737,0 грн.

Перевіряючи правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів зазначає, що наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, що між позивачем, ПП "Олан"(в якості покупця) та ТОВ "Вел Траст"(в якості продавця) 12 травня 2011 року було укладено договір поставки № 26/11 (а.с.47 ). За даним договором було здійснено поставки газу скрапленого марки СПБТ у травні 2011 року, про що свідчать акти прийому-передачі № 38 від 16.05.2011р. та № 40 від 17.05.2011р., а також у серпні 2011 року, про що свідчить акт прийому-передачі № 99 від 24.08.2011р.(а.с. 55,56). Отриманий за даними актами прийому-передачі скраплений газ був в повному обсязі оплачений позивачем, що підтверджується виписками з особового рахунку позивача в ПАТ "Мегабанк" (а.с. 60,61).

Доставка скрапленого газу здійснювалася залізничним транспортом, у вагоно-цистернах, про що свідчать надані суду товарно-транспортні накладні, виписані на адресу вантажоотримувача ПП "Род-Ник", з яким у позивача підписано договір про надання послуг з приймання та перекачки скрапленого газу від 02.11.2008р.(а.с.74).

Підставою отримання податкового кредиту з ПДВ є податкові накладні, видані ТОВ "Вел Траст"№ 8 від 13.05.2011р., № 13 від 16.05.2011р., № 17 від 24.08.2011р. (а.с.68).

Придбаний газ був використаний позивачем у господарській діяльності, а саме реалізований за договорами з ПП "Род-Ник", ПП "Афган", ТОВ фірма "Козацька переправа", ПП "АРС-ПЛЮС", ТОВ "НафтоГазпром плюс". Дані поставки підтверджуються відповідними договорами, актами приймання-передачі, видатковими накладними, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Згідно із приписами п.п. 14.1.181 ст.14 ПК України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Підпунктом 198.3 ст. 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду в тому числі у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу(п.п.198.6 ст. 198 ПК України).

Враховуючи вище викладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо реальності вчиненої господарської операції позивачем з ТОВ "Вел Траст" та правомірності віднесення сплаченої суми ПДВ до податкового кредиту.

Доказів того, що вказаний в отриманих від контрагента -ТОВ "Вел Траст" податкових накладних товар не використовувався (послуг не отримувались) позивачем у власній господарській діяльності ні акти перевірки, ні матеріали даної адміністративної справи на містять.

Посилання відповідача на те що суд першої інстанції безпідставно, не надав правову оцінку довідці ТОВ "Черкаси-газснаб" №26 від 01.06.2011 року про закупівлю та реалізацію скрапленого газу, придбаного на спеціальних аукціонах, що на думку відповідача вказує на відсутність обгрунтованості розумних економічних або інших причин (ділової мети), за яких у ПП "Олан" сформований податковий кредит з порушенням податкового законодавства, колегія суддів вважає необгрунтованими за зазначає.

Оцінюючи обґрунтованість та економічну доцільність угоди по закупівлі газу скрапленого податковий орган фактично вийшов за межі своєї компетенції, що полягає у здійсненні податкового контролю, а не в аналізі планування суб*єктом господарювання своєї фінансово-господарської діяльності. Для цілей оподаткування обґрунтованість витрат платника має оцінюватися з урахуванням обставин, що свідчать про намір платника отримати економічний ефект в результаті реальної підприємницької або іншої економічної діяльності.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 травня 2012 року по справі № 2а-3278/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 09.10.2012 р.