Ухвала суду № 27589373, 19.11.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2012 року м. Київ К-31826/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Моторного О.А. -головуючого,

Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2008

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2009

у справі №2а-7972/08/2070

за позовом Іноземного підприємства «Ровена»

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2008, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2009, позов задоволено: визнано нечинними податкові повідомлення-рішення №0000632330/0 від 25.04.2008, №0000632330/1 від 03.06.2008, №0000632330/2 від 04.08.2008, №0000642330/0 від 25.04.2008, №0000642330/1 від 03.06.2008 та №0000642330/2 від 04.08.2008.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою для прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень від 25.04.2008 № 0000632330/0 про визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 361440,77 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 138223,89 грн.; № 0000642330/0 про визначення податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 176923,00 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 88461,50 грн., є акт № 734/23-304/34632497 від 01.04.2008 планової виїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 02.11.2006 по 30.09.2007, в якому зафіксовані порушення вимог п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п. 7.4.1 та п. 7.4.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

За результатами розгляду скарг позивача, відповідачем та ДПА у Харківській області були прийняті рішення № 5210/10/25-016 від 30.05.2008 та № 2822/10/25-103 від 25.07.2008, відповідно, якими первинна та повторна скарги були залишені без задоволення, а оскаржені податкові повідомлення-рішення без змін.

З урахуванням результатів розгляду скарг, відповідачем були прийняті нові податкові повідомлення-рішення від 03.06.2008 № 0000632330/1 та № 0000642330/1, від 04.08.08 №0000632330/2 та № 0000642330/2, в яких податкові зобов'язання та застосовані штрафні санкції визначені в сумах, що були вказані в оскаржених податкових повідомленнях-рішеннях від 25.04.2008 № 0000632330/0 та № 0000642330/0.

Як зазначено в акті перевірки, між комітентом ІП «Ровена»і комісіонерами ТОВ фірма «Пранк»та ПФ «Апія»було укладено договори комісії на реалізацію товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ). За умовами договорів комісіонер зобов'язується за дорученням комітенту, за плату здійснювати від свого імені, та за рахунок комітента в строк і порядку, встановлені договором, правочини з продажу ТМЦ комітента, а комісіонер має право на отримання комісійної винагороди і відшкодування витрат пов'язаних з виконанням доручення комітента. Розмір комісійної винагороди зазначається в акті виконаних робіт. На виконання умов договору комісіонер здійснює реалізацію ТМЦ та надає комітенту звіт про виконання доручення.

Матеріали справи свідчать, ІП «Ровена»було придбано у ТОВ фірма «Тагіт»товари на загальну суму 4835062,5 грн., у тому числі ПДВ 805843,75 грн. Частину витрат на їх придбання на суму 2 568 143,87 грн. ІП «Ровена»включило до складу валових витрат підприємства, а інші товари на суму 1753289,76 грн. (з урахуванням ПДВ), згідно приписів п.7.9 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до валових витрат не були зараховані, оскільки їх придбання було здійснено у межах договору комісії на закупівлю з ПФ «Апія»(договір №283/06 від 01.12.2006).

За договором комісії від 01.01.2007 № 42/07 частину власних ТМЦ за рекомендованою вартістю реалізації на суму 3980146,71 грн., в тому числі ПДВ 663357,75 грн., було передано комісіонеру ТОВ фірма «Пранк». До валових доходів ІП «Ровена», згідно звітів цього комісіонера, за перевіряємий період включило суму 3316788,92 грн. та до податкових зобов'язань з податку на додану вартість суму 663357,75 грн. Комісійна винагорода, визначена актами виконаних робіт, складає 1515000,00 грн., у тому числі ПДВ 252500,00 грн. та включена підприємством до складу валових витрат у сумі 1262500,00 грн. та до податкового кредиту згідно податкових накладних на суму 110 833,00 грн.

Крім того, інші власні товари, які були придбані у ТОВ фірма «Тагіт», були передані на реалізацію комісіонеру ПФ «Апія»за договором комісії від 01.01.2007 № 181/04/07 за рекомендованою вартістю реалізації на суму 1 055 000,0 грн., в тому числі ПДВ 175 833,33 грн. ІП «Ровена», згідно звітів комісіонера, включило до складу валового доходу суму 879166,67 грн. та до податкових зобов'язань з ПДВ суму 175833,30 грн. Комісійна винагорода за реалізацію цього товару склала 420 000 грн. у тому числі ПДВ 70 000 грн. Зазначена сума комісійної винагороди включена ІП «Ровена»до складу валових витрат у сумі 350 000 грн. та до податкового кредиту з ПДВ у сумі 70 000 грн.

Колегія суддів, переглядаючи оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку, погоджується з висновками судів про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Згідно статуту ІП «Ровена», продаж товарів, у тому числі й через посередників (комісіонерів), віднесено до основного виду діяльності підприємства. Оскільки послуги комісіонерів безпосередньо пов'язані з продажем товарів, що в свою чергу приносить комітенту ІП «Ровена»дохід, то отримання таких послуг безумовно пов'язане з його господарською діяльністю. Необхідність здійснення тих або інших витрат, а так само їх зв'язок з власною господарською діяльністю визначає сам платник податку, оскільки суб'єкт підприємництва має право без обмеження здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству.

Пунктами 5.3-5.7 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) наведено вичерпний перелік витрат, які не можуть бути віднесені до складу валових витрат та особливості віднесення витрат подвійного призначення до складу валових витрат.

Згідно з п.5.11 ст.5 вказаного Закону, установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що позивач у межах своєї господарської діяльності, з метою одержання доходів, здійснював продаж ТМЦ через комісіонерів, при цьому, понісши витрати на оплату їх послуг. Ці витрати були правомірно віднесені позивачем до складу валових витрат підприємства, оскільки підтверджені первинними бухгалтерськими документами, що узгоджується з вимогами пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», і до переліку витрат, які не пов'язані з веденням господарської діяльності, не входять.

Згідно з пп. 7.4.4. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Як було зазначено вище, отримані комітентом ІП «Ровена»послуги від комісіонерів використовувались у господарській діяльності підприємства. Тобто, ІП «Ровена»правомірно включило суму податку з ПДВ, сплаченого у зв'язку з оплатою винагород комісіонерів ТОВ фірма «Пранк»і ПП «Апія», до складу податкового кредиту. Порядок формування комісійної винагороди визначений в тексті договорів комісії, де зазначено, що розмір винагороди встановлюється у акті виконаних робіт (наданих послуг).

Доводи відповідача про наявність обов'язкового позитивного результату у платника податку від здійснення окремої фінансово-господарської операції з продажу товарів, а саме прибутку, правомірно не прийняті судами до уваги, оскільки суб'єкти підприємницької діяльності мають право без обмеження здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству.

Також, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що прийняття податкових повідомлень-рішень від 03.06.2008 № 0000632330/1 та № 0000642330/1, від 04.08.2008 № 0000632330/2 та № 0000642330/2 суперечить приписам ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», яка не передбачає прийняття нового податкового повідомлення-рішення в разі залишення скарги платника податків без задоволення, а оскарженого податкового повідомлення-рішення без зменшення або збільшення нарахувань.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова - відхилити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2008 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2009 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, установленому статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль