Ухвала суду № 27588756, 08.11.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2012 року м. Київ К-10112/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів: Островича С.Е.

Степашка О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2009 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2010

у справі № 2-а-41892/09/2070

за позовом Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Схід -Профбуд"

про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів

ВСТАНОВИВ:

Дергачівська міжрайонна державна податкова інспекція Харківської області звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Схід -Профбуд" про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2009 у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2010 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2009 залишено без змін.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням судів, позивач оскаржив їх в касаційному порядку. В скарзі просить суд скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2009 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2010 та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій при вирішення спору по даній справі порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої та апеляційної інстанції, позивачем було призначено виїзну планову перевірку відповідача з питань дотримання позивачем вимог податкового та валютного законодавства.

В акті № 75/23-104/35994015 від 15.09.2009р. зазначено, що 14.09.2009 року перевіряючи вийшли на перевірку підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід -Профбуд»за його юридичною адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Петровського, 13. Перевірка не була розпочата у зв'язку з тим, що на момент виходу на підприємство посадові особи були відсутні, приміщення закрите.

22 вересня 2009 року Начальником Дергачівської МДПІ Харківської області було винесене Рішення «Про застосування адміністративного арешту активів платників податків»за № 4, яким було застосовано повний адміністративний арешт активів платника податків ТОВ «Схід -Профбуд», що перебувають (розміщені, зберігаються) за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Петровського, 13. Строк застосування повного адміністративного арешту активів в Рішенні не зазначений.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції, стосовно того, підстави для задоволення позовних вимог відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу України» плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка. Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.

Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Відповідно до ст. 9.1.1. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-III від 21.12.2000 року адміністративний арешт активів платника податків (далі - арешт активів) є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Пункт «г»ст. 9.1.2. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»встановлює, що арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Згідно п. 5.4 розділу 5 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків затвердженого наказом ДПА України № 386 від 25.09.2001 року арешт активів може бути застосовано у випадку якщо, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування. У разі виникнення такої обставини слід установити факт відмови платника податку від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, зафіксувати його Актом відмови, який складається оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходженням такого платника податку, підписується працівником податкової інспекції, який повинен проводити перевірку, та понятими особами, а в разі незнайдення платника податку обов'язково скласти акт про факт його незнайдення.

Пунктом 12.2 розділу 12 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого наказом ДПА України № 386 від 25.09.2001 року встановлено, що керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку адміністративного арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої та апеляційної інстанції в Акті «Про перешкоджання посадових осіб плановій документальній перевірці»№ 75/23-104/35994015 від 15.09.2009 року не зазначено час виходу співробітників Дергачівської МДПІ Харківської області за адресою відповідача, місце складення в акті не зазначено, акт складений без участі понятих. Факт відмови ТОВ «Схід -Профбуд»від проведення документальної перевірки або від допуску посадових осіб податкового органу до проведення перевірки Дергачівською МДПІ Харківської області не було встановлено та належним чином не зафіксовано.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції, стосовно того, що позивачем не наведено та не надано доказів наявності підстав вважати, що звільнення активів з-під арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, позивачем не доведено наявність податкового боргу у відповідача, а тому суд дійшов висновку, про відсутність підстав передбачених діючим законодавством для продовження строку адміністративного арешту.

Згідно із ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Рішення судів попередніх інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2009 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2010 у справі № 2-а-41892/09/2070 слід відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 2201, 221, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області відхилити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2009 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2010 у справі № 2-а-41892/09/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2392 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий М.О. Федоров С.Е. Острович

О.І. Степашко