Постанова № 27588202, 19.11.2012, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року Справа № 2а/2370/4008/2012

15 год. 46 хв.м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Гаврилюка В. О.,

секретар судового засідання -Білоус А. М.,

за участю представників:

позивача -Рояка В. Г.,

відповідача -Левенець А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Черкаської міської ради до державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Черкаської міської ради подало позов, в якому просить визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби від 25 вересня 2012 року:

- № 0004452301 про сплату 10 431 грн. податку на прибуток підприємств, штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2 608 грн.;

- № 0004442301 про сплату 8 345 грн. податку на додану вартість, штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2 086 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що факт придбання вуличних світильників ОРЕ та плафонів підтверджується документально первинними бухгалтерськими документами, але відповідач під час здійснення перевірки досліджував лише документи в частині придбання цих світильників, а їх оприбуткування, часткове використання та наявність залишків на складі не перевіряв.

Позивач зауважує, що відповідальність за правильність виписування податкової накладної покладена не на покупця, а на продавця. Крім того, у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Також позивач стверджує, що в акті перевірки не зазначено підстав нікчемності угод позивача з ПП "Інтерагро-Форум", які би були визначені чинним законодавством, не наведено доказів укладення таких договорів з метою, що суперечить інтересам держави. Крім того, в компетенцію податкового органу не входить контроль за дотриманням суб'єктом господарювання цивільного законодавства та визнання правочинів (договорів) нікчемними.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити повністю.

В письмових запереченнях на адміністративний позов відповідач просив в його задоволенні відмовити повністю, зазначивши при цьому, що вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.07.2012р. визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

При цьому у вироці зазначено, що вся офіційна діяльність ПП "Інтерагро-Форум" зводилась до фіктивного підприємництва, а саме: до підготовки, заповнення і підписання первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та податкових звітних документів про проведення безтоварних операцій з наступним переведенням цих коштів у готівку.

У зв'язку з зазначеним, відповідач вважає первинні документи, складені від імені ПП "Інтерагро-Форум" такими, що не дають права позивачу на формування податкового кредиту та валових витрат.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив повністю з підстав, викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до наступного.

Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Черкаської міської ради, як суб'єкт господарювання - юридична особа, ідентифікаційний код 03356849, зареєстроване 22.03.2001р., є платником податку на додану вартість.

На підставі службового посвідчення серії ЧК № 107069 та наказу ДПІ у м. Черкасах від 30.08.2012 року № 860 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Черкаської міської ради з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин з ПП "Інтерагро-Форум" за період з 01.10.2009 року по 31.12.2009 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт від 11.09.2012 року № 216/22-13/03356849, в якому встановлені порушення п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 10 431 грн., в тому числі за 2009 рік на 10 431 грн.; пп. 7.2.3 п. 7.2, пп.7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого встановлено заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті в бюджет на загальну суму 8 345 грн., в тому числі за грудень 2009 рік на 8 345 грн.

На підставі встановленого порушення державною податковою інспекцією у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби прийняті податкові повідомлення-рішення від 25.09.2012 року:

- № 0004442301 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 10 431 грн., в тому числі за основним платежем -8 345 грн., за штрафними (фінансових) санкціями -2 086 грн.;

- № 0004452301 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 13 039 грн., в тому числі за основним платежем -10 431 грн., за штрафними (фінансових) санкціями - 2 608 грн.

Як свідчить акт перевірки, відповідач зробив висновок про те, що стосовно директора ПП "Інтерагро-Форум" ОСОБА_3 є вирок Соснівського районного суду м. Черкаси щодо здійснення ним фіктивного підприємства від імені цього підприємства; господарські операції ПП "Інтерагро-Форум" не підтверджується стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявність трудових, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій; первинні бухгалтерські документи не відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Суд не погоджується з наведеними висновками, викладеними в акті перевірки, з огляду на наступне.

Згідно матеріалів справи, між позивачем (замовником) та ПП "Інтерагро-Форум" (підрядником) укладено договір поставки № 61 від 22.12.2009 року, згідно умов якого ПП "Інтерагро-Форум" повинно поставити світильники та освітлювальне устаткування на суму 50 070 грн. 94 коп.

Виконання зазначеного договору підтверджується видатковою накладною, рахунком-фактурою, платіжним дорученням про оплату товару, які складені у відповідності до вимог законодавства, що підтверджує дійсність даних правочинів.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" - бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Разом з цим, ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Отже, судом встановлено, що умови укладеного між позивачем та ПП "Інтерагро-Форум" договору поставки від 22.12.2009 року №61 виконані, про що свідчать первинні документи.

Частиною 1, 2 статті 3 Господарського кодексу України визначено, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР, чинного в період здійснення спірних господарських операцій, валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 вказаного Закону передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпункт 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 цього Закону передбачає, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Відповідно до пунктів 1.6, 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР (в редакції, чинній на момент здійснення спірних операцій) податкове зобов'язання - загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим Законом; податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Підпункти 7.2.1, 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР передбачають обов'язок платника податку надати покупцю податкову накладну з відповідними реквізитами, яка складається в момент виникнення податкових зобов'язань продавця та є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Згідно пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 зазначеного Закону право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрований як платники податку у порядку, передбаченому ст. 9 цього Закону. Крім того, пунктом 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.97 р. № 165, передбачено, що всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

Відповідно до частини 1 підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону № 168/97-ВР передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Як вже вище зазначалось, позивач правомірно визначив валові витрати та податковий кредит, що підтверджується відповідними первинними документами. Крім того на час поставки товару по вищевказаному господарському договору ПП "Інтерагро-Форум" було належним чином зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а також в податковому органі та мало індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи зі змісту наведеної норми, саме на податкові органи покладається обов'язок доказування порушення позивачем норм податкового законодавства, на підставі яких йому визначено відповідні грошові зобов'язання.

Згідно ч. 4 ст. 72 КАС України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Суд звертає увагу, що посилання відповідача на встановлені під час розгляду кримінальної справи обставини є необґрунтованими, оскільки дані обставини стосуються лише злочинних дій посадової особи ПП "Інтерагро-Форум", а саме директора ОСОБА_3, однак вони не спростовують реальність господарських операцій між позивачем та юридичною особою -ПП "Інтерагро-Форум" і самі по собі не доводять порушення позивачем податкового законодавства під час здійснення господарських операцій за перевіряємий період.

Окрім того, суд бере до уваги той факт, що з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку право на формування податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 КАС України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 94, 159 -163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби від 25 вересня 2012 року № 0004442301 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 10 431 грн., в тому числі за основним платежем -8 345 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -2 086 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби від 25 вересня 2012 року № 0004452301 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 13 039 грн., в тому числі за основним платежем - 10 431 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -2 608 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 301, ідентифікаційний код 03356849) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 234 (двісті тридцять чотири) грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.О. Гаврилюк