Постанова № 27588188, 30.10.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 жовтня 2012 р. № 2а- 9417/12/2070

Харківський окружний адміністративний суду складі:

головуючого -судді Білової О.В.,

суддів - Мельникова Р.В., Шевченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кабанова Д.С.,

за участю представників: позивача -Чаплинського О.В., відповідача - Корнієвського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова та, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд визнати неправомірними дії відповідача при проведенні виїзної планової перевірки з питань дотримання ТОВ "Будівельні технології" вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року та складанні акту перевірки № 207/2305/32217915 від 15.04.2009 року в частині, що стосується зменшення суми від'ємного значення об'єкту оподаткування за 2008 рік на суму 2166211 грн., визнати неправомірними дії відповідача при прийнятті рішення про зменшення позивачу суми від'ємного значення об'єкту оподаткування за 2008 рік на суму 2166211 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2010 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології" - задоволено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2011 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2010 року скасовано, прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 19.01.2012 року касаційну скаргу позивача задоволено частково, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2009 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.08.2010 року скасовано, справу направлено до Харківського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2012 року по справі за №2256/12/2070 прийнято до провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2012 року по справі за №2256/12/2070 прийнято уточнений адміністративний позов в частині вимог щодо визнання неправомірними дій відповідача при проведенні виїзної планової перевірки з питань дотримання ТОВ "Будівельні технології" вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року та складанні акту перевірки № 2071/2305/32217915 від 15.04.2009 року в частині, що стосується зменшення позивачу суми від"ємного значення об'єкту оподаткування за 2008 рік на суму 2166211 грн.; уточнений адміністративний позов в частині вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 26.07.2011 року № 0003372305, яким ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було зменшено ТОВ "Будівельні технології" суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2166211 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 1 грн.; скасування податкового повідомлення-рішення від 29.11.2011 року № 0003791501, яким ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було зменшено ТОВ "Будівельні технології"суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2792387 грн. за 2 квартал 2011 р.; скасування податкового повідомлення-рішення від 27.01.2012 року № 0000501501, яким ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було зменшено ТОВ "Будівельні технології" суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2792387 грн. за 2 -3 квартали 2011 р. - повернуто позивачу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2012 ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2012 скасовано в частині повернення уточненого позову, справу направлено для продовження розгляду до Харківського окружного адміністративного суду, справі присвоєно новий номер 2а-7643/12/2070.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2012 року було роз'єднано в самостійні провадження позовні вимоги по адміністративній справі № 2а-7643/12/2070 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 27.01.2012 року № 0000501501, яким ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було зменшено ТОВ "Будівельні технології" суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2 792 387 грн. за 2 -3 квартали 2011 р. присвоєно № 2а-9417/12/2070, яка згідно автоматизованого розподілу справ була передана у провадження судді Білової О.В.

Ухвалою суду від 05.10.12 року було об'єднано до спільного розгляду і вирішення позовні вимоги по адміністративним справам № 2а-9415/12/2070, 2а-9416/12/2070, 2а-9417/12/2070 та присвоєно об'єднаній справі загальний № 2а-9417/12/2070.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним. Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова (далі -ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова) було проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання ТОВ «Будівельні технології»вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2008 р. (далі -перевірка). За результатами якої було складено акт перевірки від 15.04.2009 р. № 2071/2305/32217915 та прийняті податкові повідомлення-рішення № 0001392305/0 від 30.04.2009 р. та № 0001402305/0 від 30.04.2009 р., які скасовані в судовому порядку.

У висновках акту перевірки від 15.04.2009 р. № 2071/2305/32217915 відповідач зазначив, що ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова зменшено ТОВ «Будівельні технології»від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2008 рік на суму 2166211 грн. без зазначення підстав для такого зменшення та їх нормативного обґрунтування.

В акті перевірки від 13.07.2011 р. № 3310/2305/32217915 відповідач послався на висновки акту перевірки від 15.04.2009 р. № 2071/2305/32217915 та на його підставі прийняв податкове повідомлення-рішення від 26.07.2011 року № 0003372305, яким ТОВ «Будівельні технології»зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2166211 грн. за І квартал 2011 року та застосував штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 1 грн.

Крім того, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було проведено камеральну перевірку за звітний податковий період 2 квартал 2011 року податкової декларації з податку на прибуток підприємства ТОВ «Будівельні технології». За результатами перевірки було складено акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 09.11.2011 р. № 5258/1501/32217915 та винесено податкове повідомлення-рішення від 29.11.2011 року № 0003791501.

Згідно з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням на підставі акта перевірки від 09.11.2011 р. № 5258/1501/32217915 ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було встановлено порушення ТОВ «Будівельні технології»пункту 150.1 статті 150 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим підприємству зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2792187 грн. за 2 квартал 2011 р.

Крім того, 31.01.2012 року ТОВ «Будівельні технології»отримало податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 27.01.2012 року № 0000501501.

З тексту зазначеного повідомлення-рішення ТОВ «Будівельні технології»дізналось, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було складено акт камеральної перевірки № 5324/1501/32217915 від 11.11.2011 року.

Позивач вважає прийняті податковим органом податкові повідомлення-рішення незаконними, посилаючись на те, що податковий орган незаконно посилався в актах перевірки на висновки акту перевірки від 15.04.2009 р. № 2071/2305/32217915. додатково зазначивши, що податковим органом невірно трактуються норми пункту 150.1 статті 150 Податкового кодексу України.

Представником відповідача в ході судового розгляду справи були надані заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на обставини, встановлені в ході проведення перевірок.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології" Чаплинський О.В. - в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача - Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби Корнієвський О.В.- в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Судом встановлено, та не заперечувалося представниками сторін, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології" зареєстровано як юридична особа, позивач перебуває на обліку в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова.

Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м.Харкова з 23.03.2009 року по 10.04.2009 року була проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року, за результатами якої складено акт перевірки № 2071/2305/32217915 від 15.04.2009 року(т.3 а.с. 102-136).

В ході проведення перевірки було встановлено та не заперечувалося сторонами по справі, що ТОВ «Будівельні технології»09.02.2009 р. до ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова було подано декларацію з податку на прибуток за 2008 рік., якою позивач визначив об'єкт оподаткування податком на прибуток за 2008 рік у розмірі 96073 грн. та визначив до сплати суму податку на прибуток в розмірі 24018 грн.

До початку проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Будівельні технології»23.02.2009 року до ДПІ у Дзержинському районі м, Харкова було надано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок за 2008 рік, де збільшено витрати по рядку 04.1 «Витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених 04.11»на суму 2262284,00 грн.

Згідно письмових пояснень представника позивача до складу валових витрат за 2008 рік помилково не було включено витрати, що були здійснені підприємством у грудні 2008 року. Загальна сума валових витрат склала 2262284,08 грн., у тому числі:

- ВАТ «Авіалінії Харкова»у розмірі 247457,50 грн.;

- ТОВ «Антал»у розмірі 907882,67 грн.;

- ПВКФ «Екотех-Ф»у розмірі 556161,67 грн.;

- ПНВП «Ергомера»у розмірі 12120,00 грн.;

- ПП «Модуль-сервіс»у розмірі 173446,00 грн.;

- ФОП ОСОБА_3 у розмірі 278304,66 грн.;

- ПП «Схід-Світ»у розмірі 76440,00 грн.;

- ТОВ «Фавор»у розмірі 5031,58 грн.;

- ПП «Хмельницькантисептик»у розмірі 5440,00 грн.

Згідно висновку акту перевірки позивачу зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування за 2008 рік на суму 2166211 грн., яка дорівнює різниці між сумою додатково задекларованих згідно уточнюючому розрахунку валових витрат (2262284,08 грн.) та об'єктом оподаткування податком на прибуток за 2008 рік по основній декларації за 2008 рік (96073 грн.).

Вказаний висновок обґрунтовується в акті перевірки виключно посиланням на наступне: «Товариство до ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова надало 23.02.2009 року уточнюючий розрахунок за 2008 рік, де збільшує по ряд.04.1 „Витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11" у сумі 2262284 грн. Перевіркою підтвердити правомірність віднесення до складу валових витрат не можливо, у зв'язку з тим, що перевірка проводилась вибірково за рахунок вилучення документів, тобто Товариством завищено валові витрати на суму 2 262 284 грн.»

Також в акті зазначено, що на дату його складання оригінали первинних документів не надано від Харківської міжрайонної транспортної прокуратури. У разі надходження оригіналів первинних документів від Харківської міжрайонної транспортної прокуратури буде здійснена позапланова перевірка, згідно Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Крім того в акті перевірки вказано, що згідно постанови Харківської міжрайонної транспортної прокуратури від 02.12.2008 року та протоколу вилучення від 08.12.2008 року у позивача були вилучені оригінали первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ «Сегед опт», ТОВ «Контррепост», ТОВ «НВП Будагропром», про що зазначено у висновках акту перевірки та не заперечувалося сторонами по справі.

Даних про ненадання позивачем або про відсутність первинних документів на час проведення перевірки по взаємовідносинам з ВАТ «Авіалінії Харкова», ТОВ «Антал», ПВКФ «Екотех-Ф», ПНВП «Ергомера», ПП «Модуль-сервіс»; ФО-П ОСОБА_3, ПП «Схід-Світ», ТОВ «Фавор», ПП «Хмельницькантисептик», за результатами діяльності з якими позивач уточнив показники декларації з податку на прибуток за 2008 рік на 2262284,08 грн., в акті не зазначено. Також таких документів не надано під час розгляду справи представником відповідача.

На вимогу суду представником відповідача не надано обґрунтованих пояснень щодо підстав для висновку податкового органу щодо завищення від'ємного значення податку на прибуток за 2008 рік на 2166211 грн. Додаткової позапланової перевірки з даного питання відповідачем не проводилося.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", чинного на момент проведення планової виїзної перевірки позивача з 23.03.09. року по 10.04.09 року, було передбачено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, зокрема, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.п. 2.3.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. N 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205, чинного на момент проведення планової виїзної перевірки позивача, за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно: висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю; у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень; зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів; у разі відмови посадових осіб суб'єкта господарювання надати перевіряючим письмові пояснення щодо встановлених порушень та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, факти відмови відобразити в акті.

Відповідачем в акті перевірки не зазначено про ненадання позивачем первинних документів на підтвердження відображених в уточнюючому розрахунку до декларації за 2008 рік валових витрат по взаємовідносинам з контрагентами: ВАТ «Авіалінії Харкова», ТОВ «Антал», ПВКФ «Екотех-Ф», ПНВП «Ергомера», ПП «Модуль-сервіс»; ФО-П ОСОБА_3, ПП «Схід-Світ», ТОВ «Фавор», ПП «Хмельницькантисептик», а також про відібрання письмових пояснень щодо відсутності первинних та інших документів або причин ненадання первинних документів. Змісту порушень, вчинених позивачем при декларуванні збільшених валових витрат за 2008 рік на 2262284,08 грн. акт перевірки не містить.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність належного правового обґрунтування висновків відповідача, викладених в акті перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, правомірність висновку податкового органу про завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток за 2008 рік не є доведеною відповідачем.

Отже, відсутні підстави для його врахування судом при розгляді справи.

Також судом встановлено, що з 22.06.2011 року по 06.07.2011 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Будівельні технології» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2011 р., за результатами якого було складено акт від 13.07.2011 р. № 3310/2305/32217915.

В акті перевірки від 13.07.2011 р. № 3310/2305/32217915 зазначено, що «попередньою комплексною перевіркою (Акт від 15.04.2009 р. № 2071/2305/32217915) було зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2008 рік у сумі 2166211 грн., але підприємством неправомірно було віднесено до складу валових витрат 2009 року збитки попереднього податкового року. Отже податковий орган прийшов до висновку про порушення позивачем п.п. 5.2.1 п. 5.2, п. 5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого ТОВ «Будівельні технології»було завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року (наростаючим підсумком з 2009 року) у сумі 2 166 211 грн.».

На підставі акту перевірки від 13.07.2011 р. № 3310/2305/32217915 26.07.2012 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.07.2011 року № 0003372305, яким ТОВ «Будівельні технології»зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2 166 211 грн. за І квартал 2011 року та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 1 грн.

Будь-якого аналізу підстав зменшення сум від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств за 2008 рік в акті перевірки від 13.07.2011 р. № 3310/2305/32217915 не міститься, первинні документи на підтвердження підстав декларування вказаного від'ємного значення відповідачем додатково не досліджувалися.

З урахуванням того, що висновок про завищення сум від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток приватних підприємств у сумі 2166211 грн., зроблений в акті перевірки від 15.04.2009 р. № 2071/2305/32217915, не є обґрунтованим та його правомірність не доведена відповідачем в ході судового розгляду справи, його врахування при проведенні наступної перевірки та складанні акту від 13.07.2011 р. № 3310/2305/32217915 є також безпідставним.

З огляду на наведене, прийняте ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова податкове повідомлення-рішення від 26.07.2011 року № 0003372305 суперечить вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України та підлягає скасуванню.

09.11.2011 року Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було проведено камеральну перевірку податкової звітності ТОВ «Будівельні технології»з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року.

За результатами перевірки складено акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 5258/1501/32217915 від 09.11.2011 року (т. 3 а.с. 216). З зазначеного акту перевірки вбачається, що податковим органом перевірялася податкова декларація з податку на прибуток підприємств за ІІ квартал 2011 року (від 05.08.2011 року № 9005911970, т. 4 а.с.92-93), а також враховані показники податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року (від 06.05.2011 року № 90002944054, т. 4, а.с.86-89) та уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за І квартал 2011 року (від 02.06.2011 року № 9001968005, т. 4 а.с.90).

В результаті проведеної перевірки відповідач прийшов до висновку про порушення позивачем норм п. 3 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, а саме: завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 2792387,00 гривень за ІІ квартал 2011 року.

Такий висновок податкового органу ґрунтується на нормах пункту 150.1 статті 150 Податкового кодексу України, з урахуванням п. 3 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, якими передбачено, що коли результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого та третього кварталів, другого-четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

На підставі акту перевірки № 5258/1501/32217915 від 09.11.2011 року Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було прийняте податкове повідомлення -рішення №0003971501 від 29.11.12 року (т. 3, а.с.218), яким встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2-й квартал 2011 року на суму 2792387,00 грн.

Судом встановлено, що сума від'ємного значення по декларації з податку на прибуток підприємств за I квартал 2011 року від 05.08.2011 року № 9005911970 в розмірі 2792387,00 грн. включена до витрат другого кварталу 2011 року та відображена у рядку 06.6 «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року)»декларації з податку на прибуток підприємства за II квартал 2011 року, форма якої затверджена наказом ДПА України від 28 лютого 2011 року № 114. (т.4, а.с. 92-99)

09.11.2011 року Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2011 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології".

За результатами перевірки було складено акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 5324/1501/32217915 від 11.11.2011 року (т. 3, а.с.224). З зазначеного акту перевірки вбачається, що податковим органом перевірялася податкова декларація з податку на прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2011 року від 09.11.2011 року.

В результаті проведеної перевірки відповідач прийшов до висновку про порушення позивачем норм п. 3 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, п.п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України, а саме: завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за ІІ-ІІІ квартал 2011 року на 2792387 гривень.

Такий висновок податкового органу також ґрунтується на нормах пункту 150.1 статті 150 Податкового кодексу України, з урахуванням п. 3 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України.

На підставі акту перевірки № 5324/1501/32217915 від 11.11.2011 року Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби було прийняте податкове повідомлення -рішення №0000501501 від 27.01.2012 року (т. 3, а.с.221), яким встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2011 року у розмірі 2792387,00 грн.

Судом встановлено, що позивачем в податковій декларації з податку на прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2011 року (т. 4 а.с. 109-113) по рядку 06.6 включено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду в розмірі 2792387,00 грн., яке обраховане з урахуванням результатів діяльності до 01.01.2011 року.

Відповідно до підпунктів 1,3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України Розділ III цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого:

якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Таким чином, до порядку обліку доходів та витрат, відображення результатів діяльності платника податків за результатами 1-го кварталу 2011 року у деклараціях, починаючи з II-го кварталу 2011 року підлягають застосуванню вищезазначені норми Податкового кодексу України.

Аналіз норм підпунктів 1,3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України свідчить про те, що ними не встановлено обмежень щодо врахування у 2011 від'ємного значення (збитків), яке виникло до 01.01.2011 року, а отже таке від'ємне значення (збитки) повинне враховуватися у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення.

Суд також зазначає, що відповідно до порядку ведення податкового обліку з податку на прибуток підприємств, визначеного як Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», так і Податковим кодексом України, сума збитків попередніх періодів підлягає перенесенню до складу валових витрат декларації наступного податкового року, після чого бере участь у формуванні загальної суми валових витрат відповідного податкового періоду, та в результаті -у формуванні об'єкту оподаткування.

З аналізу форми податкової декларації з податку на прибуток підприємств, затвердженої наказом ДПА України від 29.03.2003 р. № 143, та яка застосовувалася при декларуванні податку на прибуток за 1 квартал 2011 року, вбачається, що така декларація не містить окремого або спеціального показника від'ємного значення об'єкту оподаткування за результатами 1 кварталу без врахування від'ємного значення попереднього податкового року, тобто без врахування даних рядку 04.9.

Правила розрахунку від'ємного значення об'єкту оподаткування 1 кварталу 2011 року, без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року, як на цьому наполягає відповідач, ані Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств», ані Податковий кодекс України не містять.

Суд також зазначає, що нормами п. 4.1 ст. 4 Податкового кодексу України визначено принципи податкового законодавства України, серед яких у п.п. 4.1.4 передбачено презумпцію правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

У Рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Серков проти України»від 07.07.11 р. зазначено наступне. Якщо відповідне національне законодавство не є чітким та узгодженим та, відповідно, не відповідає вимозі «якості»закону, що має наслідком його суперечливе тлумачення, а також застосування судами підходу, який би був сприятливішим для заявника, коли у його справі законодавство припускало неоднозначне тлумачення, це є порушенням статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Таким чином, з урахуванням норм чинного національного законодавства та практики Європейського суду з прав людини, керуючись принципом верховенства права, суд приходить до висновку про те, що у разі відсутності узгодженості та чіткості національного законодавства -рішення контролюючого органу має бути прийнято виключно на користь платника податків, що не було зроблено відповідачем.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про невідповідність податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби №0003372305 від 26.07.11 року, №0003791501 від 29.11.11 року, № 0000501501 від 27.01.12 року вимогам ч. 2 ст. 3 КАС України.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень -задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби №0003372305 від 26.07.11 року, №0003791501 від 29.11.11 року, № 0000501501 від 27.01.12 р.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови

Повний текст постанови виготовлено 05 листопада 2012 року

Головуючий суддя Білова О.В.

суддя Мельников Р.В.

суддя Шевченко О.В.