Постанова № 27587790, 13.11.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"13" листопада 2012 р. № 2а- 10138/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шляхова О.М.,

за участі секретаря - Чмутової К.А.,

за участі : представників позивача -Татьянка О.А. (довіреність №41/12 від 24.06.12р.), ЖдановоїО.М. (довіреність № 50/12 від 01.06.2012р.),

представника відповідача - Зорій І.Р. (довіреність №2120/10/10-012 від 11.05.2012р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Євроцемент-Україна" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд :

- визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення - рішення форми «Р»за № 0000050044 від 29.03.2012р. з податку на прибуток на суму 25 598,96 грн. ( з яких 20 479,17 - основне зобов'язання, а 5 119,79 грн. - штрафна санкція).

- визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення - рішення форми «П»за № 0000060044 від 29.03.2012р. з податку на прибуток на суму 178 882,0 грн.

- визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення - рішення форми «В1»за № 0000090044 від 29.03.2012р. щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 28600,0 грн. ( у т. ч. ш/с 1 грн.) .

- визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення рішення форми «Р»за № 0000070044 від 29.03.2012р. щодо збільшення суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 34 650,00 грн.

- стягнути з Відповідача на користь підприємства в повному обсязі судовий збір.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне, що висновки податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства є необґрунтованим, спростовуються наявними первинними документами, безпідставно ґрунтуються на висновках акту перевірок контрагентів позивача, яким встановлена відсутність реального здійснення правочинів. Також позивач зазначив, що не може нести відповідальність за своїх контрагентів та їх контрагентів по ланцюгу. Посилаючись на вказані обставини, позивач у судовому засіданні підтримав позов та просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на доводи та обґрунтування , викладені у запереченні на адміністративний позов.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача та відповідача, встановив наступне

Судом встановлено, що позивач, Публічне Акціонерне товариство "Євромецент - Україна" , пройшов встановлену законодавством процедуру державної реєстрації юридичної особи , що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб- підприємців Серія АЖ №116966 та перебуває на обліку, як платник податків, в СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Харкові ДПС , що не заперечується сторонами у справі.

В період з 20.02.2012 року по 12.03.2012 року фахівцями Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ «ЄВРОЦЕМЕНТ -УКРАЇНА»з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам: по ПДВ з ТОВ «АКСІОМА»у лютому 2011р., ПНВП «РБС «Ребус»у вересні, жовтні 2009р., з ПП «Тронік»у лютому 2011р., з ТОВ «Пересувна механізована колона №1»у лютому 2011р., з ТОВ «Баварія -Ф»у червні 2011р., з ПП «Атекс»у квітні, травні, червні, серпні 2011р., з ТОВ «Декос Альянс»у жовтні 2011р., та податку на прибуток за період ІІІ квартал 2009 р. - 2011р. по взаємовідносинам з вище переліченими підприємствами.

За результатами перевірки складено акт №157/45-011/00293060 від 12.03.2012 року (а.с.67- 150 т.І), яким встановлено наступні порушення вчинені позивачем:

- п. п. 7.4.1, пп. 7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», п. 198.1 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2756-У, із змінами і доповненнями, безпідставно завищено суму податкового кредиту у розмірі 55920,0 грн., в т.ч.:

вересень 2009р. у сумі 8917,0 грн.

жовтень 2009р. у сумі 7467,0 грн.

лютий 2011р. у сумі 28599,0 грн.,

червень 2011р. у сумі 3225,0 грн.,

квітень 2011р. у сумі 624,0 грн.,

травень 2011р. у сумі 624,0 грн.,

серпень 2011р. у сумі 464,0 грн.

жовтень 2011р. у сумі 6000,0 грн. що призвело:

1. до заниження податку на додану вартість до сплати в бюджет в порушення п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ, на загальну суму 27321,0 грн.. за:

вересень 2009р. у сумі 8917,0 грн.

жовтень 2009р. у сумі 7467,0 грн.

червень 2011р. у сумі 3225,0 грн.,

квітень 2011р. у сумі 624,0 грн.,

травень 2011р. у сумі 624.0 грн.,

серпень 2011р. у сумі 464,0 грн.

жовтень 2011р. у сумі 6000,0 грн.

2. до завищення від'ємного значення ПДВ за лютий 2011р. на загальну суму 28599.0 грн.. чим порушено п.200.3 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2756-V. із змінами і доповненнями;

3. до завищення суми бюджетного відшкодування за березень 2011р.., чим порушено абз. "а" п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ на загальну суму 28599,34 грн.

- п.3.1 ст.З, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", із змінами і доповненнями, п. . 138.1 ст. 138, п. 138.8 ст. 138. п.п. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ , із змінами і доповненнями, завищено витрати на загальну суму 260799,34 грн., у тому числі за:

- ІІІ кв. 2009р. у сумі 44583,33 грн.,

-кв. 2009р. у сумі 37333,33 грн.,

- І кв. 2011 р. у сумі 118314,22 грн.,

-кв. 2011 р. у сумі 19619,0 грн.,

-кв. 2011 р. у сумі 10271,0 грн.,

-кв. 2011р. у сумі 30678,46 грн., .

що призвело до заниження податку на прибуток підприємств на загальну суму 20479,17 грн., у тому числі по періодам:

- ІІІ кв. 2009р. у сумі 11145,83 грн.,

-кв. 2009р. у сумі 9333,34 грн.,

що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 178882,68 грн., у тому числі за:

- 1 кв. 2011 р. у сумі 118314,22 грн.,

-кв. 2011 р. у сумі 19619,0 грн.,

-кв. 2011 р. у сумі 10271,0 грн.,

-кв. 2011р. у сумі 30678,46 грн.

З висновками, викладеними в Акті перевірки №157/45-011/00293060, АТ «ЄВРОЦЕМЕНТ -УКРАЇНА»не погодилося і 16.03.2012 року до СДПІ подало заперечення № 110/ЕЦУ-630/12 .

Позивачу надано лист - відповідь СДПІ «Про розгляд заперечення»№123/10/44-011 від 26.03.201 року, за результатами якого висновки акту перевірки були залишені без змін.

29 березня 2012 року на підставі акту перевірки №157/45-011/00293060 від 12.03.2012 року відповідачем прийнято наступні податкові повідомлення -рішення :

З податку на прибуток від 29.03.2012 року:

- форми «Р»за № 0000050044 (а.с. 32т.І), ( порушення п. 3.1 ст.3, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»), згідно якого АТ «ЄВРОЦЕМЕНТ -УКРАЇНА»збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 25 598,96 грн. ( з яких 20 479,17 -основне зобов'язання, а 5 119,79 -штрафна санкція)

- форми «П»за № 0000060044(а.с.34 т. І), ( порушення п.138.1 , п. 138.8 ст.138, п.п. 138.10.3 п.138.10 ст.138 ПКУ), згідно якого АТ «ЄВРОЦЕМЕНТ -УКРАЇНА»зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за І-ІVквартал 2011р. на 178 882,0 грн. ( штрафна санкція -0 грн.).

З податку на додану вартість від 29.03.2012р.:

- форми «В1»за № 0000090044 (а.с.38 т.І)-( порушення п. 200.3, абз. «а»п. 200.4 ст.200 ПКУ), згідно якого АТ «ЄВРОЦЕМЕНТ -УКРАЇНА»зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2011р на 28599,0 грн. (але фактично дана сума вже відшкодована на момент перевірки, про що зазначено в самому ППР).

- форми «В4»за № 0000080044 ( порушення п. 200.4 ст. 200 ПКУ), згідно якого АТ «ЄВРОЦЕМЕНТ -УКРАЇНА»зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ за лютий 2011р на 28599,0 грн.

- форми «Р»за № 0000070044 (а.с.36 т. І)- (порушення п.п. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про ПДВ»), згідно якого АТ «ЄВРОЦЕМЕНТ -УКРАЇНА»збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 34 650,00 грн. ( з яких 27 321,00 -основне зобов'язання, а 7 329,00 грн. -штрафна санкція) .

ПАТ «ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА»до Державної податкової адміністрації у Харківській області 12.04.2012р. направлено скаргу № 110/ЕЦУ-821/12 від 09.04.2012р. щодо перегляду податкових повідомлень-рішень , винесених СДПІ від 29.03.2012р форми «Р»за № 0000050044, форми «П»за № 0000060044, форми «В1»за № 0000090044, форми «Р»за № 0000070044, прийнятих на підставі акту перевірки №157/45-011/00293060 від 12.03.2012 року.

За результатом розгляду скарги ДПС у Харківській області прийнято Рішення 3013/10/10.2-17 від 18.06.2012р , за яким скарга підприємства задоволена частково: скасовано податкове повідомлення - рішення від 29.03.2012р. № 0000080044 про зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість за лютий 2011 року в сумі 28 599 грн., інші податкові повідомлення - рішення -залишено без змін.

Судом встановлено, що підставами для прийняття спірних податкових повідомлень - рішень стали висновки податкового органу про неможливості реального вчинення господарських операцій між позивачем та його контрагентами - ПП „Баварія - Ф", ТОВ «АКСІОМА», ПНВП «РБС «Ребус», ПП «Тронік», ТОВ «Пересувна механізована колона №1», ПП «Атекс», ТОВ «Декос Альянс».

Що стосується взаємовідносин між позивачем та ТОВ «Аксіома», судом встановлено наступне.

Між позивачем та ТОВ «Аксіома»укладено усний договір.

Згідно виставленого ТОВ «Аксіома» рахунку -фактури №СФ-00017 від 17.01.2011р. проведено оплату колодок чугунних гребеневих локомотивних в сумі 20 040,0 грн. (в т.ч. ПДВ 3 340,0 грн.) згідно платіжного доручення № 3820 від 01.02.2011р. та виписано податкову накладну №0102001 від 01.02.2011р (а.с.152 т. І).

Згідно товарно -транспортної накладної №034 від 03.02.2011 року здійснено доставку товару до одержувача - АТ «ЄВРОЦЕМЕНТ -УКРАЇНА»автопідприємством ЧП «Самойлик».

Доставлений товар разом з видатковою накладною №РН-00017 від 03.02.2011р. ввезено на склад Підприємства та представником підприємства цього ж дня оприбутковано до складу згідно прибуткового ордеру № 26.

Відповідно до «Акту -вимоги на заміну (додатковий відпуск) матеріалів»№ 83, складеного у лютому 2011 року колодки передано до транспортного цеху.

В подальшому отриманий товар використано позивачем для поточного, позапланового ремонту, про що складались відповідні Акти виконаних господарським способом робіт по ремонту основних засобів: №12 від 25.03.2011 року, №13 від 29.03.2011 року, №20 від 26.04.2011 року, №25 від 16.06.2011 року, №45 від 29.09ю 2011 року.

Що стосується взаємовідносин між позивачем та ПП «Тронік», судом встановлено наступне.

Між позивачем та ПП «Тронік»укладено усний договір.

Згідно виставлених ПП «Тронік» рахунку -фактури №СФ-121001 та №СФ-121002 від 10.12.2010 року АТ «ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА»проведено оплату запчастин в сумі 26 544,0 грн. (в т.ч. ПДВ 4 424,0 грн.) згідно платіжного доручення № 3890 від 10.02.2011р., отримано від ПП «Тронік»запчастини (ремінь генератора 11-125/9-1090 Т-130, магнето М149 Т-130, насос водяний 16-08-140 Т-130, Свічка запалювання М-8Т-1 Т-130, Диск 24-16-103СП Т-130, Диск 16121 Т-130, Пружина 38391 Т-130, Палець замикаючий 24-22-7 Т-130, Насос топливопідкачуючий 51-71-3СП Т-130, Турбокомпресор ТКР 11 Н3 Т-130, Куля для кріплення відвалу 80-52-118 Т-130, відрізок гусениці (14зв., 7вт., 7па) 24-22-11-1СП Т-130, Підшипники 210 Т-130, 221 Т-130, 130А Т-130, Муфта 748-50-467 Т-130, Прокладка головки блока 51-02-107СП Т-130, Прокладка колектора 700-40-3880 Т-130), на що були виписані податкові накладні №9 від 10.02.2011р. та №10 від 10.02.2011р (а.с.164-165 т.І).

Згідно товарно -транспортної накладної №706158 від 18.02.2011 року здійснено доставку товару власним автотранспортним засобом АТ «ЄВРОЦЕМЕНТ -УКРАЇНА».

Доставлений товар разом з видатковими накладними №РН-21502 від 15.02.2011р. та №РН-21501 від 15.02.2011р. ввезено на склад Підприємства та представником підприємства цього ж дня оприбутковано до складу згідно прибуткових ордерів № 6 та №7.

Як пояснив представник позивача у судовому засіданні в подальшому зазначені запчастини використовувались для поточного ремонту дорожньо-будівельної техніки, а саме: демонтажу сервомеханізму, установки нового на бульдозер, ремонту системи запалення, гідравлічної системи; демонтажу бортових фрикционов, розбирання, заміна запчастин, монтаж, установка на бульдозер, ремонт ходовой гусені, установка паливної апаратури, електрообладнання, освітлення, гідроциліндру; демонтаж турбокомпресора, заміна ременів.

Щодо використання вищезазначених запчастин складалися Акти виконаних господарським способом робіт по ремонту основних засобів: №4 від 28.02.2011р., №6 від 31.03.2011р., №8 від 18.05.2011р., №12 від 30.06.2011р., №14 від 29.07.2011р., №16 від 31.08.2011р., №20 від 30.11.2011р., №22 від 30.11.2011р.

Що стосується взаємовідносин між позивачем та ТОВ «Пересувна механізована колона №1», судом встановлено наступне.

Між позивачем та ТОВ «Пересувна механізована колона №1»укладено договір підряду №04 04 від 17.02.2011р.(а.с.174 т.І) .

На виконання договору підряду №04 04 від 17.02.2011р. ТОВ «Пересувна механізована колона №1»було проведено ремонтні роботи енергетичного обладнання для АТ «ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА», на що виписана податкова накладна №3 від 21.02.2011р. та складено видаткова накладна №РН-00017 від 03.03.2011р.

За надані послуги (ремонтні роботи) АТ «ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА»були перераховані грошові кошти на суму 125 012,6 грн., у т.ч. ПДВ у сумі 20 835,34 грн. на користь ТОВ «Пересувна механізована колона №1», що підтверджується платіжним дорученням №3979 від 21.02.2011 року.

Виконані роботи були передані замовнику, про що складено акт прийому-передачі виконаних робіт за березень 2011 року.

До матеріалів справи позивачем надано Протокол узгодження договірної ціни та локальний кошторис по договору підряду №04 04.

Підпунктом 3.1.3 Договору передбачено видання підряднику акту-допуску на проведення робіт. Судом встановлено, що акт-допуск від 17.02.2011 року видано керівником гірського цеху відповідальному представнику ТОВ «ПМК №1 строком на 1 місяць в період з 17.02.2011 року по 17.03.2011 року для проведення ремонту енергетичного обладнання.

Що стосується взаємовідносин між позивачем та ПП «Баварія Ф», судом встановлено наступне.

Між позивачем та ПП «Баварія Ф»укладено усний договір.

Згідно виставленого ПП «Баварія Ф» рахунку -фактури №СФ-19/06-01 від 21.06.2011р. проведено оплату пластин трансформуючих в сумі 14 475,0 грн. (в т.ч. ПДВ 2 412,5 грн.) згідно платіжного доручення № 5020 від 23.06.2011р. та отримано податкову накладну №62 від 23.06.2011р.(а.с.192 т.І).

Згідно товарно -транспортної накладної №б/н від 23.08.2011 року здійснено доставку товару власним автотранспортним засобом «Гезель»АТ «ЄВРОЦЕМЕНТ -УКРАЇНА».

Доставлений товар разом з видатковою №РН-19/06-01 від 12.08.2011р. ввезено на склад Підприємства та представником підприємства оприбутковано до складу згідно прибуткового ордеру № 11/61-1173 від 23.08.2011 року.

Відповідно до «Акту -вимоги на заміну (додатковий відпуск) матеріалів»№ 2742, №2743, 2744 від 15.08.2011 року, пластини трансформуючі були передані до електроремонтного цеху.

Що стосується взаємовідносин між позивачем та ПП «Атекс», судом встановлено наступне.

Між позивачем та ПП «Атекс»укладено усний договір.

Згідно виставлених ПП «Атекс»рахунків-фактур №1/08.04.11 від 08.04.2011р., №1/19.05.11 від 19.05.2011р., №1/20.06.11 від 20.06.2011р., №1/04.08.11 від 04.08.2011р. проведено оплату скріпок та скріпкозшивачів в сумі:

- в сумі 3 744,0 грн. (в т.ч. ПДВ 624,0 грн.) згідно платіжного доручення № 4347 від 13.04.2011р.,

- в сумі 3 744,0 грн. (в т.ч. ПДВ 624,0 грн.) згідно платіжного доручення № 4695 від 20.05.2011р.,

- в сумі 4 872,0 грн. (в т.ч. ПДВ 812,0 грн.) згідно платіжного доручення № 5000 від 21.06.2011р.,

- в сумі 2 784,0 грн. (в т.ч. ПДВ 464,0 грн.) згідно платіжного доручення № 5504 від 08.08.2011р.,

та відповідно отримано податкові накладні №5 від 13.04.2011р., №5 від 20.05.2011р., №4 від 21.06.2011р., №3 від 09.08.2011р.)а.с. 204, 209, 214, 219 т.І).

Згідно товарно -транспортної накладної №15 від 19.04.2011 року здійснено доставку товару власним автотранспортним засобом «РАФ АХ №96-73 ВХ»АТ «ЄВРОЦЕМЕНТ -УКРАЇНА».

Доставлений товар разом з видатковими накладними №1/18.04.2011 від 18.04.2011р., №1/19.04.2011 від 19.04.2011р. ввезено на склад Підприємства та представником підприємства цього ж дня оприбутковано до складу згідно прибуткового ордеру № 11/61-499 від 20.04.2011 року.

Згідно товарно -транспортної накладної №14 від 26.05.2011 року здійснено доставку товару власним автотранспортним засобом «ГАЗ»АТ «ЄВРОЦЕМЕНТ -УКРАЇНА».

Доставлений товар разом з видатковою накладною №1/24.05.2011 від 24.05.2011р. ввезено на склад Підприємства та представником підприємства цього ж дня оприбутковано до складу згідно прибуткового ордеру № 11/61-683 від 26.05.2011 року.

Згідно товарно -транспортної накладної №б/н від 22.06.2011 року здійснено доставку товару власним автотранспортним засобом «Газель»АТ «ЄВРОЦЕМЕНТ -УКРАЇНА».

Доставлений товар разом з видатковою накладною №1/22.06.2011 від 22.06.2011р. ввезено на склад Підприємства та представником підприємства цього ж дня оприбутковано до складу згідно прибуткового ордеру № 11/61-901 від 30.06.2011 року.

Згідно товарно -транспортної накладної №б/н від 10.08.2011 року здійснено доставку товару власним автотранспортним засобом «Газель»АТ «ЄВРОЦЕМЕНТ -УКРАЇНА».

Доставлений товар разом з видатковою накладною №1/10.08.2011 від 10.08.2011р. ввезено на склад Підприємства та представником підприємства цього ж дня оприбутковано до складу згідно прибуткового ордеру № 11/61-1113 від 10.08.2011 року.

Відповідно до «Акту -вимоги на заміну (додатковий відпуск) матеріалів»№ 1162, №1161 від 19.04.2011 року, №1486, №1487 від 20.05.2011 року, №1911 від 23.06.2011 року, №2707 від 22.08.2011 року скріпки та скріпкозшивачі передані у відповідні цеха.

Що стосується взаємовідносин між позивачем та ТОВ «Декос Альянс», судом встановлено наступне.

Між позивачем та ТОВ «Декос Альянс»укладено усний договір.

Згідно виставленого ТОВ «Декос Альянс» рахунку -фактури №499 від 05.10.2011р. проведено оплату ізолятору скляного підвісного ПСД-70Е в сумі 36 001,80 грн. (в т.ч. ПДВ 6 000,30 грн.) відповідно до платіжного доручення № 6241 від 13.10.2011р. та отримано податкову накладну №12 від 11.10.2011р.(а.с.246 т.І).

Згідно товарно -транспортної накладної №б/н від 12.10.2011 року здійснено доставку товару Автопідприємством ЧП Химтон на адресу АТ «ЄВРОЦЕМЕНТ -УКРАЇНА».

Доставлений товар разом з видатковою №РН-0001816 від 11.10.2011р. ввезено на склад Підприємства та представником підприємства цього ж дня оприбутковано до складу згідно прибуткового ордеру № 233 від 12.10.2011 року.

Відповідно до «Акту -вимоги на заміну (додатковий відпуск) матеріалів»№ 628 від 26.10.2011 року, ізолятор скляний підвісний до електроремонтного цеху.

Що стосується взаємовідносин між позивачем та ПНВП «РБС «Ребус», судом встановлено наступне.

Між позивачем та ПНВП «РБС «Ребус»укладено договір на виконання робіт №18/04-09 від 14.08.2009 року (а.с.6 -8 т. ІІ) .

На виконання умов договору №18/04-09 від 14.08.2009 року для АТ «ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА»проведено технічне обстеження будівлі «Компресорної»та «ГРП», будівель вагоноопрокидувача, склада ПММ, склада ПММ (металевий), операторної на території проммайданчика ВАТ «ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА», на що було виписано податкові накладні:

- у вересні 2009р. - №13 від 14.09.2009р. та складено Акт здачі-приймання виконаних робіт №1 від 14.09.2009р.;

- у жовтні 2009р. - №15 від 01.10.2009р. та складено Акт здачі-приймання виконаних робіт №2 від 01.10.2009р.

Роботи виконано на загальну суму 98 300,0 грн. у т. ч. ПДВ -16 383,34 грн.

За виконані роботи АТ «ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА»було перераховано грошові кошти на користь ПНВП «РБС «Ребус», згідно платіжних доручень №1491 від 08.09.2009 року, №1753 від 22.09.2009 року, №2030 від 12.10.2009 року, №2241 від 27.10.2009 року.

Судом встановлено, що копії долучених до матеріалів справи податкових накладних та інших первинних документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

У зв"язку з чим , оцінивши перелічені вище документи за правилами ст.86 КАС України, суд не знаходить підстав для невизнання первинних документів належними і допустимими доказами фактичного проведення господарських операцій .

Суд не приймає до уваги посилань відповідача на те, що оскільки договори між ПАТ «ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА»з наступними контрагентами: ТОВ «АКСІОМА», ПП «Тронік», ТОВ «Баварія -Ф», ПП «Атекс», ТОВ «Декос Альянс»укладено усно щодо придбання товару, то вбачається відсутність реальності господарської операції, виходячи з наступного.

Статтею 205 ЦК України передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Статтею 639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

При цьому, обов'язковість форми правочину визначено статтею 657 ЦК України, де зазначено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Таким чином, ПАТ «ЄВРОЦЕМЕНТ-УКРАЇНА»правомірно укладав усні договори на поставку товару з контрагентами та у подальшому підтвердив реальність здійснення зазначених договорів належним чином складеними первинними документами.

Що стосується зберігання товару, представник позивача у судовому засіданні пояснив, що товар зберігався у позивача на підприємстві, оскільки він має приміщення для цього.

Спір по справі виник з приводу формування платником податків податкового кредиту з ПДВ, а тому суд при розгляді справи вважає за необхідне керуватись п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України , згідно якої право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг (п.п."а"п.198.1 ст.198).

Згідно з п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За правилами п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Суд зазначає, що згідно з п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Позивачем до матеріалів справи надано належні накладні та інші первинні документи, які підтверджують здійснення господарської операції позивача з контрагентами ПП „Баварія - Ф", ТОВ «АКСІОМА», ПНВП «РБС «Ребус», ПП «Тронік», ТОВ «Пересувна механізована колона №1», ПП «Атекс», ТОВ «Декос Альянс» .

Що стосується порядку формування валових витрат , суд вважає за необхідне керуватись ст. 138 ПКУ.

Стаття 138 Податкового Кодексу України містить у собі склад витрат та порядок їх визнання, так, відповідно п.138.1 витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктами 138.5, 138.10-138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно п. 138.2 ст.138 Податкового Кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПКУ не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Суд також зазначає, що відповідно до п.5.1. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 вказаного Закону до складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Суд зазначає, що під час складання акту перевірки відносно позивача та прийняття спірних податкових повідомлень -рішень у позивача були в наявності всі документи, які підтверджують факт здійснення господарської операції, що підтверджується листами - відповідями від 23.12.2011р. за № 131/ЕЦУ-2821/11, від 11.01.2012р. за № 110/ЕЦУ-42/12, від 19.01.2012р. за № 110/ЕЦУ-126/12. Судом встановлено, що листом від 17.02.2012р. № 131/ЕЦУ-379/12 позивач не відмовляв у наданні документів , як зазначено в акті перевірки а навпаки -самостійно запросив здійснити позапланову перевірку на підприємстві з огляду на великий обсяг документообігу.

Суд зазначає, що відповідач в акті перевірки посилається лише на акти перевірок контрагентів позивача та їх контрагентів по ланцюгу, без зазначення порушень виявлених саме у позивача.

Суд також зауважує, що чинним законодавством України на учасників цивільно-правових відносин, які є платниками податків, не покладено обов'язку та не визначено право перевірки відповідності законодавству статусу контрагентів, в т.ч. перебування за місцезнаходженням, та дотримання ними вимог податкового законодавства. Кожен платник податку несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Статтею 198 ПК України не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум ПДВ по товарах, послугах отриманих від продавця, в разі порушення ним умов податкового законодавства, за умови, що такий продавець зареєстрований платником податку на додану вартість, за наявності належним чином оформлених податкових накладних, та за наявності фактичного здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг).

В судове засідання доказів виключення контрагентів позивача з реєстру платників податку на додану вартість та оприлюднення на web-сайті Державної податкової адміністрації України даних про анульовані свідоцтва платника податку на додану вартість на момент укладення договорів та видачі податкових накладних суду не надано та судом при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено.

Дослідивши усі надані позивачем первинні документи , суд дійшов висновку, що ДПІ не доведено факту вчинення порушень позивачем, виявлених в акті перевірки позивача, а судом не виявлено в ході судового розгляду доказів на підтвердження встановлених відповідачем порушень під час перевірки позивача .

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Суд зазначає, що наявні в матеріалах судової справи та досліджені в ході судового розгляду первинні документи за змістом відповідають вимогам законодавства, що пред'являються до первинних документів, доказів недостовірності даних в цих документах відповідачем не надано.

Оскільки відповідач правомірність своїх дій щодо винесення спірних податкових повідомлень-рішеннь належним чином не довів, а висновки перевіряючих осіб, що викладені у акті перевірки, не підкріплені належними доказами , суд приходить до висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Євроцемент-Україна" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень -задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення форми «Р»за № 0000050044 від 29.03.2012 року з податку на прибуток на суму 25 598,96 грн. ( з яких 20 479,17 - основне зобов'язання, а 5 119,79 грн. - штрафна санкція).

Скасувати податкове повідомлення - рішення форми «П»за № 0000060044 від 29.03.2012 року з податку на прибуток на суму 178 882,0 грн.

Скасувати податкове повідомлення - рішення форми «В1»за № 0000090044 від 29.03.2012 року щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 28600,0 грн. ( у т. ч. штрафна санкція у розмірі 1 грн.).

Скасувати податкове повідомлення рішення форми «Р»за № 0000070044 від 29.03.2012 року щодо збільшення суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 34 650,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету на користь Публічного акціонерного товариства "Євроцемент-Україна" (адреса:м. Балаклія, Харківська область,64200 ; код ЄДРПОУ 00293060 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2146 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 19 листопада 2012 року.

Суддя Шляхова О.М.