Постанова № 27587606, 15.03.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

м. Миколаїв.

15.03.2012 р. Справа № 2а-9433/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складi суддi Малих О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Котенко О.В.,

від позивача: Плохотнюк Н.В., довіреність № 14 від 12.12.11;

від відповідача: Могутов А.М., довіреність № 3/9/10-023 від 03.03.12,

розглянувши справу у відкритому судовому засіданні справу за

адміністративним позовом: Приватного підприємства «Миколаїв -Маркет»(вул. Артилерійська, 19/1, м. Миколаїв, 54000)

до відповідача: ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030)

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0012221520 від 17.08.2011 року,

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0012221520 від 17.08.2011 року, винесене Державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, - повністю.

3. Відшкодувати Приватному підприємству «Миколаїв - Маркет» з Державного бюджету України судовий збір у сумі 28,33 грн.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, встановленого цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя О.В. Малих

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

15 березня 2012 р. справа № 2а-9433/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складi суддi Малих О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Котенко О.В.,

від позивача: Плохотнюк Н.В., довіреність № 14 від 12.12.11;

від відповідача: Могутов А.М., довіреність № 3/9/10-023 від 03.03.12,

розглянувши справу у відкритому судовому засіданні справу за

адміністративним позовом: Приватного підприємства «Миколаїв -Маркет»(вул. Артилерійська, 19/1, м. Миколаїв, 54000)

до відповідача: ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030)

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0012221520 від 17.08.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство «Миколаїв -Маркет»(далі - ПП «Миколаїв -Маркет») звернулося до суду з позовом до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0012221520 від 17.08.2011 року, яким позивачу донараховано податок на додану вартість суму 254506,00 грн., та застосовані штрафні (фінансові) санкції - 1 грн.

В обґрунтування своїх вимог, ПП «Миколаїв -Маркет»посилалося на те, що, ним не порушено вимоги підпункту 198.6 статті 198, пунктів 201.8 статті 201 Податкового кодексу України , оскільки податковий кредит сформовано ним правомірно та обґрунтовано , на підставі податкових накладних і первинних бухгалтерських документах, оформлених належних чином відповідно до норм податкового законодавства, посилання в Акті перевірки , що у контрагента позивача - ПП «ПФ Текомс»анульовано свідоцтво платника ПДВ у зв'язку із закінченням терміну дії не обґрунтоване та не відповідає дійсності.

Заперечуючи проти позову, ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби вказало на те, що: у позивача відсутнє право на відшкодування з податку на додану вартість за операціями з придбання товарів (послуг) у ПП «ПФ Текомс»- оскільки рішенням ДПІ у місті Херсоні № 258/15-2 від 06.07.2011р. з 01.06.2011 р. анульовано реєстрацію платника ПДВ ПП «ПФ Текомс».

У судовому засіданні представник ПП «Миколаїв -Маркет»позов підтримав та просив суд задовольнити його повністю.

Представник ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби позов не визнав та просив суд у його задоволенні відмовити.

У судовому засіданні 15.03.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав.

Судом установлено та матеріалами справи підтверджено, що ПП «Миколаїв -Маркет»є юридичною особою, зареєстрованою Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Центральному районі м. Миколаєві Миколаївської області Державної податкової служби як платник податків (а.с. 8-10).

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби проведено камеральну перевірку ПП «Миколаїв -Маркет»з питань перевірки даних , задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість.

За наслідками якої складено акт від 02.08.2011 р. № 1404/15-001/31268104 (далі - акт перевірки), у якому, зокрема, встановлено порушення платником податків вимог:

- підпункту 198.6 статті 198, пунктів 201.8 статті 201 ПК.

На підставі цього акту перевірки, ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби прийняло податкове повідомлення - рішення від 17.08.2011 р. № 0012221520, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 254506 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції - 1 грн.).

Надаючи правової оцінки цим обставинам та відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до вимог п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст. 183 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ПП «Миколаїв -Маркет»та Приватним підприємством «Приватною фірмою «Текомс»(надалі ПП «ПФ Текомс») було укладено договір поставки № 215/04-11 від 10.04.2011 року,( а.с. 29-35) відповідно до умов договору на виконання п.6.2 ПП «Миколаїв-Маркет»в червні місяці 2011 року згідно платіжного доручення № 157 від 21.06.2011 року, платіжного доручення № 158 від 21.06.2011 року, платіжного доручення № 159 від 24.06.2011 року, платіжного доручення № 160 від 24.06.2011 року, платіжного доручення № 161 від 24.06.2011 року, платіжного доручення № 163 від 24.06.2011 року, ( а.с. 26-28) було перераховано на розрахунковий рахунок ПП «ПФ Текомс»кошти у розмірі 1757435,00 грн. Відповідно до вимог чинного законодавства «ПФ Текомс»були виписані податкові накладні: від 21.06.11 за № 21, податкова накладна від 21.06.11 за № 22, податкова накладна від 24.06.11 за № 23, податкова накладна від 24.06.11 за № 24, податкова накладна від 24.06.11 за № 25, податкова накладна від 24.06.11 за № 26 (а.с. 22-25).

Проте, з посиланням на відомості, наявні в акті перевірки, відповідач вказує на те, що ПП «Миколаїв -Маркет»у перевіряємому періоді мало господарські відносини з ПП «ПФ Текомс», стосовно якого рішенням ДПІ у місті Херсоні № 258/15-2 від 06.07.2011р. з 01.06.2011 р. анульовано реєстрацію платника ПДВ ПП «ПФ Текомс»у зв'язку з чим податковий орган дійшов висновку про неправомірність включення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, на підставі податкових накладних, виданих ПП «ПФ Текомс».

Судом встановлено, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2011 року у справі № 2а-3895/11/2170 скасовано рішення ДПІ у місті Херсоні № 258/15-2 від 06.07.2011р. про анулювання з 01.06.2011 року реєстрації платника податку на додану вартість Приватної фірми «Текомс»та зобов'язано ДПІ у місті Херсоні здійснити перереєстрацію приватного підприємства Приватної фірми «Текомс», зазначивши датою реєстрації 08.09.2010р. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2012 року зазначена Постанова -залишена без змін.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 ПК, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Суд враховує те, що ПП «Миколаїв -Маркет», отримавши у встановленому порядку від ПП «ПФ Текомс»податкові накладні, які містили всі необхідні реквізити, передбачені чинним законодавством, правомірно включило суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту і час укладення та виконання господарських операцій, зазначений контрагент позивача поновлений в Єдиному державному реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців з датою реєстрації 08.09.2010р., а також має свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Таким чином, установлені судом обставини свідчать про те, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит та обґрунтовано заявлено до відшкодування з бюджету суми податку на додану вартість за червень 2011 року, нарахованих у зв'язку з придбанням товару з метою їх подальшого використання у своїй діяльності, на підставі податкових накладних і первинних бухгалтерських документах, оформлених належних чином відповідно до норм податкового законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення частини 1 статті 9 КАС відповідають приписам частини 2 статті 19 Конституції України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (частина 1 статті 11 КАС).

Відповідно до частини 1 статті 69 КАС, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (частина 2 статті 71 КАС).

Враховуючи викладені норми матеріального і процесуального законодавства, встановлені обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги ПП «Миколаїв -Маркет»про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0012221520 від 17.08.2011 року, є обґрунтованими і слід задовольнити повністю.

Згідно з частиною 1 статті 94 КАС, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0012221520 від 17.08.2011 року, винесене Державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, -повністю.

3. Відшкодувати Приватному підприємству «Миколаїв -Маркет»з Державного бюджету України судовий збір у сумі 28,33 грн.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, встановленого цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя О.В. Малих

Постанова оформлена у відповідності до ст. 163 КАС України

та підписана суддею 20 березня 2012 року