Постанова № 27587082, 14.11.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2012 р. м. Львів № 2а-10302/11/1370

11 год. 39 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сподарик Н.І., за участі секретаря судового засідання Задорожної М.М., представника позивача Назарко В.Г., Данчевська С.Р., представник відповідача Борачок В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції у Львівській області в особі Державної фінансової інспекції у Миколаївському районі до міського державного комунального підприємства «Миколаївтеплокомуненерго»про стягнення коштів,

встановив:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Контрольно-ревізійного управління у Львівській області в особі Контрольно-ревізійного відділення у Миколаївському районі та м. Новому Роздолі до міського державного комунального підприємства «Миколаївтеплокомуненерго»(далі - МДКП «Миколаївтеплокомуненерго») про стягнення зайво отриманих коштів субвенції, виділеної з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах за 2008 рік в сумі 72552,01 грн.

У зв'язку із завершенням реорганізації позивача, згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців, суд на підставі статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) замінив позивача - Контрольно-ревізійне управління у Львівській області, в особі Контрольно-ревізійного відділення у Миколаївському районі м. Новому Роздолі, його правонаступником - Державна фінансова інспекція у Львівській області в особі Державної фінансової інспекції у Миколаївському районі (далі - Інспекція).

Позовні вимоги мотивовані тим, що Контрольно-ревізійним відділенням у Миколаївському районі та м. Новому Роздолі проведено ревізію МДКП «Миколаївтеплокомуненерго»за 2008-2009 роки. Позивач зазначив, що до розрахунку тарифу відповідачем були включені витрати, що входять до валових витрат згідно Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а тому до обсягу різниці в тарифах за теплову енергію за минулі роки було зайво включені 105696,95 грн. внаслідок чого, завищено розрахунок заборгованості з різниці в тарифах на послуги з постачання теплової енергії населенню за 2005-2007 роки, виплаченої у 2008 році на суму 72 552,01 грн. З метою усунення виявлених порушень відповідачу направлено лист-вимогу від 13.05.2011 № 31-15/476 щодо усунення недоліків і порушень за наслідками ревізії з терміном інформування про його виконання до 13.06.2011 року. Оскільки підприємством вимогу виконано не було, Інспекція звернулась з даним позовом до суду. Представники позивача просять позовну заяву задовольнити повністю.

Відповідач позовні вимоги заперечив з підстав викладених у письмових запереченнях поданих в судовому засіданні 19.10.2011 року та письмових поясненнях від 08.10.2012 року. Спростовуючи твердження позивача вважає, що включення до розрахунку різниці в тарифах на теплову енергію для населення відповідно до постанови КМУ № 440 від 25.04.2008 року сум амортизаційних відрахувань на основні засоби за 2005 -2008 роки є правомірним. Зазначає, що позивачем помилково застосовано законодавство України про житлово-комунальні послуги замість бюджетного законодавства, що призвело до хибних висновків при проведенні ревізії. Представник відповідача заперечує проти заявленого позову, просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінивши їх в сукупності та встановив наступні фактичні обставини справи:

Контрольно-ревізійним відділом у Миколаївському районі та м. Новому Роздолі було проведено ревізію з питань використання коштів субвенції, виділеної з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії, послуг з водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися або погоджувалися відповідними органами державної влади чи органами місцевого самоврядування у міському державному комунальному підприємстві «Миколаївтеплокомуненерго» за 2008-2009 роки.

За наслідками ревізії складено акт № 31-09/7 від 14.04.2011 року. Згідно з цим актом, ревізією встановлено, що до витрат МДКП «Миколаївтеплокомуненерго»при розрахунку обсягу різниці в тарифах включено амортизаційні відрахування на безкоштовно отримані основні засоби в сумі 105696,95 грн., внаслідок чого, завищено розрахунок заборгованості з різниці в тарифах на послуги з постачання теплової енергії населенню за 2005-2007 року виплаченої у 2008 році на суму 72552,01 грн. (а.с. 12-13 том І). Дана сума також підтверджується додатком до акта - розрахунком амортизації зайво включеної до розрахунку різниці в тарифах (а.с. 28 том І).

20.04.2011 року директором МДКП «Миколаївтеплокомуненерго»було подано заперечення на акт ревізії № 31-09/7 від 14.04.2011 року.

КРУ у Миколаївському районі та місті Новому Роздолі на адресу відповідача направлено лист-відповідь на заперечення від 20.04.2011 року та висновок на заперечення (а.с.175 том І).

На підставі акта ревізії Контрольно - ревізійного відділу у Миколаївському районі та м. Новому Роздолі, відповідачу було пред'явлено обов'язкову до виконання вимогу № 31-15/476 від 13.05.2011 року щодо усунень виявлених порушень, недоліків. Зокрема, вказаною вимогою зобов'язано керівника відобразити в обліку заборгованість перед бюджетом та перерахувати в дохід державного бюджету кошти в сумі 72552,01 грн., які отримані внаслідок завищення розрахунку обсягу заборгованості за минулі роки з різниці в тарифах на теплову енергію (а.с.29 том І).

Оскільки, МДКП «Миколаївтеплокомуненерго»зайво одержані кошти субвенції, виділеної з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах в сумі 72552,01 грн., не відшкодовано (інформація від МДКП Миколаївтеплокомуненерго»від 04.06.2011 року № 136) то Контрольно-ревізійне управління Львівській області звернулося з вищезазначеним позовом до суду.

Оцінюючи встановлені обставини та доводи сторін суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних міркувань:

Статтею 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»від 26.01.1993 року № 2939- XII (далі -Закон № 2939- XII) передбачено, що головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Пунктом 10 статті 10 цього Закону встановлено, що органи державної контрольно-ревізійної служби вправі звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів. За таких обставин суд дійшов висновку, що даний спір є справою адміністративної юрисдикції. Така правова позиція суду узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, висловленою в ухвалах № К-6778/10 від 29.04.2010 року та № К-17800/08 від 07.07.2010 року.

Слід вказати, що відповідно до ст. 15 Закону № 2939- XII вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2008р. № 440 «Про реалізацію статті 54 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 року та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»затверджений Порядок перерахування у 2008 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися і постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії, послуг з водопостачання та водовідведення тарифам, затвердженим органами державної влади чи органами місцевого самоврядування (далі - Порядок № 440), встановлено, що обсяг заборгованості з різниці в тарифах визначається учасниками розрахунків як різниця між фактичними витратами на теплову енергію (виробництво, транспортування і постачання теплової енергії, послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання), послуги з водопостачання та водовідведення і фактичними нарахуваннями згідно із затвердженими для населення тарифами з урахуванням перерахунків за низькоякісні та не в повному обсязі надані послуги з відрахуванням дотації місцевих бюджетів, отриманої учасниками розрахунків для відшкодування різниці в тарифах, і фактично погашеної у 2006 році заборгованості з різниці в тарифах відповідно до Порядку перерахування у 2006 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам для погашення заборгованості минулих років з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання і водовідведення, затверджених для населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 травня 2006 р. N 705.

Згідно акта ревізії достовірності проведених витрат за 2005-2007 роки встановлено, порушення п. 8.1.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 № 334/94-ВР та п. 14 Порядку формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, затвердженого постановою КМУ від 0.07.2006 № 955 (далі - Порядок № 955), до витрат підприємства при розрахунку обсягу різниці в тарифах включено амортизаційні відрахування на безкоштовно тримані основні засоби в сумі 105696,95 тис. грн., внаслідок чого, завищено розрахунок заборгованості з різниці в тарифах на послуги з постачання теплової енергії населенню за 2005-2007 роки, виплаченої у 2008 році, на суму 72552,01 грн.

Зокрема, як передбачено п. 3-1 Порядку № 955 до розрахунку тарифу (відповідно до собівартості послуг для розрахунку різниці в тарифах) включаються і витрати, які відповідно до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 № 334, включаються до валових витрат і які не перевищують розміри, визначені вказаним Законом.

Відповідно до п. 14 Порядку № 955 до фактичної собівартості наданих послуг включається амортизація основних засобів, інших необоротних матеріальних і нематеріальних активів, яка розраховується відповідно до статті 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 № 334.

Підпунктом 4.2.15 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлено, що до складу валового доходу платника податку не включається вартість основних фондів, безоплатно отриманих таким платником з метою здійснення їх експлуатації у випадках, передбачених законодавством, а саме, у разі отримання спеціалізованими експлуатуючими підприємствами об'єктів енергопостачання, газо- і теплозабезпечення, водопостачання, каналізаційних мереж відповідно до рішень місцевих органів виконавчої влади та виконавчих органів рад, прийнятих у межах їх повноважень.

Основні фонди, що отримуються у випадках, передбачених цим підпунктом, приймаються на баланс за ринковою (оціночною) вартістю і з метою податкування не підлягають амортизації.

Судом встановлено, що до витрат МДКП «Миколаївтеплокомуненерго»при розрахунку обсягу різниці в тарифах включено амортизаційні відрахування на безкоштовно отримані основні засоби в сумі 105696,95 тис. грн.

За клопотанням представника відповідача, судом була призначена судово-бухгалтерська експертиза.

В той же час, у повідомленні від 27.06.2012, у мотивувальній частині, експертом розписано причини неможливості дачі висновку судово-економічної експертизи. Вказані причини за змістом викладені таким чином, що не передбачають двозначного їх трактування.

Підчас допиту експерта ОСОБА_4 встановлено, що факт не проведення призначеної судом експертизи, не свідчить про помилковість викладених в акті ревізії висновків та відсутність завданої державному бюджету матеріальної шкоди.

В судовому засіданні та з акта перевірки від 14.04.2011 року вбачається, що позивачем не перевірялась правильність нарахування амортизації, а також не визначався перелік основних засобів, безоплатно отриманих та включених МДКП «Миколаївтеплокомуненерго» до розрахунку собівартості теплової енергії, оскільки підприємством складалися розрахунки фактичної собівартості теплової енергії, що постачалась населенню МДКП «Миколаївтеплокомуненерго»окремо за 2000-2007 роки. Відповідно, в ході ревізії перевірялася достовірність включених в розрахунок сум фактичних нарахувань згідно із затвердженими для населення тарифами та фактичних витрат з надання послуг для населення (повна собівартість). Для перевірки достовірності наведених у розрахунку даних фактичної собівартості аналізувалися первинні документи і регістри бухгалтерського обліку. Ревізією достовірності наведених у розрахунку фактичних нарахувань за надані послуги порушень не було встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ревізією достовірності включеної в розрахунок фактичної собівартості встановлено завищення витрат за рахунок амортизаційних відрахувань.

Щодо складових доходу підприємства від реалізації послуг, то даний дохід формується як нарахування за надані послуги по теплопостачанню відповідно до затверджених тарифів. До складової тарифу включаються видатки підприємства, в тому числі і амортизація.

Суд звертає увагу, що Порядоком № 440 встановлено, що фактичні витрати на послуги для населення на теплову енергію, послуги з водопостачання та водовідведення визначаються без урахування інших витрат з операційної діяльності, які не можуть включатися до тарифів відповідно до Порядку № 955. А тому до розрахунку тарифів не включаються витрати, які не входять до валових витрат або перевищують розміри визначені Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» (п. 3-1 Порядку № 955).

Із зазначеного слідує, що амортизаційні відрахування на основні фонди повинні включатися до обсягу різниці в тарифах відповідно до податкового законодавства (пп.8.1.4 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994р. № 334).

Під час судового засідання встановлено, що підприємством до обсягу різниці в тарифах були включені амортизаційні відрахування на основні фонди за нормами бухгалтерського, а не податкового обліку.

Слід зазначити, що відповідно до вимог податкового законодавства до валового доходу платників податків не включається вартість безоплатно отриманих основних фондів і на них відповідно не нараховується амортизація.

Розрахунок обсягу заборгованості за минулі роки з різниці в тарифах складався Інспекцією за формою, наведеною в додатку до Порядку перерахування у 2008 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися і постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії, послуг з водопостачання та водовідведення тарифам, затвердженим органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, затвердженого Постановою КМУ від 25.04.2008 року № 440.

Разом з тим, суд погоджується з думкою позивача що експертний висновок підготовлений аудитором ОСОБА_5 та наданий відповідачем, не відповідає вимогам Закону України «Про аудиторську діяльність»від 22.04.1993 р. № 3125 за відсутності включення до Реєстру аудиторських фірм та аудиторів відповідно Закону № 3125.

За зазначених обставин суд дійшов висновку, що відповідачем не надано належних доказів, які б спростовували вимоги позивача, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача стягувати не належить.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163,167 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з міського державного комунального підприємства «Миколаївтеплокомуненерго» (18600, м. Миколаїв, вул. Грушевського,1; ЄДРПОУ 30492187) зайво отримані кошти субвенції, виділеної з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах за 2008 рік, в сумі 72552 (сімдесят дві тисячі п'ятсот п'ятдесят дві) грн.01 коп.

Судові витрати з відповідача не стягуються.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 19 листопада 2012 року.

Суддя Сподарик Н.І.