Ухвала суду № 27586706, 11.10.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0570/13692/2012

Постановлено в нарадчій кімнаті

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Троянова О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька»(м. Донецьк)

до

Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку (м. Донецьк)

та

Старшого державного виконавця державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Литвяк Максима Миколайовича (м. Донецьк)

за участю третьої особи

Приватного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» в особі Донецької регіональної дирекції ПАТ «Банк Київська Русь» (м. Донецьк)

про

визнання незаконними дії та скасування постанови про накладення штрафу від 02.10.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку та Старшого державного виконавця державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Литвяк Максима Миколайовича за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» в особі Донецької регіональної дирекції ПАТ «Банк Київська Русь» про визнання незаконними дії та скасування постанови про накладення штрафу від 02.10.2012 року

Перевіривши матеріали позову, суд вважає, що провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Таким чином, суд вважає за доцільне роз'яснити позивачу, що судовий збір при подачі адміністративного позову до Донецького окружного адміністративного суду справляється за такими реквізитами: отримувач Держбюджет Калінінського району м. Донецьк, р/р 31217206784005, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО банку 834016, ЄДРПОУ отримувача 38034015, призначення платежу «Судовий збір за позовом (найменування позивача) Донецький окружний адміністративний суд, КОД 35099148, п.3.1» (код та пункт зазначаються у обов`язковому порядку).

Відповідно до п. 14 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита» при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Також, суд звертає увагу позивача, що відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

За практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Враховуючи викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду із вимогами про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Аналогічна позиція міститься в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 року за № 165/11/13-12.

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму адміністративного суду України від 13.12.2010 року №3 із змінами та доповненнями зазначено, що судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майного характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову є визнання незаконними дії та скасування постанови про накладення штрафу від 02.10.2012 року, тобто безпосереднім наслідком позовної вимоги є зміна складу майна позивача, тобто є майновою.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» установлено на 2012 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1073 гривні.

Разом із позовною заявою, позивач надав платіжні доручення, відповідно до яких останній сплатив судовий збір у розмірі 32,19 грн., проте повинен був сплатити 107,30 грн.

Згідно частини 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначається ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Поданий до суду позов підписаний Начальником КП БТІ м. Донецька ОСОБА_3, проте усупереч зазначеної норми позивач не надав жодного доказу повноважень ОСОБА_3 підписувати адміністративний позов.

Згідно ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється

Крім того, відповідно до ст.53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки.

В адміністративному позові позивач вказує третю особу Управління Державного казначейства у м. Маріуполі, однак при цьому не визначив її статус, а саме на якому боці виступає третя особа та чи заявляє (не заявляє) вона самостійні вимоги на предмет спору, відповідно до ст. 53 КАС України

На підставі викладеного, ст.ст. 21, 48, 53, 69, 70, 71, 106, 107, 108, 160, 165, 181, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку та Старшого державного виконавця державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Литвяк Максима Миколайовича за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» в особі Донецької регіональної дирекції ПАТ «Банк Київська Русь» про визнання незаконними дії та скасування постанови про накладення штрафу від 02.10.2012 року- залишити без руху.

Надати позивачу строк до 01 листопада 2012 року для усунення недоліків позовної заяви, щляхом надання:

- доказів про сплату судового збору у встановленому розмірі;

- доказів у підтвердження повноважень ОСОБА_3 підписувати позовну заяву, наказ про його призначення;

- визначення статусу третьої особи.

Роз'яснивши при цьому, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку її оскарження

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Троянова О.В.