Рішення № 27585741, 25.10.2012, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 2035/5987/2012

2/2035/1969/2012

Р І Ш Е Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2012 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М.,

за участю секретаря -Вождаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми та моральної шкоди , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, який в подальшому уточнив і в обґрунтування якого зазначив, що 14.10.2011 року між ним та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір, відповідно до якого відповідач взяв на себе обов'язок по створенню та розміщенню в мережі Інтернет веб -сайту .com». Ним було виконано умови договору, внесено відповідачу аванс в сумі 9480 грн, проте відповідач у визначений договором строк до 26.12.2011 року свій обов'язок по створенню та здачі проекту вебсайту не виконав, на його письмові вимоги щодо повернення авансу -не відповів.

Тому просив суд стягнути з відповідача аванс у розмірі 9480 грн.. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України інфляційне збільшення -37,92 грн.; відповідно до ч. 3 ст. 693 ЦК України проценти на суму попередньої оплати - 710,23 грн.; пеню у розмірі 3792.00 грн. за прострочку виконання зобов'язання, передбачену договором, яка за період з 27.12.2011 року по 27.09.2012 року склала 276 днів, судові витрати у розмірі 1610,83 грн.

Крім того, просив стягнути з відповідача спричинену йому моральну шкоду у розмірі 2000 грн., обґрунтувавши її тим, що через винні дія відповідача не зміг розпочати підприємницьку діяльність, вимушений був нервувати за повільне ставлення відповідача до його замовлення, змушений був витрачати час та зусилля на поновлення свого порушеного права.

Відповідач фізичної особа -підприємець ОСОБА_2 у судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити, оскільки договір не виконано з вини позивача, який після внесення авансу у сумі 9480 грн. не виконав умови договору (містяться у Додатку № 2 до договору)щодо надання матеріалів для розробки функціоналу та сторінок сайту, в тому числі дизайн, тому він, як виконавець, звільняється від відповідальності.

Сього числа відповідач, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, повторно у судове засідання не з'явився, належних доказів на підтвердження поважності причин неявки -суду не надав.

Враховуючи належне повідомлення відповідача, присутність у судовому засіданні представника відповідача, який проти позову заперечував, зазначивши суду, що зобов'язання відповідача не виконано з вини позивача, який не виконав покладений на нього обов'язок, також просив врахувати, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених вимог.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено і не заперечувалося сторонами у справі, що 14.10.2011 року між ФО-П ОСОБА_2, як виконавцем, та ОСОБА_1, як замовником, було укладено договір № 11/10/14-1, відповідно до якого змовник поручає, а виконавець виконує роботи по створенню інформаційного ресурсу (ВЕБ-сайта), а також надає інформаційні послуги по створенню та розміщенню в мережі Інтернет створеного ВЕБ-сайту замовника, передбачені даним договором та додатком № 1 до нього.(а.с. 10-12)

Статтею 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст. 901 Цивільного кодексу України).

Таким чином, сторони уклали між собою змішаний договір, який складається з елементів договору підряду та надання послуг щодо виготовлення інформаційного ресурсу та надання інформаційних послуг.

Як вбачається з умов договору і не заперечувалося сторонами, вартість робот до даному договору ними була визначена в сумі 18960 грн., оплата робіт повинна бути проведена в два етапи: первісний авансовий внесок у розмірі 50% вартості робіт, що складає 9480,00 грн. протягом п'яти днів з моменту підписання договору, остаточний розрахунок в розмірі 50% вартості робіт, що складає 9480,00 грн., в трьох денний строк після підписання акту -прийому робіт. (п.п. 3.1 -3.3 Договору). (а.с. 10-12)

Сторонами у справі також не заперечувалося, що позивачем ОСОБА_1 визначене договором зобов'язання щодо внесення авансу у розмірі 9480 грн. виконано.

Внесення авансу у сумі 9480 грн. також підтверджується даними квитанції до прибуткового касового ордеру від 14 жовтня 2011 року. (а..с 15).

Статтею 846 ЦК України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до п. 4.3 Договору № 11/10

14-1 від 14.10.2011 року строк проведення робіт починає відраховуватися з моменту надходження авансового платежу на рахунок виконавця і надання замовником по запиту виконавця додаткових інформаційних матеріалів необхідних для проведення подальших робіт. Виконавець робить запит з переліком необхідних додаткових матеріалів протягом двох днів з моменту внесення авансового внеску виконавцю. Якщо виконавець не здійснив запит в зазначений строк, вважається, що в наданні додаткових матеріалів немає необхідності. Факт надання замовником необхідних для проведення подальших робіт додаткових матеріалів підтверджується виконавцем у письмо мову або електронному виді.

Також сторонами додатково письмово визначено строки реалізації проекту de.com», а саме: початок -17.10.2011 року, дата здачі проекту -26.12.2011 року (а.с. 9).

Відповідно до п. 4.7 Договору завершення робіт оформлюється Актом прийомки робіт, який є підставою для остаточного розрахунку сторін.

Беззаперечних доказів виконання визначених договором обов'язків Виконавця відповідач ФОП ОСОБА_3 суду не надав, тому суд вважає, що відповідач свої зобов'язання за договором не виконав.

За цих обставин суд вважає правильним стягнути з відповідача 9480 грн. попередньої оплати вартості робіт за договором від 14.10.2011 року на підставі частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України, згідно з якою якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи положення ст. 611 ЦК України, суд вважає, правильним застосувати правові наслідки, встановлені договором.

Відповідно до п. 5.1 Договору у разі невиконання зобов'язань, визначених Договором, сторони несуть відповідальність відповідно з діючим законодавством України.

Відповідно до п. 5.5. Договору в разі невиконання виконавцем строків, визначених в Додатку № 2, замовник вправі вимагати від виконавця сплати пені в розмірі 0,1 процентів від вартості послуг Виконавця, зазначеної у п. 3.1 Договору за кожен робочій день прострочки, але не більше 20 процентів вартості послуг виконавця.

Пунктом 3.1 вартість послуг визначена сторонами 18960,00 грн.

Враховуючи строки реалізації проекту, визначені сторонами, його тривалість складає 50 днів і дата виконання - 26.12.2011 р. (а..с 9).

Відповідно до уточнених позовних вимог кількість днів прострочки позивачем визначена за період з 27.12.2011 року по 27.09.2012 року і складає 276 днів і сума пені позивачем визначена в розмірі 3792,00 грн.

Суд вважає, що позов в цій частині підлягає частковому задоволенню, а саме в сумі 3488,64 грн. пені за період (в межах заявлених вимог) з 27.12.2011 року по 27.09.2012 року, але за 184 робочих днів, як визначено в договорі, а не 276 календарних, як зазначено позивачем (18960 грн. х 0,1% х 184).

Заперечення відповідача та його представника, що відповідно до п. 5.3 ФОП ОСОБА_2 не несе відповідальності за затримку здачі веб-сайту, оскільки позивач не виконав визначений у п.1.1 Додатку № 2 «Календарний план» до Договору від 14.10.2011 року обов'язок передачі всіх необхідних матеріалів по розробці функціоналу та сторінок веб-сайту протягом 4-х днів не спростовують висновків суду щодо задоволення вимог позивача в частині стягнення внесеного ним авансу та пені за прострочення виконання зобов'язання.

Так, відповідно до п. 5.3 Договору від 14.10.2011 року відповідач ФОП ОСОБА_2, як виконавець, не несе відповідальності за затримку здачі веб-сайту у випадку, якщо замовник не надасть у визначені строки зауваження по графічному дизайну, необхідну інформацію для наповнення і/або розробки сайту, а також переклад текстових блоків по запиту Виконавця.

Доказів того, що відповідачем на адресу позивача був надісланий запит відповідно до п. 4.3 та 5.3 Договору з переліком необхідних документів і даний запит отриманий позивачем -суду не надано.

Тому заперечення відповідача та його представника є безпідставними.

Задовольняючи позов частково в частині стягнення авансу та пені, суд виходить також з наданих позивачем доказів, а саме, що позивачем на адресу ФОП ОСОБА_4 26.03.2012 року була направлена вимога в порядку ст. 530 ЦК України про повернення авансу у зв'язку з невиконанням умов договору і отримана останнім 02.04.2012 року (а.с. 16,17); 12.04.2011 року направлена повторна вимога в порядку ст.ст. 530, 849 ЦК України про повернення авансу та сплаті пені і отримана відповідачем 23.04.2012 року (а.с. 21,20).

Отримання зазначених листів -вимог позивача у судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив, при цьому пояснити причини не надання на вимоги позивача за звичаями ділового обороту відповідей, не зміг.

При цьому суд, враховуючи положення ст. 188, 59 ЦПК України не приймає як доказ фонограму звукозапису, надану позивачем, на якій, відповідно до пояснень позивача, міститься звукозапис його розмови 21.03.2012 року з відповідачем, де відповідач зазначив, що претензій до позивача з приводу надання необхідних матеріалів для проведення робіт по виконанню замовлення, не має , як ним зазначено, з відповідачем.

Так, як зазначив позивач, запис розмови ним було зроблено без дозволу відповідача, представник відповідача заперечував, що в розмові приймав участь відповідач.

Щодо інших вимог, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення суми боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення зобов'язання задоволенню не підлягають.

Так, положення ст. 625 ЦК України передбачають сплату боржником, який прострочив виконання грошового зобов'язання, суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Як встановлено судом, прострочення зобов'язання мало місце з 27.12.2011 року по жовтень 2012 року, проте, підстави для проведення розрахунку інфляційного підвищення, з врахуванням положень ст. 4 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", відсутні, оскільки у цей період індекс споживчих цін не перевищував поріг індексації ( 101).

Також не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення відповідно до ч. 3 ст. 693 ЦК України процентів на суму попередньої оплати - 710,23 грн., оскільки зазначена норма регулює нарахування процентів на попередню оплату здійснену покупцем продавцю, тобто розповсюджується на правовідносини, що виникли з договору купівлі продажу. Як встановлено судоми, між сторонами було укладено договір підряду.

У задоволенні вимог щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000 грн. суд відмовляє, оскільки відшкодування моральної шкоди не визначено умовами укладеного між сторонами договору і позивачем не надано належних та допустимих доказів спричинення йому з вини відповідача моральної шкоди.

Відповідно ж ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають відшкодуванню понесені позивачем витрати пропорційно до суми задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11, 57, 58, 59, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, інд. податков. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аванс у розмірі 9480 грн, пеню у розмірі 3488 грн. 64 коп., що загалом складає 12 968 грн. 64 коп.

Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, інд. податков. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 214 грн. 60 коп.

У задоволенні позову в іншій частині -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.М. Шелест