Рішення № 27585651, 31.07.2012, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа №2-2670/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

31.07.2012 року Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді: Шелест І.М.

за участю секретаря Вождаєвої Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом АТ «РЕГІОН-БАНК»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредиту та виселення мешканців,-

в с т а н о в и в :

У жовтня 2011 року позивач АТ «РЕГІОН_БАНК» звернувся до суду з зазначеним позовом, який в ході розгляді справи уточнював і в обґрунтування якого зазначив, що 21 вересня 2007 року між АКРБ «Регіон-банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «РЕГІОН-БАНК») та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 06-2-9-127 відповідно до якого Банк відкрив позикодавцю кредитну лінію з лімітом у загальній сумі еквівалентній 5 500 000,00 грн. строком користування з 21.09.2007 року по 31.08.2012 року., яку позичальник зобовязався погашати в строк и і порядку визначеному кредитним договором.

В забезпечення зобовязань за кредитним договором, 25.09.2007 року було укладено Договір іпотеки № 06-1-11-2-274, відповідно до якого ОСОБА_1 передала в іпотеку належний їй на праві власності житловий будинок літ. «Р-1»з надвірними будівлями, за адресою м. Харків, вулиця Бригадна будинок № 72/10, загальною площею 206,6 кв.м, житловою площею 138,4 кв.

У звязку з неналежним виконанням ОСОБА_3 покладених на нього зобовязань за кредитним договором, виникла заборгованість, яка загалом станом на 04 жовтня 2011 року включно складала - 5 469 676,57 грн, вимоги банку, адресовані відповідачам, щодо виконання зобовязань за договорами - залишились без задоволення.

У звязку з невиконанням умов кредитного договору, договору іпотеки позивач просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості та виселити ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5В з житлового будинку, що розташованого по вулиці Бригадній №72/10 в м. Харкові, та стягнути понесені судові витрати.

У судове засідання представник позивача АТ «РЕГІОН_БАНК»не зявився, подав суду заяву, у який зазначив, що позов підтримує і просить його задовольнити, розглянути справу на підставі наданих доказів у його відсутності, а у разі неявки відповідачів ухвалити заочне рішення.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_4 у судове засідання повторно не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Представник третьої особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради у судове засідання не зявився, подав суду заяву про слухання справи у відсутності їх представника з забезпеченням прав неповнолітніх дітей.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21.09.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 06-2-9-127, відповідно до якого Банк відкрив ОСОБА_2 кредитну лінію з лімітом у загальній сумі еквівалентній 5 500 000,00 строком користування з 21.09.2007 року по 31.08.2012 року.

Як вбачається з п.3.2.1. кредитного договору відповідач ОСОБА_2 зобовязався забезпечити повернення кредиту в строк по 31 серпня 2012 року та згідно п.3.2.3. кредитного договору сплачувати Банку щомісячно всі платежі та інші фінансові зобовязання, що передбачені цим Договором .

Відповідно до п. 3.2.4. вказаного кредитного договору ОСОБА_2 зобовязався сплачувати відсотки за кредитом не пізніше останнього робочого дня місяця та згідно п.3.2.14 зобовязаний достроково погасити кредит та інші нарахування за ним протягом 30-ти календарних днів з дати одержання письмової вимоги Банку про дострокове погашення кредиту.

З метою забезпечення зобовязань за кредитним договором відповідачем ОСОБА_2 , 25.09.2007р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Договір іпотеки № 06-1-11-2-274, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 25.09.2007р. за реєстровим № 3І3-522, згідно якого в іпотеку був наданий житловий будинок літ. «Р-1»з надвірними будівлями, за адресою м. Харків, вулиця Бригадна будинок № 72/10, загальною площею 206,6 кв.м, житловою площею 138,4 кв.м., власником якого, на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 23.09.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 за реєстровим № 2499 є ОСОБА_1К

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання.

Судом встановлено, що з причини неналежного виконання ОСОБА_2 своїх зобовязань по кредитному договору, виникла заборгованість у сумі - 5 469 676,57 грн., яка складається: з суми заборгованості за кредитом -4 755 832,31 грн.; суми заборгованості по простроченим відсоткам -580 977,01 грн.; суми поточних процентів на 04.10.2011р. включно - 89 188,14 грн.; штрафних санкцій пені за прострочення сплати відсотків, згідно п. 5.1. Кредитного договору - 34 869,99 грн.; - штрафних санкцій згідно ст. 625 ЦК України з урахуванням індексу інфляції 8 809,13грн.

Відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку, відповідачам були надіслані письмові вимоги: вих. № 06-2-09/905/1 від 17.06.2010 року, № 06-2-07/1956/4 від 22.11.2010 року, №06-2-07/1647/5 від 09.08.2011 року, № 06-2-07/1647/6 від 09.08.2011року; вих. № 06-2-07/220 від 09.02.2010 року, вих. № 06-2-09/903/2 від 17.06.2010 року, вих. № 06-2-07/1647/4 від 09.08.2011 року стосовно повного погашення кредитних зобовязань та штрафних санкцій за вказаним кредитним договором.

Проте, вимоги позивача щодо виконання зобовязань за вищезазначеним кредитним договором залишились без задоволення, про що свідчить наданий позивачем розрахунок заборгованості.

У разі виникнення простроченої заборгованості або прострочення сплати відсотків, згідно п. 4.1.4. кредитного договору, Банк має право … а) вимагати дострокового погашення кредитної лінії та інших нарахувань за ним; в) вимагати від поручителів, майнових поручителів та гарантів дострокового погашення кредиту та інших нарахувань за ним.

Як вбачається з ч.2. ст.1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

На підставі п.4.1.5. кредитного договору Банк набуває право на примусове стягнення грошових коштів та звернення стягнення шляхом реалізації заставного права відповідно до законодавства України.

Згідно ст. 7 Закону України «Про іпотеку» … за рахунок предмета іпотеки іпотеко держатель (Банк) має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» … у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Тому суд вважає, що позов в частині звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку»… одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення … та на підставі ст. 40 вказаного Закону … звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців… Відповідачу ОСОБА_1 надсилалась відповідна вимога про виселення від 09.08.11 року.

Відповідно до наданих суду сектору ГІРФО Червонозаводського району РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області даних, у житловому будинку №72/10 по вулиці Бригадна в м. Харкові зареєстровані з 28.07.2004року: ОСОБА_1 та її діти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також судом встановлено, що відповідно до даних Договору іпотеки № 06-1-11-2-274 від 25.09.2007 року, вказувала своє місце реєстрації смт. Кулиничі Харківського району Харківської області по вул. Кулиничівській, буд. 44, що відповідає даним, що містяться у ксерокопії її паспорта серіії ВВ № 378396, виданого Київським РВ ДМУ УВС України в Донецькій області 09.04.1998 року, відповідно до якого за даною адресою вона зареєстрована з 24.12.2002 року.

Зазначена у Договорі іпотеки та паспорті відповідача ОСОБА_1 інформація про її місце реєстрації на час укладання Договору іпотеки узгоджується з даними інформації Сектору ГІРФО Липецького відділу ГУМВС України в Харківській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3 з 24.12.2002р. і знята з реєстрації місця проживання 02.07.2009 року, тобто після укладання Договору іпотеки 25 вересня 2007 року.

Відсутність реєстрації ОСОБА_1 та її дітей у спірному житловому будинку, який є предметом іпотеки, на момент укладання Договору іпотеки підтверджується даними ксерокопії будинкової книги житлового будинку № 72/10 по вул.. Бригадній м. Харкова в якій зареєстрованих осіб не значилось.

Крім того, у договорі купівлі продажу житлового будинку № 72/10 по вул.. Бригадній м. Харкова від 23.09.2005 р. місце реєстрації ОСОБА_1 зазначено смт Кулиничі Харківського району Харківської області, вул. Кулиничівська, буд. 44

Таким чином, судом встановлено, що на момент укладання Договору іпотеки 25 вересня 2007 року у житловому будинку № 72/10 по вул.. Бригадній м. Харкова малолітні діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстровані не були.

На підставі вищевикладеного суд вважає позовні вимоги позивача в частині виселення відповідача ОСОБА_1 та малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5Є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно квитанцій, що знаходяться у справі, позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу у розмірі 120,00 грн.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів стягується судовий збір на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,88, 212, 214-215, 224-226, ЦПК України, ст.ст.526,530, 1054 ЦК України, ст.39 Закону України «Про іпотеку», суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки -- житловий будинок літ. «Р-1»з надвірними будівлями, за адресою м. Харків, вулиця Бригадна будинок № 72/10, загальною площею 206,6 кв.м, житловою площею 138,4 кв.м., що належить на праві власності відповідачу 1 ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) шляхом проведення прилюдних торгів або застосування іншої процедури продажу, для задоволення вимог АТ «РЕГІОН-БАНК»(р/р29092022 в АТ «РЕГІОН-БАНК», МФО 351254, код ЕДРПОУ 09620081) в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 06-2-9-127 від 21.09.2007р. у сумі 5 469 676,57 грн., а саме: за кредитом - 4 755 832,31 грн.; сума заборгованості по простроченим відсоткам 580 977,01 грн.; сума поточних процентів на 05.10.2011р. ( по 04.10.2011р. включно) 89 188,14 грн.; штрафні санкції пеня за прострочення сплати відсотків, згідно п. 5.1. Кредитного договору - 34 869,99 грн.; штрафні санкції згідно ст. 625 ЦКУ з урахуванням індексу інфляції 8 809,13грн., за ціною, визначеною субєктом оціночної діяльності в експертному звіті на дату продажу.

Виселити з житлового будинку №72/10 по вул. Бригадна в м. Харкові без надання іншого житлового приміщення зі зняттям з реєстраційного обліку ОСОБА_1, ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РЕГІОН-БАНК»(п/р 29092022 в АТ «РЕГІОН-БАНК»МФО 351254, код 09620081) понесені судові витрати : судовий збір у сумі 850,00 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 60,00 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Харківської області через Червоно заводський районний суд м. Харкова.

Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.М.Шелест