Вирок № 27584214, 21.11.2012, Ровенківський міський суд Луганської області

Дело № 1-472/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 ноября 2012 года. Ровеньковский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего: Божко Н.Н.,

прокурора: Потапенко Д.Р.,

секретаря: Скирневской Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ровеньки, Луганской области, в здании Ровеньковского городского суда Луганской области, уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Ровеньки, Луганской области, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, не работающего, не женатого, судимого: 02 декабря 1991 года Ровеньковским городским судом Луганской области по ст. 81 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 46-1 УК Украины с отсрочкой исполнения приговора на два года; 31 марта 1994 года Ровеньковским городским судом Луганской области по ст. 81 ч.3 ст.141 ч.2, ст. 42 УК Украины (в редакции 1960 года) к 4 годам лишения свободы, с применением дополнительной меры наказания -конфискацией имущества, по приговору Ровеньковского городского суда Луганской области от 02 декабря 1991 года присоединить наказание и окончательно назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества, 29 октября 1998 года освобожден из Краснолучской ИК Луганской области (№38) по отбытию срока; 12 ноября 2002 года Ровеньковским городским судом Луганской области по ст. 121 ч.2 УК Украины к 9 годам лишению свободы, 28 мая 2010 года освобожден из Суходольской ИК Луганской области (№36) по постановлению Краснодонского городского суда Луганской области от 20 мая 2010 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 5 дней, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины;

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, 30 августа 2012 года, примерно в 17 часа, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, повторно, из корыстных побуждений, находясь в доме АДРЕСА_3, тайно похитил зажигалку, не представляющую материальной ценности, мобильный телефон марки «Samsung GT-Е1150i», стоимостью 130 гривен, сим-карту мобильного оператора МТС, с деньгами на счету в сумме 9 гривен, принадлежащие ОСОБА_2, причинив последней ущерб на сумму 139 гривен.

Подсудимый ОСОБА_1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины признал полностью и суду пояснил, что 30 августа 2012 года примерно в 17 часов он пришел в гости к ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_4.

Придя к ОСОБА_2 домой он спросил нет ли у неё дома её знакомой ОСОБА_3, которая собиралась к ней в гости. ОСОБА_2 ответила, что ОСОБА_3 не видела, но он не поверил и зашел в дом, чтобы проверить. Зайдя в зале на диване спал муж ОСОБА_2, а на столе лежали зажигалка и мобильный телефон марки «Samsung». Он взял данный мобильный телефон и зажигалку и положил к себе в карман и вышел на улицу, где его ждала ОСОБА_2 Он снова спросил, не видела ли она ОСОБА_3, затем вышел муж ОСОБА_2 и он ушел. По дороге домой он отключил мобильный телефон и принес домой и спрятал. Примерно через 30 минут к нему домой пришла ОСОБА_2.и её муж и стала требовать вернуть свой мобильный телефон и зажигалку. Он ответил, что взял только зажигалку.

До 16 сентября 2012 года телефон милиции не искала, поэтому он начал ним пользоваться.

17 сентября 2012 года в 16 часов приехали работники милиции и спрашивали у него про мобильный телефон украденный у ОСОБА_2, на что он ответил, что не брал.

19 сентября 2012 года он добровольно пришел в милиции и написал явку с повинной.

В содеянном раскаивается. Просит строго его не наказывать.

Суд, оценив исследованные по делу доказательства по инкриминируемому досудебным следствием ОСОБА_1 обвинению, в их совокупности, считает, что виновность подсудимого, доказана и подтверждается следующими данными.

Из показаний потерпевшей ОСОБА_2 данных в процессе досудебного следствия оглашенных и перепроверенных в зале суда, видно, что 30 августа 2012 года примерно в 17 часов к ней домой пришёл парень по имени ОСОБА_1 и начал спрашивать у неё, где ОСОБА_3, на что она пояснила ему, что ОСОБА_3 у неё нет и предложила ему пройти в дом проверить, а сама осталась ждать на улице. Затем он вернулся и спросил, где может находится ОСОБА_3 к ним из дома вышел её супруг. ОСОБА_1 ушел. Её супруг зашел в дом и хотел подкурить, но обнаружил пропажу зажигалки и телефона. Она с мужем пошла домой к ОСОБА_1 и попросили вернуть мобильный телефон и зажигалку. Она звонила на номер своего телефона, но он был отключен.

17 сентября 2012 года ей на мобильный телефон пришло смс сообщение о том, что номер включен и она решила обратится с заявлением в милицию. Мобильный телефон был «Samsung GT-Е1150i», в корпусе черного цвета, приобретенный ей в 2011 году на центральном рынке города Ровеньки за 400 гривен. В мобильном телефоне находилась сим-карта мобильная оператора МТС с деньгами на счету в сумме 9 гривен. Зажигалка материальной ценности не представляет.

Претензий материального характера не имеет, материальный ущерб возмещен (л.д.36-37).

Из показаний свидетеля ОСОБА_4 данных в процессе досудебного следствия оглашенных и перепроверенных в зале суда, видно, что он 30 августа 2012 года пришел с работы в 15 часов и лег спать в зале на диване примерно в 17 часов. Проснулся он от того, что услышал, что его жена ОСОБА_2 разговаривает с кем-то во дворе. Он вышел во двор и увидел там ОСОБА_1, который расспрашивал о ОСОБА_3. После ухода ОСОБА_1 он зашел в дом и хотел подкурить, но обнаружил пропажу зажигалки лежащей на столе и мобильного телефона, принадлежащего ОСОБА_2 Они с женой пришли домой к ОСОБА_1 и стали требовать вернуть мобильный телефон и зажигалку, на что ОСОБА_1 пояснил, что он взял только зажигалку. ОСОБА_2 периодически звонила на свой номер мобильного телефона, но он был отключен.

17 сентября 2012 года ОСОБА_2 на мобильный телефон пришло смс сообщение о том, что номер включен и она решила обратится с заявлением в милицию. Мобильный телефон был «Samsung GT-Е1150i», в корпусе черного цвета (л.д.40-42).

Проверив показания подсудимого ОСОБА_1 данные в судебном заседании, пояснивший, что он 30 августа 2012 года примерно в 17 часов совершил кражу мобильного телефона марки «Samsung GT-Е1150i»и зажигалки, причинив материальный ущерб на сумму 139 гривен ОСОБА_2; показания потерпевшей ОСОБА_2, показания свидетеля ОСОБА_4, данные в процессе досудебного следствия, оглашенных и перепроверенных в зале судебного заседания, сопоставив их между собой, и материалами уголовного дела, суд считает, что эти показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат собранным по делу доказательствам, и поэтому придает приведенным показаниям доказательственное значение в совокупности с другими доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от 17 сентября 2012 года видно, что местом совершения преступления является дом АДРЕСА_4 (л.д. 6-9).

Согласно протокола явки с повинной от 19 сентября 2012 года ОСОБА_1 добровольно признался и подробно рассказал о совершенной краже мобильного телефона и зажигалки у ОСОБА_2 (л.д.17).

Из протокола осмотра места происшествия от 19 сентября 2012 года видно, что у ОСОБА_1 был изъят мобильный телефон марки «Samsung GT-Е1150i», имей: НОМЕР_1(л.д. 16-21).

Согласно заключения товароведческой экспертизы 91-58/7 от 24 сентября 2012 года стоимость мобильного телефона «Samsung GT-Е1150i», по состоянию на момент совершения преступления, с учетом имеющихся признаков эксплуатации и дефектов, при условии свободного ценообразования на территории Украины может составлять 130 гривен (л.д.27-30).

Таким образом, ОСОБА_1, в данном случае совершил тайное похищение чужого имущества, повторно, и его действия квалифицируются судом по ст. 185 ч. 2 УК Украины.

Решая вопрос о назначении наказания ОСОБА_1 суд учитывает характеризующие данные на подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что в силу ст. 12 УК Украины он совершил преступление средней тяжести, характеризуется положительно, не работает, судим.

К смягчающему наказанию обстоятельству подсудимому ОСОБА_1 в силу ст. 66 УК Украины суд относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное содействие раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, явку с повинной.

К отягчающим наказание обстоятельствам подсудимому ОСОБА_1 в силу ст. 67 УК Украины суд относит рецидив преступления.

При назначении наказания, ОСОБА_1, принимая во внимание отягчающие наказание (рецидив преступления), то, что он не работает, судим, однако учитывая все смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное содействие раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, явку с повинной), положительно характеризующие данные, суд приходит к выводу о назначении наказания ОСОБА_1, предусмотренного санкцией ст. 185 ч.2 УК Украины, в виде лишения свободы на определенный строк и возможности исправления его без отбытия назначенного наказания с освобождением от отбытия наказания с испытанием, с применением ст. 75, 76 УК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки по делу за проведение товароведческой экспертизы в сумме 588 гривен 48 копеек взыскать с ОСОБА_1

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытанием на два года.

В соответствии с п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно -исполнительной инспекции;

- уведомлять уголовно -исполнительную инспекцию об изменении места жительства;

- периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки в пользу УГКСУ в г. Луганск, ГУГКСУ в Луганской области, МФО: 804013, р/с 31252272210167, код ОКПО: 25574305, код платежа 25010100 за экспертные услуги код платежа 00-10869, за проведение товароведческой экспертизы в сумме 588 гривен 48 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки «Samsung GT-Е1150i», находящиеся у ОСОБА_2- оставить ОСОБА_2

На приговор может быть подана апелляция участниками процесса в апелляционный суд Луганской области, через Ровеньковский городской суд, в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий:

21.11.2012