Рішення № 27577352, 05.11.2012, Ровенківський міський суд Луганської області

Справа № 2-1121/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 року Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі:головуючого суддіІбадової Н.П.

при секретаріСаюк Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ровеньки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 «Про переклад прав та обовязків покупця 1/2 будинку».

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що згідно ухвали Ровеньківського міського суду від 23.02.2011 року було затверджено угоду купівлі продажу 1/2 будинку № 40 по вулиці Пушкіна, с. Ясенівський, м. Ровеньки, в якому він мешкає, між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) згідно розписки. В якій ОСОБА_2 підтвердив, що отримав від ОСОБА_3 2500 грн. в кількості сплати вартості 1/2 будинку. 29.11.2010 року Апеляційний суд Луганської області скасував ухвалу Ровеньківського міського суду від 23.02.2010 року, оскільки згідно ст.. 362 Цивільного кодексу України продавець частини будинку, що знаходиться у спільній власності, зобов'язаний у письмовій формі сповістити власників спільної власності про намір продати будинок із зазначенням ціни, чого не було зроблено. 08.12.2011 року суддя Іващенко В.М. після тривалої бюрократичної тяганини прийняв нову ухвалу , в якій знову затвердив договір купівлі продажу 1/2 будинку між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відмовивши при цьому надати йому номер депозитного рахунку за його письмовим клопотанням і на тій підставі, що він з 28.02.2011 року (дата притягнення його в якості третьої особи ) і до теперішнього часу 08.12.2011 року (дати прийняття узвали суду ) не подав позовну заяву про переведення на нього прав та обовязків покупця, оспорюваної частини будинку і одночасно не вніс на депозитний рахунок суму, яку за договором повинен сплатити покупець. При цьому суддя уточнив , що «у разі порушення переважного права купівлі продажу власник, якого право порушено може подати до суду позов про переведення на нього прав та обовязків покупця … до таких позовів застосовується позовна давність в один рік ».

Просив суд перевести на нього права та обовязки покупця 1/2 будинку № 40 по вул.. Пушкіна, с. Ясенівський, що згідно до узвали Ровеньківського міського суду від 08.12.2011 року (що не набрала чинності). Надати йому номер депозитного рахунку , на який він внесе суму грошей за будинок, які ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_3 за розпискою. Звільнити його від сплати судового збору, оскільки він ні де не працює та має на вихованні трьох літнього сина

Позивач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , від нього надійшла письмова заява, в якій він просив суд розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволенні відмовити, за необґрунтованістю, і суду пояснив, що 1/2 частина будинку за адресою вул..Пушкіна, № 40, залишилася йому у спадок від померлої матері і він спадщину після її смерті та вважає себе власником, бо є єдиним спадкоємцем за законом, має право розпорядитися нею на свій розсуд. Його мати ОСОБА_4 померла 22.08.1998 року , а він проживав разом із нею за однією адресою , поховав її і після смерті успадкував частку будинку. Квартира належала матері на праві власності на підставі договору купівлі продажу від 19.06.1992 року. ОСОБА_1 це сусід , який живе у іншій половині будинку , яка належить йому і до частки його квартири ні якого відношення не має , бо не є навіть близьким родичем. ОСОБА_1 з самого початку знав про те, що він збирається продавати квартиру по вул.. Пушкіна, 40/ 3 , с. Ясенівське, м. Ровеньки, ще в 2010 році, і у них була про це розмова, але ОСОБА_1 йому ні чого не запропоновував, щодо купівлі квартири, оскільки у нього не має грошей, він ніде не працює, і він не зможе купити цю квартиру.

Не зважаючи на те, що він належним чином не оформив право власності на квартиру на себе після смерті матері , він залишається єдиним спадкоємцем і у звязку з тим, що на час смерті матері був зареєстрований та проживав разом з нею, має право прийняти спадщину згідно закону.

Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не підтримала вважала не обґрунтованими та безпідставними, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки не зважаючи на те, що апеляційним судом скасовані ухвали та рішення суду про укладення мирової угоди між нею та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним, та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку , на теперішній час в жодному із рішень суду апеляційної інстанції не було вказано привести сторони у первісне положення та зняти з реєстрації в реєстрі права власності на нерухоме майно, а вона до теперішнього часу, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 12.04.2010 року так і залишається власником однієї другої частини житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1, і документи оформлені на неї. Кошти , які вона сплатила ОСОБА_2 він давно витратив, повернути їй не зможе, вона була добросовісним набувачем 1/2 частини житлового будинку, виконала всі умови, які були оговорені з ОСОБА_2 і до неї ні коли не звертався ОСОБА_1 з питанням , щоб вона не купувала цю частку будинку, оскільки як він вважає , що має перевагу у купівлі квартири у вказаному будинку, він навіть ні чого не пропонував, як раніше у 2010 році, так і на теперішній час, бо в нього не має грошей.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи № 2-427/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 «Про стягнення грошової суми і відшкодування витрат», суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з наступних підстав:

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_4 , яка померла 26 серпня 1998 року, померлій належала на праві власності квартира АДРЕСА_2, яку фактично прийняв у спадщину її син ОСОБА_2 Відповідач ОСОБА_2 мешкав разом із померлою матірю в будинку за вказаною адресою. (№ 2-427/11 а.с.64) Фактично прийняв спадщину від умерлої, є єдиним спадкоємцем за законом. Позивачу ОСОБА_1 належить 1/4 частка будинку № 40 по вул.. Пушкіна, смт. Ясенівський, м. Ровеньки, згідно договору купівлі продажу від 23.09.1994 року № 1 -2870 і 1/4 частка зазначеного будинку належить ОСОБА_5, згідно договору купівлі продажу , завіреного Ясенівською сільською радою 19.06.1992 року № 277

Судом встановлено, що 23 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 «Про стягнення грошової суми і відшкодування витрат»Ровеньківським міським судом було затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з наступних умов : «визнати дійсним договір купівлі-продажу від 11.09.2007 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку /яка складає квартиру № 3/ з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: Луганська область, м. Ровеньки, смт. Ясенівський, вул. Пушкіна, будинок № 40, зареєстрованого в КП Ровеньківське БТІ за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 19.06.1992 року.

Відповідач не заявляє вимог до позивача і не має претензій по умовам угоди, тому що отримав гроші в повному обсязі до підпису угоди.

Сторони не заявляють один до одного вимог про стягнення судових витрат по справі»(а.с.25).

Згідно витягу про реєстрацію Права власності на нерухоме майно № 25835025 від 12.04.2010 року , право приватної спільної часткової власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими і побутовими будівлями та спорудами , за адресою Луганська область., м. Ровеньки, смт. Ясенівський, вулиця Пушкіна, будинок 40, належить ОСОБА_3, підстава виникнення права власності : мирова угода / справ № 2-1206-2010 рік / 23.02.2010 / затверджена ухвалою Ровеньківського міського суду Луганської області. (а.с.26).

29.11.2010 року Ухвалою апеляційного суду Луганської області (а.с.3-4) ухвалу Ровеньківського міського суду Луганської області від 23 лютого 2010 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 «Про стягнення грошової суми і відшкодування витрат»скасовано, справу повернено до того ж суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.

08.12.2011 року Ровеньківським міським судом Луганської області по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 «Про стягнення грошової суми і відшкодування витрат»було постановлено рішення , згідно якого позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 були задоволені, визнано дійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку у вигляді квартири № 3, з належними до неї господарськими та побутовими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: Луганська область, місто Ровеньки, смт. Ясенівський, вулиця Пушкіна, будинок № 40, укладений 11 вересня 2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку у вигляді квартири № 3, з належними до неї господарськими та побутовими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: Луганська область, місто Ровеньки, смт. Ясенівський, вулиця Пушкіна, будинок № 40, яка раніше належала ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 19 червня 1992 року. (а.с.5-6).

Проте рішенням апеляційного суду від 13 березня 2012 року (а.с. 27-28) рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 08 грудня 2011 року скасовано, відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позову , за необґрунтованістю.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Ровеньківського міського суду Луганської області від 21 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, у задоволенні позовних вимог було відмовлено за необґрунтованістю. (а.с.32-34), ухвалою апеляційного суду Луганської області від 16.10.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Ровеньківського міського суду від 21.06.2012 року залишено без змін. (а.с.35).

Суд вважає, що позивач не довів і ні чим не підтвердив свої позовні вимоги, стосовно того , що він має преважне право купівлі 1/2 частки будинку, на яких правових підставах, не вказав, чи домовлявся він з відповідачем про купівлю-продаж 1/2 будинку , коли на яких умах, чи є у нього можливість сплатити відповідну вартість 1/2 частки будинку за адресою: вул.. Пушкіна, 40, м. Ровеньки. Також позивач не довів суду чому з 2010 року він, маючи відомості щодо продажу частки будинку відповідачем, про що свідчить апеляційна скарга, подана позивачем 17.08.2010 році (справа № 2-427/11 а.с. 26 ) і до теперішнього часу, жодним чином, не вирішив цього питання. При цьому суд вважає, що ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем після смерті своєї матері на 1/2 частку будинку № 40 по вул.. Пушкіна, смт. Ясенівський, м. Ровеньки , оскільки зареєстрований за цією адресою і на час смерті матері мешкав у вказаному будинку разом з нею. Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, між ними склалися цивільно-правові взаємовідносини, щодо купівлі-продажу 1/2 частки будинку № 40 по вул.. Пушкіна, смт. Ясенівський, м. Ровеньки , яку успадкував після смерті матері ОСОБА_2 В свою чергу позивач в своєму позові не вказав, яка вартість 1/2 частки будинку № 40 по вул.. Пушкіна, (квартира № 3), смт. Ясенівський, м. Ровеньки і не обґрунтовано просив суд надати йому депозитний рахунок на який він начеб то внесе суму коштів за 1/2 частку будинку, не надавши жодних підтверджень, щодо можливості сплати вартості 1/2 частини будинку.

Суд своїм рішенням може припинити право особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Вимоги позивача є необґрунтованими, оскільки припинення права власності відповідача на 1/2 частку будинку № 40 по вул.. Пушкіна, смт. Ясенівський, м. Ровеньки може бути тільки якщо це майно є спільною власністю , а судом встановлено навпаки, що воно не є спільною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ст.. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Згідно ст..1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Ст. 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені

після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до вищевказаного, враховуючи вищенаведені норми закону суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими, не доведеними, не підтвердженими жодними письмовими доказами.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 60, 212, 213, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, 365, 1223, 1261 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним Судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дні з дня отримання копії цього рішення.

СуддяН.П. Ібадова