Вирок № 27581611, 21.11.2012, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

Дело № 1/1210/3207/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

гор. Краснодон 14 ноября 2012 года

Краснодонский горрайонный суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова В.В.,

при секретаре Чукавовой А.А.,

с участием прокурора Шалимовой С.С.,

защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда г. Краснодона, уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Краснодона Луганской области, гражданина Украины, учащегося в МПСЛ № 28 г. Молодогвардейска, холостого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:

18.12.2009г. Краснодонским горрайонным судом по ст. 185 ч.1, 186 ч.2 УК Украины, к 4 годам лишения свободы, 09.09.2011г. освобожден из Комиссаровской ИК 22 по постановлению Перевальского районного суда от 01.09.2011 г., на основании ст. 3 п. «а» Закона Украины «Об амнистии» № 3680- VI от 08.07.2011 г.

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Краснодон, Луганской области, гражданина Украины, образование средне-специальное, не работающего, холостого, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

15.01.2012 г., примерно, в 17.30 часов, ОСОБА_5 находясь на автомобильной дороге проходящей вблизи Краснодонской городской больницы № 2, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_6, заранее распределив между собой роли и приготовив орудие совершения преступления - деревянную палку, имея единый преступный умысел, направленный на нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению, а также с угрозой его применения, стали следовать за ОСОБА_3 и ОСОБА_4.

Когда ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оказались на расстоянии около 100 метров от дома АДРЕСА_4, ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_6 реализуя свой вышеуказанный единый преступный умысел, подошли к ОСОБА_3 и ОСОБА_4, после чего, применяя насилие опасное для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению, ОСОБА_5 нанес ОСОБА_4 удар кулаком в область затылка, от чего последняя упала на снег, оказавшись в положении лежа на животе.

ОСОБА_5 сел сверху потерпевшей и стал наносить ей удары кулаками в область головы, так как ОСОБА_4 оказывала сопротивление, причинив ей телесные повреждения в виде ушиба головы, подкожной гематомы теменной области головы, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 80 от 03.02.12 относятся к категории легких телесных повреждений.

В ходе причинения телесных повреждений, ОСОБА_5 завладел имуществом ОСОБА_4, а именно: золотой цепочкой весом 22 грамма, золотым кулоном весом 5 грамм, золотой серьгой весом 2 грамма, женской сумкой замшевой, мобильным телефоном «Sony Ericsson TV C5000», ключом от квартиры, кошельком женским кожаным с денежными средствами в сумме 500 гривен, банковскими карточками «Укрсиббанка», «Приватбанка», «Ощадбанка».

В это же время ОСОБА_6 нанес один удар деревянной палкой ОСОБА_3, который пришелся в область левого предплечья, так как последний подставил его, защищаясь от удара. После этого ОСОБА_3, оказывая сопротивление, схватил двумя руками за шею ОСОБА_6 и между ними началась борьба. В результате борьбы оба упали на снег, при этом ОСОБА_3 оказался сверху ОСОБА_6.

В этот момент, ОСОБА_5, который уже завладел имуществом ОСОБА_4, с целью подавления воли последней к сопротивлению, высказал угрозу применения насилия опасного для ее жизни и здоровья. ОСОБА_4, реально воспринимая угрозу ОСОБА_5, прекратила сопротивление, оставшись лежать на снегу, не поднимая головы.

После чего ОСОБА_5, подошел к ОСОБА_3, который боролся с ОСОБА_6, и стал наносить ему удары ногами в область головы, с целью подавления воли последнего к сопротивлению. ОСОБА_6 поднявшись с земли на ноги, также стал наносить удары ногами в область головы и груди ОСОБА_3 В результате чего ОСОБА_3 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый вывих левого плеча, закрытая травма груди, перелом 8,9,10 ребер слева, ушиб левой ушной раковины, кровоподтеки в ткани сосцевидного отростка, окологлазничной пазухи, кровоподтеки век справа, напряженные гематомы слева, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 79 от 03.02.12, переломы ребер относятся к категории средней тяжести телесных повреждений, остальные повреждения по степени тяжести относятся категории легких телесных повреждений повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья.

В ходе причинения данных телесных повреждений ОСОБА_6 снял с левой руки ОСОБА_3 золотой браслет весом 19 грамм, с головы кожаную кепку.

После чего, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, завладев имуществом ОСОБА_3 и ОСОБА_4, с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению, причинив указанным лицам материальный ущерб на общую сумму 15 130, 88 гривен.

Согласно справки КУ «ЦГБ» г. Краснодона № 14 от 08.02.2012 на лечение ОСОБА_3 было затрачено 1186,60 гривен государственных средств, тем самым КУ «ЦГБ» г. Краснодона был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5, в своих непоследовательных показаниях, которые неоднократно менял, свою вину в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 187 УК Украины, не признал суду пояснил, что 15.01.2012 г., около 17-00 час., он находился в районе инфекционной больницы вместе с ОСОБА_6. Впереди увидели идущую пару, мужчину и женщину. Женщина поставила сумку на снег и стала что-то поправлять. Он, ни слова не говоря ОСОБА_6, ускорил шаг, подошел к этой паре взял со снега женскую сумку и пошел в сторону, когда он отошел метров на сто, то услышал женские крики. Что кричала женщина он не слышал.

Позже к нему подошел ОСОБА_6, вместе с ним рассматривали женскую сумочку у него дома по адресу: АДРЕСА_7 не знает. ОСОБА_6 говорил ему, что подрался с мужчиной, т.к. тот стал говорить, что ОСОБА_6 якобы с ОСОБА_5, в сговоре.

В сумке они обнаружили браслет, золотую цепочку, телефон красного цвета Сони «Эриксон». На следующий день продали имущество из сумки. Он считает, что совершил кражу, не согласен с квалификацией преступления. Взял сумку с земли, женщине телесных повреждений не причинял.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6, в своих непоследовательных показаниях, которые неоднократно менял, свою вину в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 187 УК Украины, не признал, суду пояснил, что 15.01.2012 г., он шел вместе с ОСОБА_5 возле инфекционной больницы. Увидели впереди идущую пару - мужчину и женщину. Женщина поставила сумку на землю, ОСОБА_5 не слова не говоря, пошел вперед, ускорил шаг, взял сумку и пошел дальше. На улице было темно, улица не освещалась.

ОСОБА_5 вместе с сумкой быстро ушел вперед. Мужчина и женщина не сразу увидели, что нет сумки. Когда он проходил мимо этой пары, то ему мужчина стал говорить, что он с ОСОБА_5 в сговоре и стал на него ругаться. Потом мужчина его ударил, они стали драться, упали, он ударил мужчину пару раз в голову и раза 3-4 по корпусу. Женщина стала их разнимать, он ударил её в область головы.

Позже он догнал ОСОБА_5 и они пошли к нему домой, он спрашивал ОСОБА_5 зачем тот забрал сумку. ОСОБА_5 ему говорил, что получилось спонтанно.

У него дома осмотрели содержимое сумки, там был мобильный телефон, банковские карточки, денег не было, цепочка золотая. Он сумку и банковские карточки выкинул в районе ЦГБ г. Краснодона. Телефон и цепочка находились дома.

Суд, проверив нестабильные показания подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6, данные ими в процессе судебного следствия и сопоставив их со стабильными показаниями потерпевших, свидетелей, а также с иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, считает доводы подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6 не соответствующими действительности, фактическим обстоятельствам дела и оценивает их критически, как ложные, данные с целью избежать установленной законом ответственности и наказания за совершенное ими преступление, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Виновность ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в совершенном преступлении доказана в процессе судебного разбирательства и объективно подтверждается совокупностью доказательств собранных и исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в качестве подозреваемого ОСОБА_5 пояснял, что примерно, в середине января 2012 года, примерно, в 16.30 час., он вышел из дома, чтобы прогуляться. Когда он проходил недалеко от Краснодонской городской больницы № 2, встретил знакомого ОСОБА_7. Они стали вместе идти по грунтовой дороге, направляясь в сторону автодорожного кольца. Когда они уже подходили к указанному кольцу, то увидели впереди идущих мужчину и женщину. В этот момент ОСОБА_7 стал предлагать ОСОБА_5 напасть на данных лиц и завладеть их имуществом. ОСОБА_5 согласился. Он с ОСОБА_7 бегом приблизились к ним. Свои действия они не согласовывали, все получилось спонтанно. ОСОБА_5 оказался за спиной женщины и сразу схватил ее двумя руками за куртку в районе левого и правого плеча, и повалил ее на землю. Она упала на левый бок. Как только она упала, он снял с ее правого плеча женскую сумку, затем стал рукой пытаться нащупать цепочку на ее шее, предполагая, что она там есть. Женщина сама сняла цепочку и отдала ее ОСОБА_5 При этом, он словесно ей ни угрожал.

Что конкретно в это время делал ОСОБА_7 ОСОБА_5 не видел, видел только, как тот боролся с мужчиной, находясь позади него. Когда у ОСОБА_5 в руках была женская сумка и цепочка, которую он положил в карман штанов, он сразу стал убегать с места совершения преступления. Следом за ним побежал ОСОБА_7. Они бежали в сторону Краснодонской городской больницы. Прибежав на территорию больницы, они остановились возле недостроенного здания. ОСОБА_5 стал осматривать содержимое сумки. В сумке были банкоматовские карточки, дисконтные карты, косметика, мобильный телефон. Мобильный телефон «Сони Эрикссон», в корпусе красного цвета. Мобильный телефон он решил спрятать в недостроенном здании. В связи с чем, он с ОСОБА_7 вошли в указанное здание, где на первом этаже ОСОБА_5 спрятал мобильный телефон в строительном мусоре. Сим-карту он сразу вытащил с мобильного телефона и выкинул вместе с сумкой. ОСОБА_7 показал ОСОБА_5 золотой браслет, который он похитил у мужчины. Бил ли ОСОБА_7 мужчину ОСОБА_5 не знает, он ему об этом ничего не говорил. ОСОБА_5 отдал ОСОБА_7 похищенную цепочку, чтобы все было в одном месте, после чего они разошлись, договорившись, созвонится.

На следующий день или через день, они решили направиться в г. Луганск, чтобы продать похищенное золото. На такси они направились в город Луганск. В г. Луганске ОСОБА_7 продал золото и выручил 5000 гривен. Данные деньги они потратили вдвоем на протяжении двух недель на продукты питания и личные нужды. Примерно, по истечению двух недель после совершения преступления, ОСОБА_5 забрал похищенный телефон из недостроенного здания и отдал его ОСОБА_7, тот в свою очередь продал его. Кому именно ОСОБА_5 не знает. Деньги потратили на общие нужды (т.1 л.д. 92).

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний ОСОБА_5, который, будучи привлечённым, к уголовной ответственности, и допрошенным в качестве обвиняемого, свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины, не признал, пояснял, что в середине января 2012 года, примерно, в 16.00 час., он проходил мимо ЦГБ г. Краснодона. Возле недостроенного здания, расположенного на территории ЦГБ, он увидел двух подозрительных для него лиц. Данные лица зашли в недостроенное здание, он проследовал за ними. Они поднялись на третий или четвертый этаж, пошли в конец коридора и завернули в последнюю комнату. Примерно, через 5 минут они ушли из здания. ОСОБА_5 зашел в ту комнату. В правом углу на полу в плите была дырка. Он разбил плиту. и нашел прозрачный пакет, в котором были: мобильный телефон «Sony Ericsson» красного цвета, золотой браслет и цепочка, а также поплавленный кулон. Данные вещи он забрал с собой. После он пришел к знакомому ОСОБА_6, который живет на ул. Урицкого, показал ему найденные вещи и предложил вместе продать. Откуда данные вещи ОСОБА_5 ОСОБА_6 не говорил. На следующий день ОСОБА_5 вместе с ОСОБА_6 поехали к общему знакомому ОСОБА_7, проживающему в г. Молодогвардейске. У него ОСОБА_5 спросил, может ли тот продать золото в городе, ОСОБА_7 ответил, что нет. Они все вместе решили поехать в г. Лисичанск, где продать золото. На такси, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и его сожительница ОСОБА_9 поехали в г. Лисичанск. Приехав в данный город, ОСОБА_7, продал золото за 5000 гривен. Деньги он отдал ОСОБА_5 После, вернулись домой. Деньги ОСОБА_5 потратил вместе с ОСОБА_6 на личные нужды.

Цепочка была не целая, фрагмент ее затерялся у ОСОБА_5 в кармане. Когда он его нашел, то встретился с ОСОБА_7, который используя свой паспорт сдал фрагмент цепочки в ломбард г. Молодогвардейска. Позже ОСОБА_5 через ОСОБА_7 продал мобильный телефон «Sony Ericsson». Деньги потратил на собственные нужды. ( т. 1 л.д. 189-190).

Привлечённый к уголовной ответственности, и допрошенный в качестве обвиняемого ОСОБА_6 свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины, признал полностью и пояснил, что 15 января 2012 года, примерно, в 17.00 час., он шел домой со стороны Дворца спорта г. Краснодона. В районе инфекционной больницы, а вернее на автомобильном кольце он встретил товарища ОСОБА_5. Во время общения они увидели двух идущих по данному кольцу - мужчину и женщину. Он решил похитить имущество у данных людей, чем заработать денег. Об этом он сказал ОСОБА_5 с целью склонения к совместному совершению данного преступления, на что тот согласился. Они стали следовать за указанными мужчиной и женщиной, шли от них на расстоянии около 100 метров. По дороге ОСОБА_6 сказал ОСОБА_5, что он будет нападать на мужчину, а тот на женщину. ОСОБА_5 согласился. Пройдя, примерно, 700 метров, люди свернули влево в частный сектор. В это время они решили осуществить свой умысел. После того, как данные лица прошли от дороги 70 метров, они бегом приблизились к ним, ОСОБА_6 к мужчине. Тот обернулся к ОСОБА_6 и ОСОБА_6 сразу нанес ему удар правым кулаком, в левую часть его головы. Мужчина стал сопротивляться, нанеся ОСОБА_6 один удар кулаком в лицо. После этого они стали бороться, в результате чего упали на снег. Находясь в положении лежа на снегу, ОСОБА_6 смог оказаться сверху мужчины и стал наносить ему удары в область головы обоими кулаками. При этом мужчина был в положении сидя на коленях, туловище было наклонено вперед и вниз, голова лицом к снегу, также он двумя руками прикрывал голову от ударов. ОСОБА_6 нанес ему около 8-10 ударов. В процессе этого ОСОБА_6 снял золотой браслет с его левой руки. Браслет положил к себе в карман, после чего встал на ноги, нанес один удар ногой в область левого бока мужчины и стал убегать вглубь частного сектора. Впереди него уже бежал ОСОБА_5 Что делал ОСОБА_5 в то время когда он причинял телесные повреждения мужчине он не видел. Они добежали до ЦГБ г. Краснодона. ОСОБА_6 видел, что у ОСОБА_5 в руках была женская сумка. Они остановились возле недостроенного здания расположенного на территории ЦГБ, где ОСОБА_6 ОСОБА_5 показал браслет, снятый им у мужчины, а тот золотую цепочку, которую он снял с женщины. Они осмотрели содержимое сумки. В ней был мобильный телефон « Sony Ericsson», красного цвета, женский кошелек, в котором не было денег, были лишь какие-то карточки. Так как в сумке кроме телефона ничего ценного не было, ее они выкинули в канализационную яму, расположенную возле недостроенного здания ЦГБ. С мобильного телефона они вытащили симкарту и спрятали телефон в комнате на третьем этаже недостроенного здания, а именно: в плиту имеющую отверстие. Туда же они спрятали золотой браслет и цепочку, положив перед этим полиэтиленовый прозрачный пакет. После этого разошлись по домам.

В этот день ОСОБА_6 был одет в черную кожаную куртку, черные спортивные штаны, ботинки зимние, на голове ничего одето не было. ОСОБА_5 был одет в черную кожаную куртку, черные спортивные штаны, на голове была черная шапка.

На следующий день они зашли в недостроенное здание, откуда забрали золотую цепочку и браслет. ОСОБА_5 предложил продать данные вещи в г. Лисичанске, так как у него там есть знакомый, а также по той причине, что продавать их в г. Краснодоне опасно, так как можно быть уличенным в совершении преступления. Также они решили взять общего знакомого ОСОБА_7, чтобы он продавал указанные вещи, тем самым обезопасить себя. Они приехали к ОСОБА_7, который проживает в г. Молодогвардейске. Ему они не говорили, откуда у них золотые изделия, только попросили за компанию съездить с ними в г. Лисичанск. Он согласился. ОСОБА_7 взял с собой свою сожительницу по имени ОСОБА_9. Вчетвером они направились к стоянке такси. Там ОСОБА_7 договорился со знакомым таксистом и они поехали в г. Лисичанск. Приехав они остановились возле пожарной части. ОСОБА_5 вместе с ОСОБА_7 вышли с автомобиля и подошли к парню, который ждал в том месте, как ОСОБА_6 понял знакомому ОСОБА_5 и они куда-то ушли. ОСОБА_6 с ОСОБА_9 пошли в рядом расположенное кафе, где стали пить кофе. Примерно, через 40 минут они вернулись. ОСОБА_5 сказал, что продал золото, выручив 6000 гривен. После они поехали обратно домой. Деньги ОСОБА_6 с ОСОБА_5 поделили поровну, ОСОБА_6 свою часть потратил на собственные нужды.

Примерно, через некоторое время, около недели, ОСОБА_6 узнал от ОСОБА_5, что он с помощью ОСОБА_7 продал мобильный телефон и фрагмент золотой цепочки, который остался от основной, так как цепочка была порвана в результате срыва в момент преступления. Деньги вырученные за телефон и фрагмент цепочки ОСОБА_5 поделил с ОСОБА_6 на пополам. Деньги ОСОБА_6 потратил на собственные нужды. Какая была сумма он не помнит (т. 1 л.д. 200).

Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого 08.02.2012 г., ОСОБА_6 дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 176-178).

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого 09.02.2012 г., ОСОБА_6 от данных ранее показаний отказался, пояснил, что данное преступление он не совершал, свою вину по ч. 2 ст. 187 УК Украины не признает, от дачи показаний отказывается (т 1 л.д. 201).

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого 21.03.2012г., ОСОБА_6 рассказал, как развивались события 15.01.2012 г., пояснив, что 15.01.2012 г., примерно, в 14.00 к нему в гости пришел ОСОБА_5 Примерно, в 16.00 они пошли вниз по улице Урицкого, направились в сторону автомобильного кольца расположенного в районе инфекционной больницы. До кольца они не дошли, а свернули на одну из улиц, названия не знает, по которой стали возвращаться к нему домой. На этой улице они увидели впереди идущих мужчину и женщину. Они были от них на расстоянии около 30 метров. В один момент они остановились и женщина стала поправлять одетую на ней куртку, при этом свою женскую сумку поставила на снег. Они продолжали идти, при чем ОСОБА_5 почему-то пошел вперед. Когда ОСОБА_5 приблизился к сумке стоящей на снегу, он схватил ее и побежал вперед. Он продолжил идти обычным шагом, делая вид, что не обратил внимание на то, что сделал ОСОБА_5, так как понял, что он совершил кражу и это не поддерживал. Когда ОСОБА_6 подошел к месту, где стоял мужчина и женщина, которые кричали вслед ОСОБА_5, мужчина набросился на ОСОБА_6, ударив его кулаком в грудь. При этом мужчина ругался на ОСОБА_6 используя нецензурную брань, из его слов ОСОБА_6 понял, что тот думает, что он с ОСОБА_5 за одно. У них завязалась драка, ОСОБА_6 нанес ему около 4-5 ударов кулаками по лицу, а также по корпусу, в область ребер, примерно, 3 удара также кулаками. После женщина стала оттягивать ОСОБА_6 от мужчины, ОСОБА_6 развернулся и нанес ей один удар кулаком в затылок, она упала. После ОСОБА_6 побежал в ту сторону, что и ОСОБА_5. Ни каких вещей ОСОБА_6 у них не брал.

Примерно, через 700 метров ОСОБА_6 увидел ОСОБА_5 и спросил у него, зачем тот украл сумку. На это ОСОБА_5 сказал, что это получилось спонтанно. ОСОБА_6 рассказал ему о произошедшей драке и они направились к нему домой. Придя к ОСОБА_6 домой, они зашли в летнюю кухню, где осмотрели сумку. В сумке было: мобильный телефон «Sony Ericsson» красного цвета, золотая цепочка, браслет, женская косметика. Мобильный телефон, цепочку и браслет ОСОБА_6 спрятал в своей летней кухне. В этот же день ОСОБА_6 без ОСОБА_5, взял женскую сумку с оставшимися в ней вещами и направился в сторону ЦГБ г. Краснодона, где выкинул ее в канализационную яму вблизи недостроенного здания. Относительно сбыта имущества ОСОБА_6 повторил ранее данные им показания (т 2 л.д. 11-12).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_3, суду пояснил, что 15.01.2012 г. вечером, около 17-30 час., он шел вместе со своей супругой ОСОБА_4 шел с дома мимо инфекционной больницы в сторону Чуриловки. Было темно, улица не освещалась, метров за 80-100 услышал шаги, повернувшись, увидел ОСОБА_6, который уже замахнулся на него палкой, он подставил руку и удар пришелся по руке. От удара палка, наверное, сломалась. Жена побежала в сторону, второй парень побежал за ней. Они стали бороться, у него была производственная травма, когда они дрались, то его рука вышла из сустава, он лежал на земле, а на него сыпались удары. С него сняли золотой браслет, потом стали опять бить, на его просьбы прекратить избиение нападавшие не реагировали, продолжали бить его ногами по голове. Он лежал в больнице около 20 дней, после больницы, около 40 дней лечился амбулаторно.

У жены похитили цепочку с кулоном, кулон крестик, сережку, телефон, банковские карточки, женскую сумку. Вернули только мобильный телефон и кусочек цепочки.

Подсудимые между собой не разговаривали, говорили только ему, что таких как он убивать нужно.

Жену при ограблении били, по его мнению, пару раз в область головы. Свидетель знаком с ОСОБА_12. Накануне нападения они с женой были у ОСОБА_12 в гостях, наркотики не употребляли.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4 суду пояснила, что 14 или 15 января 2011 г. около 18-00 час. Она с мужем ОСОБА_3 шли с АДРЕСА_3, на АДРЕСА_4. На улице было темно. Не доходя метров пять до калитки матери мужа, она почувствовала удар по голове, от которого упала, на нее кто-то сел. Боковым зрением она увидела, что ее муж тоже упал и стал от чего-то закрываться. Человек ударивший ее, сел сверху и стал шарить на ее груди пытаясь найти цепочку. Он выражался в ее сторону нецензурной бранью, бил ее по голове. Она просила не бить, предлагала все отдать добровольно. Он сорвал с ее шеи цепочку и стал кричать, где кулон, она сказала, что на цепочке. Нападавший встал с нее и убежал. Она поднялась, увидела своего мужа лежащего на снегу, поняла, что не сможет его сама поднять, побежала к его матери. Когда они пришли с его матерью, сразу подняли ОСОБА_3, она поняла, что у нее украли еще и сумку. Она вызвала такси и милицию.

Ее били только по голове. Может опознать нападавшего по голосу и по росту. Ей наносил удары подсудимый ОСОБА_5.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что ему позвонил ОСОБА_7 и предложил купить мобильный телефон «Сони Эриксон» в красном корпусе, сенсорный, за сумму около 300 гривен. Потом он узнал, что телефон краденый, об этом ему сказал следователь, он добровольно выдал телефон.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_9, суду пояснила, что проживает в гражданским браком с ОСОБА_7 2012 г. зимой, было холодно, точного времени уже не помнит, она, ОСОБА_7 и подсудимые поехали в г. Лисичанск. После того, как они приехали в г. Лисичанск ОСОБА_7 и ОСОБА_5 куда-то вышли из машины и пошли. Она, водитель и ОСОБА_6 оставались в машине. После того, как ОСОБА_7 и ОСОБА_5 вернулись, они поехали домой в г. Молодогвардейск. Подтвердила свои показания данные, ею в процессе досудебного следствия оглашенные в судебном заседании (т.1 л.д. 141).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_15, суду пояснил, что у него есть автомобиль «Шевроле-Авео» г\н НОМЕР_1, бежевого цвета. Он подрабатывает в такси «Элит» г. Молодогвардейска. В январе 2012 г. к нему обратился ОСОБА_7, который попросил, что бы его и его друзей он отвез в г. Лисичанск. Когда приехали в г. Лисичанск, он остановился на окраине города, в районе Пожарной части. Все вышли из машины, куда пошли сказать не может, отсутствовали около 30 минут, потом вернулись, их всех он отвез на квартал г. Лисичанска, после он отвез всех обратно в г. Молодогвардейск.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_10, суду пояснила, что она работает в ломбарде экспертом оценщиком, в ломбард 24.01.2012г. обратился ОСОБА_7, который сдал в ломбард кусочек цепочки весом 1,2 грамм, получил около 222 гривен, после чего ушел. Был сделан залог, но за этим куском цепочки никто так и не вернулся. В последствии этот кусочек цепочки был изъят работниками милиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_7, суду пояснил, что зимой 2012г., к нему в гости пришли ОСОБА_5, ОСОБА_6, предложили съездить с ними и продать золото. Подсудимые хотели продать, кусочек цепочки и браслет, ребята не говорили откуда у них это золото, они предложили ехать в г. Лисичанск. ОСОБА_5 говорил, что у него в Лисичанске есть друг.

Когда поехали в г. Лисичанск, то он с собой взял свою сожительницу ОСОБА_9. После поездки в г. Лисичанск он с водителем расплатился с денег, которые получили за золото, сданное в Лисичанске.

После, с ОСОБА_5, также сдавали золото в г. Молодогвардейске, что именно сдавали в ломбард в г. Молодогвардейске уже не помнит. В ломбарде он предоставлял свои документы, у ОСОБА_5 на тот момент не было паспорта. Ему выдавали квитанцию в ломбарде, её он выдал работникам милиции. ОСОБА_5 его просил продать мобильный телефон, после того, как продали телефон, пили с ОСОБА_5 пиво.

Подтвердил свои показания данные им в процессе досудебного следствия, оглашенные в судебном заседании, согласно которых он, будучи допрошенным в процессе досудебного следствия в качестве свидетеля, пояснял, что в конце января 2012 года в послеобеденное время к нему домой пришли знакомые ОСОБА_6 и ОСОБА_5.

Они зашли в квартиру, зашли в спальную комнату. Там, либо ОСОБА_5 либо ОСОБА_6, кто именно он не помнит, достал и положил на кровать золотую цепочку и браслет. ОСОБА_7 обратил внимание, что данные изделия имеют большой диаметр. ОСОБА_5 попросил ОСОБА_7 съездить вместе с ними в г. Лисичанск, чтобы продать эти золотые изделия. ОСОБА_7 спросил у него, почему именно в Лисичанск, на что ОСОБА_5 сказал, что у него там есть знакомые и можно сдать дороже. Откуда у них данные золотые изделия ОСОБА_7 известно не было, они не говорили, он согласился. С собой он взял ОСОБА_9. Вчетвером направились к стоянке такси «Элит» сели в автомобиль и направились в г. Лисичанск. Заехав в город, ОСОБА_5 стал с кем-то созваниваться и объяснять таксисту куда ехать. Они остановились вблизи пожарной части. ОСОБА_5 попросил ОСОБА_7 сходить вместе с ним. Вдвоем они вышли из автомобиля, в районе пожарной части подошли к знакомому ОСОБА_5 После они пошли за данным человеком. Они подошли к какому-то одноэтажному зданию. ОСОБА_5 дал ему золотую цепочку и браслет и попросил его сдать данные вещи. Он вместе с незнакомым ему парнем зашли в указанное помещение. Там был барьер и выше него было стекло. Вышел мужчина, с которым разговаривал знакомый ОСОБА_5. Он отдал парню золотые изделия, которые перед этим ему дал ОСОБА_5. Парень передал золотые изделия мужчине, который стал их взвешивать на весах. После он посчитал, передал парню деньги, а тот в свою очередь, отдал их ОСОБА_7 Он помнит, что сумма была 6300 гривен. Выйдя из данного помещения, он отдал деньги ОСОБА_5. После они вернулись в автомобиль, ОСОБА_5 дал ОСОБА_7 600 гривен, которые тот заплатил таксисту. Затем они вернулись домой.

Примерно, через неделю ему позвонил ОСОБА_5. Когда они встретились, ОСОБА_5 показал ему фрагмент золотой цепочки длиной, примерно, 3 см. Он попросил ОСОБА_7 помочь продать данную вещь, так как хотел выручить денег. Он согласился. Откуда у ОСОБА_5 данная цепочка он не спрашивал и ОСОБА_5 ему не говорил. Они решили попробовать сдать фрагмент цепочки в ломбард. Они направились в ломбард расположенный на первом этаже жилого дома, напротив рынка. В ломбарде за цепочку им дали 231 гривну, был составлен договор по этому поводу, где ОСОБА_7 подписался, ему дали один экземпляр. Вырученные деньги они потратили на собственные нужды. Примерно, через два дня ему снова позвонил ОСОБА_5, они встретились в г. Молодогвардейске. ОСОБА_5 показал ОСОБА_7 мобильный телефон «Сони Эриксон» красного цвета и попросил помочь продать его. Откуда у него данный телефон он не говорил. ОСОБА_7 продал телефон знакомому ОСОБА_8, за 300 гривен. Вырученные деньги, он с ОСОБА_5 потратили на спиртное и продукты питания. Примерно, через две-три недели он встретил ОСОБА_5 в г. Молодогвардейске. В ходе общения тот ему сообщил, что золотые изделия, которые они продали в г. Лисичанске, а также фрагмент цепочки и телефон которые ОСОБА_7 продавал, он совместно с ОСОБА_6 похитили в г. Краснодоне у женщины и мужчины, при этом они причиняли им телесные повреждения, также сказал, что ОСОБА_6 бил деревянной палкой мужчину, т. к. тот сопротивлялся. Более ничего об этом не рассказывал. Об этом он рассказал ОСОБА_9 (т 1 л.д. 211-212).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_11, суду пояснил, что к нему обратилась мама одного из подсудимых - ОСОБА_1, попросила прийти в суд и сказать, что было 15.01.2012г.. В этот день он находился на кв. АДРЕСА_5 у своей бывшей сожительницы, ОСОБА_12, в 9 утра, ОСОБА_12 попросила его выйти из комнаты, ей нужно было с кем-то поговорить, с кем сказать не может. К ней пришел мужчина, с ним она разговаривала около 15-20 минут, после чего он ушел. Позже пришли потерпевшие ОСОБА_4, он не знаком с ними лично, но знает их в лицо.

ОСОБА_12 принесла из кухни пузырек с «опием» и угостила его и ОСОБА_4 наркотиком. ОСОБА_4 говорила, что бы её мужу больше 1 куба не давали, т.к. он только с больницы с наркологии. После потерпевшие ушли. Вечером того же дня, пришла ОСОБА_4 вся возбужденная и рассказала нам, что она с мужем шла за детьми к своей маме и на улице зацепились с двумя парнями, стали драться. Один молодой человек прижал её лицом к снегу и сказал, что бы она не дергалась. У ОСОБА_4 украли сумку, а в сумке было золото и мобильный телефон. Она говорила, что ОСОБА_3 в больнице, а ей повезло.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_13, суду пояснила, что она знает мать одного из подсудимых - ОСОБА_1, которая попросила прийти ее в суд и дать показания.

15.01.2012 г. она была в гостях уОСОБА_12 на кв. АДРЕСА_5 не помнит. В гостях у ОСОБА_12 был ОСОБА_11, ОСОБА_4, у ОСОБА_12 они употребили «опий», этот «опий» принес ОСОБА_12 какой-то мужчина. Они все употребили «опий», ОСОБА_4 ушли, а через пару часов ОСОБА_4 вернулась и рассказала, что она с мужем шла за детьми и на них напали два парня, ОСОБА_3 с ними даже дрался, а ОСОБА_4 сказали не дергаться, ОСОБА_4 не была избита.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_16, суду пояснила, что она знает мать одного из подсудимых - ОСОБА_1, которая попросила прийти ее в суд и дать показания.

15.01.2012 г., около 10 часов вечера, она пришла к ОСОБА_12 в гости. К ней также пришла ОСОБА_4, которая сказала, что недавно на них с мужем напали. Ее уткнули лицом в снег, но не били, а ОСОБА_3 находиться в больнице. Визуально на ОСОБА_4 никаких повреждений не было.

Как следует из показаний ОСОБА_17, оглашенных в судебном заседании, будучи допрошенным, в процессе досудебного следствия в качестве свидетеля по делу, он пояснил, что он является предпринимателем, занимается изготовлением и ремонтом ювелирных изделий. Данную деятельность он осуществляет в нежилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕСА_6. Вывеска на помещении следующая: «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Примерно, в середине января 2012 года, более точного времени он не помнит, в 17.00 он находился на рабочем месте в ювелирной мастерской. В это время в помещение зашло двое незнакомых ему мужчин, на данный момент он их описать не может, так как прошло много времени. Один из них обратился к ОСОБА_17 с просьбой принять у него золото в залог, так как ему срочно нужны деньги на проведение операции его близкого родственника. При этом данный человек плакал. ОСОБА_17 приемом золота не занимается, однако, вошел в положение этого человека и согласился взять золото в залог. Данный человек дал ему золотую цепочку и браслет плетения «кардинал». На цепочке была поломана застежка. Он взвесил золото, вес составил около 30 грамм, проба 585. Он дал данному человеку, приблизительно, 6000 гривен, тот сказал, что вернет деньги через три дня. Документы он у него не спрашивал и анкетные данные не записывал.

Примерно, через две недели данный человек так и не вернул ему деньги, в связи с чем, он данное золото переплавил в условиях своей мастерской и пустил его в работу.

О том, что золотые изделия, которые он взял у незнакомого парня в залог были добыты в результате разбойного нападения совершенного в г. Краснодоне, он не знал (т. 1 л.д. 218-219).

Данными, установленными из протокола осмотра места происшествия от 15.01.2012г., участка местности расположенного на расстоянии около 100 метров от дома АДРЕСА_4. В ходе данного следственного действия была зафиксирована обстановка после совершенного преступления, изъято три фрагмента веток дерева, зажигалка (т. 1 л.д. 4-9).

Данными, установленными из заключения судебно-медицинской экспертизы № 79, согласно выводам, которой следует, что при проведении судебно-медицинской экспертизы 02.02.2012 г. у ОСОБА_3 было выявлено: кровоподтеки на нижних веках обоих глаз, субконьюнктивальные кровоизлияния обоих глаз. При обращении в больницу было выявлено: закрытый вывих левого плеча. Закрытая травма груди. Перелом 8,9,10 ребер слева. Ушиб левой ушной раковины. Кровоподтеки в ткани сосцевидного отростка, окологлазничной пазухи. Кровоподтек век справа. Напряженные гематомы век слева. Данные повреждения образовались от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, какими могли быть ноги человека, возможно при обстоятельствах и в срок, указанные свидетельствуемым и в постановлении. По степени тяжести переломы ребер относятся к категории средней тяжести телесных повреждений по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня. Остальные телесные повреждения по степени тяжести относятся к категории легких телесных повреждений повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья (т. 1 л.д. 65-66).

Данными, установленными из заключения судебно-медицинской экспертизы № 80, согласно выводам которой, следует, что при проведении судебно-медицинской экспертизы 02.02.2012 г. при обращении в больницу у ОСОБА_4 было выявлено: ушиб головы, подкожная гематома теменной области головы. Данные повреждения образовались от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, какими могли быть руки человека, возможно, при обстоятельствах и в срок, указанные свидетельствуемой и в постановлении. По степени тяжести данные повреждения относятся к категории легких телесных повреждений (т. 1 л.д.72).

Данными, установленными из протокола добровольной выдачи от 01.02.2012 г., согласно которого гражданин ОСОБА_8 добровольно выдал сотрудникам милиции мобильный телефон «Sony Ericsson», imei: НОМЕР_2, который он приобрел у ОСОБА_7 (т. 1 л.д. 77).

Данными, установленными из протокола предъявления предметов для опознания от 01.02.2012 г., в процессе данного следственного действия ОСОБА_4 среди представленных ей мобильных телефонов опознала мобильный телефон под № 3 - «Sony Ericsson TVC 5000», как свой телефон который был похищен 15.01.2012 в ходе разбойного нападения (т. 1 л.д. 78-80).

Данными, установленными из протокола добровольной выдачи от 01.02.2012, согласно которого ОСОБА_7 добровольно выдал сотрудникам милиции дополнение 1 к договору № 0.24/01/12.19 от 24.01.2012 о залоге лома золота весом 1,18 грамм в ломбард ПО «Ломбард» Деньги на прокат», а также договор страхования имущества, которое находится в залоге (т. 1 л.д. 104).

Данными, установленными из протокола выемки от 02.02.2012 г., в ходе которой был изъят фрагмент золотой цепочки из ПО «Ломбард» Деньги на прокат», расположенного по адресу г. Молодогвардейск, ул. Осьмухина, 20 помещение 77 (т. 1 л.д. 111).

Данными, установленными из протокола осмотра предметов от 02.02.2012 г., с участием потерпевшей ОСОБА_4, а именно: фрагмента цепочки изъятого из ПО «Ломбард»Деньги на прокат». В ходе осмотра установлено, что длина фрагмента цепочки 5 см, при осмотре потерпевшая ОСОБА_4 заявила, что узнает в данном фрагменте цепочки, часть своей цепочки похищенной 15.01.2012 в ходе разбойного нападения (т. 1 л.д. 112-113).

Данными, установленными из протокола предъявления лица для опознания от 02.02.2012 г., в ходе данного следственного действия ОСОБА_4 среди представленных ей лиц, опознала лицо под № 3 - ОСОБА_5, по голосу, телосложению, росту, как лицо, совершившее 15.01.2012 г., в отношении нее разбойное нападение. При этом ОСОБА_5 с опознанием согласился (т. 1 л.д. 117-119).

Данными, установленными из заключения товароведческой экспертизы № 190-63-22/ от 02.02.2012 года, согласно выводам которой следует, что остаточная стоимость мобильного телефона «Sony Ericsson TVC 5000», с учетом нормативного износа по сроку эксплуатации, по состоянию на момент совершения преступления, при условии свободного ценообразования на территории Украины может составлять 1000 гривен. Общая остаточная стоимость не представленных ювелирных изделий (золотой цепочки весом 22 грамма, золотого кулона весом 4 грамма, золотой серьги весом 2 грамма, золотого браслета весом 19 грамм) с учетом нормативного износа по сроку эксплуатации, по состоянию на момент совершения преступления, при условии свободного ценообразования на территории Украины может составлять: 13 130, 88 гривен ( т. 1 л.д. 124-130).

Данными, установленными из протокола осмотра предметов от 02.02.2012 г., а именно: мобильного телефона «Sony Ericsson TVC 5000», imei: НОМЕР_2 (т 1 л.д. 133).

Вещественными доказательствами - мобильным телефоном «Sony Ericsson TVC 5000», imei: НОМЕР_2, фрагментом золотой цепочки ( т. 1 л.д. 134).

Данными, установленными из протокола предъявления лица для опознания от 07.02.2012 г., в ходе данного следственного действия ОСОБА_3 среди представленных ему лиц, опознал лицо под № 1 - ОСОБА_6, как лицо совершившее 15.01.2012 г. в отношении него разбойное нападение. Опознал по голосу, росту, телосложению. ОСОБА_6 с опознанием не согласился (т. 1 л.д. 157-159).

Данными, установленными из оглашенного в судебном заседании протокола допроса представителя гражданского истца ОСОБА_18, согласно которых ОСОБА_3, находился на стационарном лечении в травматологическом отделении КУ ЦГБ в период времени с 15.01.2012 г. по 25.01.2012 г. ( т. 1 л.д. 164).

Данными, установленными из протокола очной ставки от 08.02.2012 г., между ОСОБА_7 и ОСОБА_5, в ходе которой ОСОБА_7 рассказал об обстоятельствах продажи имущества, которое ему передавал ОСОБА_5, а именно: золотой цепочки, браслета, мобильного телефона, фрагмента цепочки, а также о том, что после этого он узнал от ОСОБА_5, что указанные вещи он с ОСОБА_6 похитили в г. Краснодон у мужчины и женщины. ОСОБА_5 выслушав показания ОСОБА_7 частично их подтвердил, отрицая то, что он рассказывал ОСОБА_7 о том, что данные вещи он с ОСОБА_6 похитили (т. 1 л.д. 165-167).

Данными, установленными из протокола предъявления лица для опознания от 08.02.2012 г., в ходе данного следственного действия ОСОБА_15 среди представленных ему лиц, опознал лицо под № 1 - ОСОБА_5, как лицо, которое он возил вместе с ОСОБА_7, ОСОБА_9 и еще одним парнем, в январе 2012 года, в г. Лисичанск.

При чем, опознанный ОСОБА_5, это тот человек, который в г. Лисичанске уходил вместе с ОСОБА_7. Опознал по чертам лица. ОСОБА_5 с опознанием согласился (т. 1 л.д. 168-169).

Данными, установленными из протокола предъявления лица для опознания от 08.02.2012 г., в ходе данного следственного действия ОСОБА_15 среди представленных ему лиц, опознал лицо под № 1 - ОСОБА_6, как лицо, которое он возил вместе с ОСОБА_7, ОСОБА_9, а также опознанным ОСОБА_5 в январе 2012 года в г. Лисичанск. Опознал по чертам лица. ОСОБА_6 с опознанием согласился (т. 1 л.д. 171-173).

Данными, установленными из протокола очной ставки от 08.02.2012 г., между ОСОБА_6 и ОСОБА_7, в ходе которой ОСОБА_7 рассказал об обстоятельствах продажи имущества совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в г. Лисичанске о продаже мобильного телефона, фрагмента цепочки совместно с ОСОБА_5 в г. Молодогвардейске, а также о том, что после этого он узнал от ОСОБА_5, что указанные вещи он с ОСОБА_6 похитили в г. Краснодоне у мужчины и женщины. ОСОБА_6 выслушав данные показания полностью их подтвердил (т. 1 л.д. 174-175).

Данными установленными из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14.03.2012 г., с участием потерпевшей ОСОБА_4, которая на месте продемонстрировала обстоятельства совершения в отношении ее и ее мужа разбойного нападения, имевшего место 15.01.2012 в районе дома АДРЕСА_4. Присутствовавший в ходе данного следственного действия судебно-медицинский эксперт ОСОБА_19 на вопрос «Могли ли телесные повреждения выявленные у ОСОБА_4 образоваться при обстоятельствах указанных ей в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события?» ответил, что могли (т. 1 л.д. 242-246).

Данными установленными из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14.03.2012 г., с участием потерпевшего ОСОБА_3, который при помощи статиста на месте продемонстрировал обстоятельства совершения в отношении него и его жены разбойного нападения, имевшего место 15.01.2012 г., в районе дома АДРЕСА_4. Присутствовавший в ходе данного следственного действия судебно-медицинский эксперт ОСОБА_19 на вопрос «Могли ли телесные повреждения выявленные у ОСОБА_3 образоваться при обстоятельствах указанных им в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события?», ответил, что могли. (т. 1 л.д. 247-252).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение исследованные в судебном заседании доказательства по делу. Некоторые расхождения относительно изложения свидетелями характера развития событий и их последовательности, обусловлены личным восприятием каждым из них тех моментов, которые они наблюдали, а поэтому нет оснований для признания показаний отдельных свидетелей недостоверными.

Свидетельские показания ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_16, подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в части того, что потерпевшей ОСОБА_4 телесные повреждения не причинялись, суд оценивает критически, как данные с целью облегчить судьбу подсудимого ОСОБА_5.

Доводы подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6 о ведении в отношении их недозволенных методов ведения следствия опровергаются материалами проверки прокуратуры г. Краснодона Луганской области. Постановлением старшего следователя прокуратуры г. Краснодона Луганской области Сукач Е.О. от 29.05.2012 года, вступившим в законную силу, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Краснодонского ГО УМВДУ Луганской области ОСОБА_20 (т. 2 л.д. 117-118, 154-156).

Из анализа показаний подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6 следует, что они с целью избежать уголовной ответственности постоянно меняют свои показания. В результате проведенного досудебного и судебного следствия собраны неопровержимые доказательства того, что именно ОСОБА_5 и ОСОБА_6 совершили разбойное нападение, по предварительному сговору группой лиц в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4.

ОСОБА_5, первоначально, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а ОСОБА_6 будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого и первоначально в качестве обвиняемого, давая признательные показания, фактически сообщили только им известные обстоятельства совершения разбойного нападения а именно: точное временя, место, способ, механизм совершения преступления, о том какое именно имущество было похищено, его описание, при такой обстановке, которая исключает какое-либо воздействие на них, рассказывали, при каких обстоятельствах ими было совершено преступление.

Наличие таких данных, их конкретность свидетельствуют о том, что они могут быть известны лишь тем лицам, которые принимали участие в совершении инкриминируемого преступления. Поэтому суд, в основу своего решения, о виновности подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6, кладет доказательства, исследованные в судебном заседании.

Версию подсудимого ОСОБА_6 о том, что свидетель ОСОБА_21 может подтвердить его алиби, суд оценивает критически, как данную с целью избежать уголовной ответственности, направленной на затягивание судебного рассмотрения дела.

Ранее - 27 ноября 2007 года ОСОБА_6 был осужден приговором Краснодонского горрайонного суда Луганской области по ч.2 ст.289 УК Украины, этим же приговором был осужден ОСОБА_21 ч.2 ст.289, ст.304 УК Украины, за незаконное завладение транспортным средством и за вовлечение несовершеннолетнего ОСОБА_6 в преступную деятельность (т.2 л.д.24-27).

Кроме того, согласно ответов почтового отделения и Краснодонского ГО УМВД Украины в Луганской области, ОСОБА_21 по указанному подсудимым ОСОБА_6 адресу не проживает, установить его местонахождение суду не представилось возможным (т.2 л.д. 147,198,203-205).

Указанные доказательства суд оценивает, как относимые, допустимые, достоверные, достаточные и согласующиеся между собой, суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Действия подсудимого ОСОБА_5 совпадают с признаками преступления, указанного в диспозиции ч.2 ст.187 УК Украины.

Действия подсудимого ОСОБА_6 совпадают с признаками преступления, указанного в диспозиции ч.2 ст.187 УК Украины.

Суд действия ОСОБА_5 квалифицирует по ч.2 ст.187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), а так же с угрозой применения такого насилия, по предварительному сговору группой лиц и признает его виновным в совершении данного преступления.

Суд действия ОСОБА_6 квалифицирует по ч.2 ст.187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), а так же с угрозой применения такого насилия, по предварительному сговору группой лиц и признает его виновным в совершении данного преступления.

Свой вывод суд основывает на основании относимых, допустимых, признанными судом достоверными доказательств исследованных в судебном заседании.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ОСОБА_5 суд, в соответствии ст. 65-67 УК Украины, учитывает его роль в совершении преступления, характер и степень тяжести совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который ранее судим, на путь исправления не стал и вновь совершил умышленное преступление против собственности, холост, по месту жительства и учебы характеризуется формально удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства смягчающие наказание - его молодой возраст, обстоятельство, отягчающие наказание подсудимого - рецидив преступлений (т. 1 л.д. 81, т. 2 л.д.31-47,52,53).

Согласно ст.72 УК Украины зачесть ОСОБА_5 в срок назначенного наказания время предварительного заключения под стражей с 01 февраля 2012 года (т. 1 л.д. 84).

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ОСОБА_6, суд, в соответствии ст. 65-67 УК Украины, учитывает его роль и степень участия в совершении преступления, характер и степень тяжести совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который ранее, в силу ст. 89 УК Украины, не судим, холост, его характеристику, на учете у врачей специалистов нарколога, психиатра не состоит, проживает с матерью, дедушкой инвалидом 1 группы, сестрой воспитывающей 2-х несовершеннолетних детей, обстоятельства смягчающие наказание - его молодой возраст, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ( т. 2 л.д.14-30).

Согласно ст.72 УК Украины зачесть ОСОБА_6 в срок назначенного наказания время предварительного заключения под стражей с 07 февраля 2012 года (т. 1 л.д. 147).

Согласно ст. 931 УПК, ст.1206 ГК Украины, средства, израсходованные учреждением здравоохранения на стационарное лечение лица, потерпевшего, от преступления, за исключением случая причинения такого вреда ущерба при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии сильного душевного волнения, внезапно возникшего вследствие противозаконного насилия либо тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего, взыскиваются судом при постановлении приговора по иску учреждения здравоохранения, органа Министерства финансов Украины или прокурора, в порядке, предусмотренном статьей 28 и частями 2 и 3 ст. 93 УПК Украины.

По указанным основаниям суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_5 и ОСОБА_6, средства, израсходованные учреждениями здравоохранения: Краснодонской КУ ЦГБ г. Краснодона, на стационарное лечение ОСОБА_3 в сумме 1186 грн. 60 коп ( т. 1 л.д. 162).

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии ст.81 УПК Украины ( т. 1 л.д. 51, 135).

Судебные издержки по делу в соответствии ст.93 УПК Украины, в долевом порядке, возложить на осужденных (т. 1 л.д.,31, 42, 125).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины, и назначить ему наказание по указанному закону в виде девяти лет и одиннадцати месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.

Меру пресечения ОСОБА_5, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражей.

Зачесть ОСОБА_5 в срок назначенного наказания время его предварительного заключения под стражей, срок назначенного наказания ОСОБА_5 исчислять с 01 февраля 2012 года.

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины, и назначить ему наказание по указанному закону в виде девяти лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.

Меру пресечения ОСОБА_6, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражей.

Зачесть ОСОБА_6 в срок назначенного наказания время его предварительного заключения под стражей, срок назначенного наказания ОСОБА_6 исчислять с 07 февраля 2012 года.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ЦГБ г. Краснодона 800 грн. (восемьсот) гривен, перечислив их на р/счет 354 240 030 01 302 УДКУ ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, код 01983499.

Взыскать с ОСОБА_6 в пользу ЦГБ г. Краснодона 386.60 грн. (триста восемьдесят шесть) гривен, 60 копеек перечислив их на р/счет 354 240 030 01 302 УДКУ ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, код 01983499.

Вещественные доказательства по делу: три фрагмента веток дерева, зажигалку находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Краснодонского ГО УМВД Украины в Луганской области, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить;

- мобильный телефон «Sony Ericsson TVC 5000», imei: НОМЕР_2, фрагмент золотой цепочки находящиеся на хранении у потерпевшей ОСОБА_4 - оставить владельцу ОСОБА_4

Взыскать с ОСОБА_5, в пользу Государственного бюджета Украины, судебные издержки по делу за проведение экспертиз:

№ 71/38 от 01.02.2012 г., в сумме 300 (триста) гривен;

№ 110/51 от 04.02.2012 г., в сумме 200 (двести) гривен;

№ 190-63-22/7 от 07.02.2012 г., в сумме 300 (триста) гривен;

перечислив их на счет Государственного бюджета Украины.

Взыскать с ОСОБА_6, в пользу Государственного бюджета Украины, судебные издержки по делу за проведение экспертиз:

№ 71/38 от 01.02.2012 г., в сумме 262 (двести шестьдесят две) гривны 80 копеек;

№ 110/51 от 04.02.2012 г., в сумме 81 (восемьдесят одну) гривну 40 копеек;

№ 190-63-22/7 от 07.02.2012 г., в сумме 262 (двести шестьдесят две) гривны 56 копеек;

перечислив их на счет Государственного бюджета Украины.

На приговор участниками процесса может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Краснодонский горрайонный суд в течение пятнадцати суток с момента его оглашения, а осужденным - содержащимся под стражей - в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий: В.В.Смирнов.