Ухвала суду № 27579524, 14.11.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Махаринець Д.Є.

Суддя-доповідач:Євпак В.В.

УХВАЛА

іменем України

"14" листопада 2012 р. Справа № 2а/1770/3362/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "27" вересня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВТФ "Діброва - Зв'язок" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ВТФ "Діброва-Зв'язок" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0003032342 від 20.07.2012р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 56118,00 грн., та застосування штрафних (фінансових) санкцій 28059,00 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 27.09.2012 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано повністю податкове повідомлення-рішення №0003032342 від 20.07.2012 року.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Зазначив, що правочини, укладені ТОВ "Будівельне управління 26" з контрагентами, в тому числі й з ТОВ ВТФ "Діброва-Зв'язок", порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано. Правочини між ТОВ "Будівельне управління 26" та покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, ТОВ ВТФ "Діброва-Зв'язок", в порушення п. 198.3, п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України завищено податковий кредит.

Сторони в судове засідання не з"явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

З врахуванням приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України, розгляд апеляційної скарги здійснюється судової колегією за відсутності сторін, в порядку письмового провадження

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в період з 20.06.2012р. по 26.06.2012р., на підставі направлення № 454/22-100 від 19.06.2012р. та наказу № 392 від 18.06.2012р., згідно пп.78.1.1 п.78.1, п.78.4 ст.78, п.81.1 ст.81, п.82.2 ст.82 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України, посадовою особою ДПІ у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю ВТФ "Діброва-Зв'язок" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ "Будівельне управління 26" (код 36192653) за період з 01.07.2011р. по 01.11.2011р., про що складено акт № 247/22-100/22563407 від 05.07.2012р.

Перевіркою встановлено порушення п.198.3, п.198.6 ст.198 розділу V Податкового Кодексу України, а саме підприємством завищено податковий кредит на суму 56118,00 грн.: в липні 2011р. на суму 56118,00 грн.

За наслідками перевірки ДПІ у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003032342 від 20.07.2012р., яким ТОВ ВТФ "Діброва-Зв'язок" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" на 84177,00 грн., у тому числі на 56118,00 грн. за основним платежем, на 28059,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, зокрема, встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Статтею 201 Податкового кодексу України визначені основні положення щодо податкової накладної, зокрема, вказані обов'язкові вимоги до змісту податкової накладної. У п. 201.8 вказаної норми встановлено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

За змістом наведених норм законодавства, необхідною умовою для включення податку на додану вартість до податкового кредиту, що безпосередньо впливає на зменшення суми податкових зобов'язань, є, зокрема, фактична наявність господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), їх зв'язок з господарською діяльністю платника податків. При цьому, наслідки у податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто дії, які викликають зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Відтак, визначальною ознакою витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, є їх зв'язок з господарською діяльністю платника податку.

Господарський кодекс України в статті 3 визначає господарську діяльність як діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно із частиною другою статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до статті 1 цього Закону первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Статтею 9 зазначеного Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704. Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю ВТФ "Діброва-Зв'язок" зареєстроване Виконавчим комітетом Рівненської міської ради 15.01.1997р., як платник податків перебуває на обліку в ДПІ у м. Рівне з 13.02.1997р., є платником ПДВ згідно свідоцтва № 100117599 від 24.07.1997р. Згідно довідки про включення до ЄДРПОУ види діяльності за КВЕД: будівництво; розбирання та знесення будівель, земляні роботи; посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту; організація будівництва об'єктів нерухомості для продажу чи здавання в оренду; здавання в оренду власного нерухомого майна. Згідно ліцензії серії АВ № 555219 від 26.08.2010р. Державної архітектурно-будівельної інспекції ТОВ ВТФ "Діброва-Зв'язок" надано дозвіл на зайняття господарською діяльністю, пов'язаною із створенням об'єктів архітектури.

Судом встановлено, що 01.07.2011р. між ТОВ ВТФ "Діброва-Зв'язок" (замовник) та ТОВ "Будівельне управління 26" (підрядник (субпідрядник)) укладено договір підряду (субпідряду) № 37, згідно умов якого замовник доручає, а субпідрядник зобов'язується виконати роботи по перевлаштуванню мереж зв'язку при капітальному ремонті автодороги М-03 Київ-Харків-Довжанський.

Додатком 1 до договору № 37 від 01.07.2011р. сторонами погоджена договірна ціна на будівництво "Капітальний ремонт автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський (перевлаштування мереж зв'язку)" в розмірі 280 588,89 грн., ПДВ 56 117,78 грн., на загальну суму з ПДВ 336 706,67 грн.

Укладення вищевказаного договору для залучення позивачем, як замовником субпідрядника ТОВ "Будівельне управління 26" було зумовлене наявністю у позивача договірних зобов'язань перед третьою стороною, а саме за договором субпідряду №227/07-10 від 16.08.2010р. між ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" (генпідрядник) та ТОВ ВТФ "Діброва-Зв'язок" (субпідрядник), згідно умов якого укладено субпідрядник зобов'язується за завданням генпідрядника та згідно з проектною документацією на свій ризик виконати та здати генпідряднику в установлений строк роботи, що включають в себе капітальний ремонт автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський, км 44+500, км 90+000, а саме роботи з перевлаштування комунікацій зв'язку. Ціна робіт за договором становить 3 419 498,00 грн., у тому числі 20% ПДВ, розрахунок якої наведено в додатку № 1.

Результати виконання договірних зобов'язань ТОВ "Будівельне управління 26" перед позивачем за договором № 37 від 01.07.2011р. оформлені актом приймання виконаних робіт № 1 за липень 2011р. форма № КБ-2в та довідкою про вартість виконаних робіт за липень 2011р. форма № КБ-3 на загальну суму з перевлаштування мереж зв'язку 280588,89 грн., та ПДВ 56117,78 грн.

Досліджені судом документи бухгалтерського обліку ТОВ ВТФ "Діброва-Зв'язок" по взаємовідносинах з ТОВ "Будівельне управління 26" відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", розкривають зміст господарських операцій, підтверджують реальність руху активів позивача, є первинними документами в розумінні закону.

На вказану господарську операцію ТОВ "Будівельне управління 26" виписано позивачу податкову накладну № 374 від 29.07.2011р. на 280 588,89 грн., ПДВ 56 117,78 грн., на загальну суму з ПДВ 336 706,67 грн., номенклатура поставки "Роботи по перевлаштуванню мереж зв'язку при капітальному ремонті а/д М03 Київ-Харків-Довжанський".

Оплату виконаних контрагентом ТОВ "Будівельне управління 26" будівельних робіт ТОВ ВТФ "Діброва-Зв'язок" проведено платіжними дорученнями № 218 від 29.08.2011р., № 220 від 31.08.2011р., № 228 від 08.09.2011р. За даними перевірки, станом на 01.11.2011р. по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" по ТОВ "Будівельне управління 26" кредиторська заборгованість відсутня, про що зазначено в акті перевірки.

Вищевказані будівельні роботи субпідрядника ТОВ "Будівельне управління 26" на замовлення ТОВ ВТФ "Діброва-Зв'язок" № 37 від 01.07.2011р., в складі інших будівельних робіт, виконаних позивачем в липні 2011р. за договором № 227/07-10 від 16.08.2010р., прийняті генпідрядником ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" відповідно до акту приймання виконаних робіт № 1 за липень 2011р.

Судом також встановлено, що ТОВ "Будівельне управління 26" є зареєстрованою юридичною особою, відомості про яку внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, у тому числі щодо керівника підприємства та місцезнаходження підприємства.

ТОВ "Будівельне управління 26" перебуває на податковому обліку з 01.12.2008р. та зареєстроване як платник ПДВ; підприємство подавало податкову звітність, у тому числі декларувало податкові зобов'язання з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ ВТФ "Діброва-Зв'язок". Зазначені обставини також підтверджені свідоцтвом про державну реєстрацію, свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ, довідкою форма № 4-ОПП.

Згідно довідки про включення до ЄДРПОУ ТОВ "Будівельне управління 26" види діяльності за КВЕД, зокрема, 45.21.1 "будівництво будівель". Можливість виконання підприємством реєстраційних видів робіт підтверджена Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, якою для ТОВ "Будівельне управління 26" 22.06.2010р. видано ліценцію серія АВ № 515492 на здійснення господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, терміном дії по 22.06.2013р.

Суд дійшов вірного висновку, що ТОВ ВТФ "Діброва-Зв'язок" податковий кредит по господарських операціях з ТОВ "Будівельне управління 26" сформовано у повній відповідності приписам закону.

Судова колегія погоджується з висновком суду про безпідставність висновку податкового органу що правочин між позивачем та ТОВ "Будівельне управління 26" порушує публічний порядок, суперечить інтересам держави та суспільства, вчинений удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлена презумпція правомірності правочину, згідно якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідач, на якого в силу ст. 71 КАС України покладено обов"язок довести правомірність прийнятого рішення, не довів та не надав доказів щодо нікчемності правочину між позивачем та контрагентом ТОВ "Будівельне управління 26".

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби від 20.07.2012р. № 0003032342.з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "27" вересня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю ВТФ "Діброва - Зв'язок" вул.Курчатова,18а (бізнес центр),м.Рівне,33000

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул. Відінська, 8,м.Рівне,33000