Ухвала суду № 27578643, 14.11.2012, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 1527/9574/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2012 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мунтян О. О.

при секретарі Скоріній М. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної протитуберкульозної клінічної лікарні з відділенням для інвалідів Великої Вітчизняної війни, треті особи: завідуючий кістково-туберкульозного відділення ООПЛ з відділенням для ІВВВ ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

"про призначення амбулаторної судово-медичної експертизи", суд -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із вищеназваним позовом до відповідача.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04 липня 2012 року по справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

На обґрунтування заявлених позовних вимог в останній редакції позивач ОСОБА_1 зазначає, що 27 березня 2009 року він потрапив у ДПТ у зв'язку із чим отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості та з цього приводу звернувся до МКЛ № 11, однак 31 березня 2009 року був направлений на стаціонарне лікування до ООПЛ з відділенням для ІВВВ де і проходив лікування станом до 29 липня 2009 року включно за діагнозом: в т.ч. переломи правої ключиці, двох ребер справа, обох кісток лівої гомілки. Направлений до зазначеної медичної установи у зв'язку із тим, що є інвалідом другої групи за наслідками туберкульозу легенів.

Також, позивачем вказано, що лікарями якими йому було призначено лікування та відповідно які повинні були слідкувати за перебігом хвороб, станом його здоров'я були: завідуючий кістково-туберкульозного відділення ООПЛ з відділенням для ІВВВ - ОСОБА_2, головний лікар кістково-туберкульозного відділення ООПЛ з відділенням для ІВВВ - ОСОБА_3 та лікар кістково-туберкульозного відділення ООПЛ з відділенням для ІВВВ - ОСОБА_4.

Під час проведеного у ООПЛ з відділенням для ІВВВ лікування, як вказано позивачем, йому було накладено гіпс на верхню частину тіла та на ліву ногу повністю. Через три тижня після накладення гіпсу, як вказано позивачем, він звернувся до лікаря ОСОБА_4 із скаргами на біль, свербіння шкіри під гіпсом та його намокання, які лікарем залишено без належного реагування і тільки після неодноразових звернень лікарем гіпс з лівої ноги знято та встановлено, що відбулось її загоєння та йому, як зазначає позивач, довелось звернутись за допомогою до лікаря Міської поліклініки за № 10, якою в свою чергу було здійсненні дії з прочищення ноги та надано рецепти необхідних медичних препаратів.

Оскільки, як вказано позивачем ОСОБА_1 коштів для лікування у нього не було змушений був повернутись до ООПЛ з відділенням для ІВВВ для продовження стаціонарного лікування та неодноразово звертався до завідуючий кістково-туберкульозного відділення ООПЛ з відділенням для ІВВВ - ОСОБА_2, головного лікаря кістково-туберкульозного відділення ООПЛ з відділенням для ІВВВ - ОСОБА_3 та лікаря кістково-туберкульозного відділення ООПЛ з відділенням для ІВВВ - ОСОБА_4 з вимогою запросити належного фахівця за для призначення вірного лікування переломів. Згодом, як вказано позивачем, до нього було викликано з КУ «МКЛ №11»відповідного спеціаліста, яким було зазначено, що необхідно накласти апарат який витягує кістки, розвертає ногу для зрощування в необхідному напрямку, однак зазначені дії лікарями ООПЛ з відділенням для ІВВВ проведено не було.

Крім того, як вказано позивачем ОСОБА_1, лікарями ООПЛ з відділенням для ІВВВ при накладенні гіпсу на праву ключицу не було враховано, що зазначена ключица раніше була пошкодженою та внаслідок раніше перенесеної операції в неї було встановлено металевий фіксатор, який був переламаний в декількох місцях під час отримання ушкоджень внаслідок ДТП, яке сталось 27.03.2009 року. Лікарями з цього приводу ніяких дій проведено не було та кістки ключиці після перелому 27.03.2009 року зрослись із частками раніше застосованого фіксатора.

За тиждень до виписки, як зазначено позивачем, було знято гіпси, за наслідками цих дії він не мав змоги випрямити праву руку та пересувався на костилях у зв'язку із порушеннями у зростанні кісток лівої ноги. Із зазначеними діагнозами його було направлено на санаторне лікування, після проходження якого у зв'язку із тим, що болі не припинились, як вказує позивач він був вимушений звернутись за отриманням медичної допомоги до КУ «МП №10», лікарями якої після проведеного обстеження, рентгенів його було направлено до КУ «МКЛ №11».

Лікарями КУ «МКЛ №11» за наслідками проведених обстежень, виявлено невірне зрощення кісток правою ключиці та лівої ноги та як наслідок призначено декілька операції.

Так, як вказано позивачем ОСОБА_1 11 травня 2010 року по 06 грудня 2011 року та з 01 лютого 2012 року по 13 лютого 2012 року йому було призначено та проведено чотири операції пов'язані із виправленням неправильно зрощених переломів, одну з яких проведено по відновленню правою ключиці та три з відновлення стану лівої ноги.

Як зазначено позивачем, тільки після проведених операції його стан здоров'я поліпшився, нормалізувався рух правої руки, він може спиратись на ліву ногу, яка тільки після проведених операції проведених у КУ «МКЛ №11»згинається та він має можливість пересуватись без візку.

Однак, як вказано позивачем, крім того, що в наслідок протиправних дій та бездіяльності лікарів ООПЛ з відділенням для ІВВВ він був змушений перенести чотири операції, що призвело до значних втрати матеріального та морального характеру, зазначені дії та бездіяльність призвели до того, що його ліва нога залишилась коротшою на 3см, що відповідно призвело до того, що він пересуватись без медичної трості змоги не має та дані наслідки є непоправними.

За таких обставин, як вказано позивачем враховуючі, що зазначеними вище діями та бездіяльністю лікарів ООПЛ з відділенням для ІВВВ йому було завдано матеріалі збитки у розмірі 5 400 грн. 24 копійки та моральну шкоду, яку ним оцінено у розмірі 50 000 грн., вважає за необхідне звернутись до суду із даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про забезпечення подання доказів, шляхом призначення по справі амбулаторної судово-медичної експертизи та зупинення провадження на час її проведення.

На обґрунтування заявленого клопотання представником позивача ОСОБА_1 зазначено, що у зв'язку із тим, що для встановлення причино - слідкового зв'язку між тими діями та бездіяльністю які було допущено лікарями ООПЛ з відділенням для ІВВВ при проведенні лікування ОСОБА_1 у даній установі станом з 31.03.2009 року по 29.07.2009 року та наслідками, в т.ч. проведеними чотирма операціями та його станом щодо зкоротшення лівої ноги необхідні спеціальні знання у галузі медицини, вважає за необхідним просити суд призначити по справі даної експертизи, проведення якої просила суд доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз, витрати пов'язані із сплатою її вартості покласти на позивача у справі ОСОБА_1 та на час її проведення провадження у даній цивільній справі зупинити.

Представник відповідача ООПЛ з відділенням для ІВВВ у судовому засіданні проти задоволення зазначеного клопотання заперечував, з підстав необґрунтованості.

Третя особа: завідуючий кістково-туберкульозного відділення ООПЛ з відділенням для ІВВВ - ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання фактично заперечував.

Третя особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до судового засідання не з'явились, про день, місце та час розгляду справи сповіщались судом належним чином, за останньою відомою судові адресою (а.с. 104-108).

Заслухавши думку сторін по справі, вивчивши наданні матеріали, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання, з наступних підстав.

Частина 1 ст. 143 ЦПК України, передбачає, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ст. 144 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду.

Згідно до вимог ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати до суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість та зміст запитань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 липня 2012 року з ООПЛ з відділенням для ІВВВ, КУ «МКЛ № 11» та КУ «МП № 10»витребувано медичні картки щодо позивача у справі ОСОБА_1 (а.с. 57).

Згідно із оригіналом Медичної картки стаціонарного хворого за № 875 ООПЛ з відділенням для ІВВВ (яка є додатком до матеріалів цивільної справи) позивач у справі ОСОБА_1 станом з 31 травня 2009 року по 29 липня 2009 року перебував на стаціонарному лікуванні у ООПЛ з відділенням для ІВВВ з приводу в т.ч.: з приводу закритого оскольчатого перелому правої ключиці та закритого оскольчатого перелому лівої голені -діагноз клінічний. Виписаний 29 липня 2009 року із діагнозом: в т.ч. перелом правої ключиці та перелому лівої голені.

Згідно даних Медичної картки стаціонарного хворого за № 875 позивач у справі ОСОБА_1 перебував на лікуванні у кістково-туберкульозному відділенні ООПЛ з відділенням для ІВВВ.

Лікування проводилось лікарем відділення ОСОБА_4 та завідуючим відділення ОСОБА_2 та за наглядом Головного лікаря ОСОБА_3.

Крім того, згідно медичної картки стаціонарного хворого за № 13769/1489 від 11.11.10 року ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у КУ «МКЛ № 11»за діагнозом невірно зрошений перелом лівої голені, згідно медичної картки стаціонарного хворого за № 5574/607 від 11.05.10 року за діагнозом перелом лівої ключиці після МОС з міграцією фіксатора, за медичною карткою за № 15103/1809 від 22.11.11 за діагнозом: зрошений перелом лівої голені та згідно медичної картки за № 1307/183 від 01.02.2012 року за діагнозом: посттравматичний синдром лівого голенностопного сустава.

Крім того, проходив відповідні обстеження у КУ «МП № 10».

Враховуючи, предмет та підставу заявлених ОСОБА_1 позовних вимог та приймаючи до уваги вищевказані обставини, а також беручи до уваги те, що для встановлення обставин які мають суттєве значення для розгляду даної цивільної справи по суті, необхідні спеціальні знання в галузі медицини, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання.

При визначенні запитань на які необхідна відповідь експерта суд виходив з положень ч. 3 ст. 144 ЦПК України, згідно положень якої кількість та зміст запитань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Керуючись ст. 133, 143, 144, 146, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення амбулаторної судово-медичної експертизи - задовольнити в повному обсязі.

Призначити по справі амбулаторну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Призначити по справі амбулаторну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. визначити з яким діагнозом ОСОБА_1 поступив на стаціонарне лікування до Одеської обласної протитуберкульозної клінічної лікарні з відділенням для інвалідів Великої Вітчизняної війни 31 березня 2009 року у 12 годині 30 хвилин, вказавши діагноз при поступленні та форму туберкульозу на час поступлення 31 березня 2009 року, діагноз клінічний та діагноз при виписці ОСОБА_1 з даної установи;

2. визначити, які засоби, способи (методи, призначення лікарських засобів, тощо) лікування було застосовано до ОСОБА_1 у зв'язку із поставленим при поступленні до ООПЛ з відділенням для ІВВВ війни 31 березня 2009 року ОСОБА_1 та клінічним діагнозами;

3. визначити, які засоби, способи (методи, призначення лікарських засобів) лікування повинні були бути застосованими до ОСОБА_1 у зв'язку із поставленим при поступленні до ООПЛ з відділенням для ІВВВ війни 31 березня 2009 року ОСОБА_1 та клінічним діагнозами згідно існуючих вимог у відповідності до нормативів та правил;

4. визначити чи відповідали методи, способи лікування та призначені лікарські засоби які фактично було застосовано до ОСОБА_1 у зв'язку із поставленим при поступленні до ООПЛ з відділенням для ІВВВ війни 31 березня 2009 року ОСОБА_1 та клінічним діагнозами відповідним вимогам;

5. якщо ні зазначити в чому саме полягають встановлені невідповідності (визначити які дії не було проведено, та які дії які було фактично проведено не відповідають вимогам) та їх наслідки для стану здоров'я ОСОБА_1;

6. визначити чи було під час перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні у ООПЛ з відділенням для ІВВВ станом з 31.03.2009 року по 29.07.2009 року призначене лікування (способи, методи, призначені медичні препарати) достатнім та обґрунтованим, як що ні визначити в який частині;

7. в тому числі встановити чи призвели дії або бездіяльність лікарів ООПЛ з відділенням для ІВВВ при проходженні ОСОБА_1 стаціонарного лікування станом з 31.03.2009 року по 29.07.2009 року до відповідних наслідків: невірне зрошення після перенесених переломив правої ключиці, лівої голені та міграції фіксатора у правій ключиці, загоєння лівої ноги;

8. встановити стан здоров'я ОСОБА_1 при виписці зі стаціонару ООПЛ з відділенням для ІВВВ та відповідність даного стану тим засобам, способам, методам лікування які повинні були бути застосованими до ОСОБА_1 під час перебування на стаціонарному лікуванні станом з 31.03.2009 року по 29.07.2009 року;

9. встановити наявність або відсутність причино - слідкового зв'язку між встановленими невідповідностями призначеного ОСОБА_1 під час перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні у ООПЛ з відділенням для ІВВВ станом з 31.03.2009 року по 29.07.2009 року лікування із станом ОСОБА_1 при виписці із ООПЛ ІВВВ 29.07.2009 року.

10. встановити наявність або відсутність причино - слідкового зв'язку між застосовуваними до ОСОБА_1 під час перебування на стаціонарному лікуванні станом з 31.03.2009 року по 29.07.2009 року у ООПЛ з відділенням для ІВВВ методами та способами лікування та наслідками а саме: необхідністю операцій проведених ОСОБА_1 у Комунальній установі «МКЛ №11»та скоротшення лівої ноги ОСОБА_1 на 3см;

11. визначити чи потребують зазначені наслідки: скоротшення лівої ноги ОСОБА_1 на 3см, від останнього додаткових зусиль для організації свого життя, а саме застосування спеціальних медичних приладів та засобів.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз ( 65000, м. Одеса, Валіховський провулок, 4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам по справі положення ст. 146 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі.

У розпорядження експертів Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз надати матеріали цивільної справи № 1527/9574/12 та медичні картки ОСОБА_1 надані ООПЛ з відділенням для ІВВВ, КУ «МКЛ № 11»та КУ «МП № 10».

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-и днів з дня оголошення ухвали у частині зупинення провадження у справі.

У інший частині Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: