Ухвала суду № 27578459, 05.11.2012, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/7623/2012Головуючий суду першої інстанції:Шустова І.П. Доповідач суду апеляційної інстанції:Кузнєцова О. О.

"05" листопада 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді Кузнєцової О.О. Суддів Берещанської І.І. Новікова Р.В. При секретарі Таранець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду АР Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Лучистівської сільської ради м. Алушта АР Крим, Кримського республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації", треті особи - Споживчий кооператив житлово-рекреаційного призначення "Дельфін", Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, про визнання права власності, визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності, зобов'язання скасувати державну реєстрацію права власності та зобов'язання зареєструвати право власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Алуштинського міського суду АР Крим від 24.09.2012 року,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом щодо визнання за нею права власності на приміщення НОМЕР_1 у будівлі рекреаційного призначення літ. "Ч", що розташовані у споживчому кооперативі "Дельфін" по АДРЕСА_1, мотивуючи вимоги тим, що вказані елінги було набуто під час шлюбу, у червні 2011 року дізналася, що шлюб між нею та ОСОБА_7 розірвано за його позовом у її відсутності та в наслідку ОСОБА_7 розпорядився елінгами, переоформивши їх без її згоди на ОСОБА_8

Вважаючи порушеними свої права, ОСОБА_6 просила визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Лучистівської

сільської ради № 83 від 09.09.2011 року в частині передачі у власність ОСОБА_8 приміщень НОМЕР_1 у будівлі рекреаційного призначення літ. "Ч" у СК "Дельфін" та видане на його підставі свідоцтво про право власності; зобов'язати КРП СМБРТІ скасувати реєстрацію права власності на вказані приміщення за ОСОБА_8 та визнати ці приміщення об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_6 і ОСОБА_7

Одночасно із цим та 24.09.2012 року ОСОБА_6 заявлено про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні приміщення із забороною КРП СМ БРТІ вчиняти будь-які дії по реєстрації прав на вказані приміщення. Мотивуючи заяву, ОСОБА_6 посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Алуштинського міського суду АР Крим від 24.09.2012 року заяву ОСОБА_6 задоволено. Вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на приміщення НОМЕР_1 у будівлі рекреаційного призначення літ. "Ч" у СК "Дельфін", розташовані за адресою АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_8 Заборонено КРП СМ БРТІ вчиняти будь-які дії з реєстрації прав на вказані приміщення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати з підстав порушення норм матеріального і процесуального права, недоведеності та невідповідності висновків суду фактичним обставинам у справі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду не підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи положення процесуального закону та роз'яснень, наданих у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд першої інстанції, розглядаючи заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову, з урахуванням наданих нею доказів пересвідчився в тому, що між сторонами, зокрема між ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дійсно виник спір з приводу прав на спірні приміщення НОМЕР_1 у будівлі рекреаційного призначення літ. "Ч" у СК "Дельфін", визначено обсяг позовних вимог та дані про особу відповідачів, та, перевіривши доводи та надані докази щодо існування загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, дійшов правильного висновку щодо необхідності вжиття заходів забезпечення доказів, які є відповідними змісту заявлених у позові вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Накладення арешту на спірне майно із забороною органам БТІ здійснювати будь-які дії щодо реєстрації прав на це майно, не обмежує прав ОСОБА_8, як власника спірного майна, враховуючи його твердження про відсутність наміру щодо розпорядження цим майном.

Таким чином, визнавши, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням норм чинного законодавства, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити, залишивши ухвалу суду без змін.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу Алуштинського міського суду АР Крим від 24.09.2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

Берещанська І.І. Кузнєцова О.О. Новіков Р.В.