Ухвала суду № 27578218, 14.11.2012, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/19341/12

Провадження №2-п/2604/164/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Корнієнко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 квітня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в зв`язку з визнанням договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2007 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в зв`язку з визнанням договору купівлі-продажу недійсним.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 29 серпня 2012 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про перегляд зазначеного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення обґрунтована тим, що ОСОБА_1, як відповідач у справі, 16 квітня 2007 року не мала можливості з`явитися в судове засідання у зв`язку з перебуванням за кордоном. Про наявність заочного рішення представник відповідача дізнався 03 серпня 2012 року ознайомившись у приміщенні Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві з матеріалами виконавчого провадження ВП №13815075. Вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки суд першої інстанції при розгляді позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 не в повному обсязі з`ясував фактичні обставини у справі, керуючись лише рішенням Апеляційного суду м. Києва №22-3741/1. При цьому не було взято до уваги окрему ухвалу постановлену Дніпровським районним судом м. Києва 23 лютого 2006 року. Крім того, судом не було враховано, що на час постановлення заочного рішення, Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві була порушена кримінальна справа, а тому особа, винна в шахрайських діях, які призвели до укладання незаконного договору, встановлена не була.

В судовому засіданні представник заявник підтримав подану заяву, просив її задовольнити, з підстав викладених у заяві.

Представник позивача, ОСОБА_3 -ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви, з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи (а.с.138-142).

Позивач ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви, з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи (а.с.125-127).

Таким чином, вислухавши пояснення представника заявника, представника позивача ОСОБА_3, позивача ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

16 квітня 2007 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в зв`язку з визнанням договору купівлі-продажу недійсним Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі .

Рішення від 16 квітня 2007 року у вищевказаній справі було постановлено заочне з тих підстав, що відповідач в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, згідно довідки Печерського районного управління МВС України в м. Києві знаходиться в розшуку з 01.02.2005р.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту заяви про перегляд заочного рішення, а також з пояснень в судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2, не вбачається підстав для його скасування.

Відповідач належним чином, у відповідності до вимог ст. ст. 74 - 76 ЦПК України, повідомлялась судом про день, час та місце розгляду справи, в тому числі через оголошення в пресі.

Що стосується інших пояснень представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2, в тому числі щодо виконання заочного рішення, то суд вважає, що дані обставини не є підставою для перегляду заочного рішення та не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в судовому засіданні не було наведено ґрунтовних підстав та не подано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та які можуть бути прийняті судом як підстава для скасування заочного рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 квітня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в зв`язку з визнанням договору купівлі-продажу недійсним -залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя: