Рішення № 27577287, 16.10.2012, Калинівський районний суд Вінницької області

Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 208/3899/12

РІШЕННЯ

іменем України

"16" жовтня 2012 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Аліменко Ю. О.

при секретарі Матвійчук К.В.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фудз Трейд», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позові вказує, що 26.11.2011 року о 14 год. в м.Калинівка на площі біля ТЦ «Еверест» по вул.Островського,3, він на автомобілі приготувався до виїзду на дорогу. В цей час водій відповідача на автомобілі НОМЕР_1 ОСОБА_3, не пропускаючи автомобіль КАМАЗ, здійснив поворот, «зрізаючи» кут повороту, і зачепив автомобіль позивача КІА «SORENTO» н.з. АВ 0480 АТ. Водій ОСОБА_3 на вказаному автомобілі здійснював доставку товарів в ТЦ «Еверест» по вул.Островського в м.Калинівка.

Внаслідок зіткнення в автомобілі позивача було розбито передню ліву фару, деформовано переднє ліве крило, пошкоджено передній бампер та омивач передньої лівої фари.

ОСОБА_3 попросив позивача не викликати ДАІ, так як він керував службовим автомобілем і це могло спричинити деякі негативні наслідки з боку керівництва фірми.

Він запевнив позивача, що відшкодує завдану шкоду, оплатить ремонт.

Для забезпечення виконання своїх зобовязань ОСОБА_3 написав розписку від 26.11.2011 року, в якій він зобовязувався відшкодувати завдану шкоду. Частину він пообіцяв відшкодувати 10.12.2011 року, а частину до кінця 2011 року.

Однак, ОСОБА_3 не дотримався обіцянки, не повернув кошти, позивач відремонтував автомобіль за свої кошти, згідно рахунку від 10.01.2012 року, виданого ПАТ «Вінничина-Авто», вартість повного відновлення автомобіля становить 14.281.60 грн. З них 11 446,93 грн. становить вартість тих запчастин та роботи, які зобовязувався повернути ОСОБА_3.

Позивач вважає, що розмір матеріальної шкоди становить суму в розмірі 11 446,93 грн., моральну шкоду він оцінює в 5000 грн., відшкодування витрат на оплату допомоги адвоката становить 2000 грн. та 214,60 грн. по відшкодуванню судового збору.

Тому звернувся до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився, однак від нього надійшла заява, відповідно до якої він позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить слухати справу без його участі.

Представник відповідача ТОВ «Фудз Трейд» та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились без поважних на те причин та не повідомили про причини своєї неявки, хоч належним чином були повідомлені про день розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст.158 ЦПК України, особа яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, задоволенню не підлягає позов в частині стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн.Заслухавши пояснення прокурора, відповідача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 26.11.2011 року о 14 год. в м.Калинівка на площі біля ТЦ «Еверест» по вул.Островського,3, позивач на автомобілі приготувався до виїзду на дорогу. В цей час водій відповідача на автомобілі НОМЕР_1 ОСОБА_3, не пропускаючи автомобіль КАМАЗ, здійснив поворот, «зрізаючи» кут повороту, і зачепив автомобіль позивача КІА «SORENTO» н.з. АВ 0480 АТ. Водій ОСОБА_3 на вказаному автомобілі здійснював доставку товарів в ТЦ «Еверест» по вул.Островського в м.Калинівка.

Внаслідок зіткнення в автомобілі позивача було розбито передню ліву фару, деформовано переднє ліве крило, пошкоджено передній бампер та омивач передньої лівої фари.

Працівники ДАІ дану пригоду не фіксували, так як їх ніхто не викликав, однак ОСОБА_3 написав розписку, відповідно до якої взяв на себе зобовязання замінити в автомобіля КІА «SORENTO» н.з. АВ 0480 АТ ліву фару і ліве крило.

Однак, ОСОБА_3 не дотримався обіцянки, не повернув кошти, позивач відремонтував автомобіль за свої кошти, згідно рахунку від 10.01.2012 року, виданого ПАТ «Вінничина-Авто», вартість повного відновлення автомобіля становить 14.281.60 грн. З них 11 446,93 грн. становить вартість тих запчастин та роботи, які зобовязувався повернути ОСОБА_3

Автомобіль «Газель» н.з. ВК 8518 ВА, яким керував ОСОБА_3 належить відповідачу ТОВ «Фудз Трейд» м.Рівне вул.Князя Володимира,112 а, код 32230375, відповідно до довідки Калинівського відділення АТІ та РЕР від 26.06.2012 року.

Матеріальна шкода позивачу в даному випадку була завдана джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч.1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо-і вогненебезпечних та інших речовин, тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами справ за позовами про відшкодування шкоди»

Джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор і т.ін.).

Таким чином суд приходить до висновку про наявність причинно-наслідкового звязку між противоправними діями відповідача, та шкідливими наслідками, що наступили у вигляді матеріальної шкоди, яка спричинена позивачу, і на підставі ст.1166 ЦК України, вважає вимоги позову щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми матеріальної шкоди, спричиненої у результаті пошкодження транспортного засобу у розмірі 11446,93 грн. такими, що підлягають задоволенню.

Як зазначено в п. 5 Постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27.02.1992 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зі змінами та доповненнями, при вирішені спору про відшкодування моральної шкоди суд, зокрема, повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в який матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, суд вважає залити без задоволення, так як дана вимога не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ст.ст. 84,88 Цивільного процесуального Кодексу України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті витрат на юридичну допомогу у розмірі 2000 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 240,60 грн., оскільки є їх документальне підтвердження.

На підставі, керуючись ст.ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України, Постановою Пленуму ВСУ № 6 від 27.02.1992 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст.ст. 10, 60,158,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ТОВ «Фудз Трейд», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудз Трейд» м. Київ вул.Голосіївська,7, корп.3, код 32230375 на користь ОСОБА_2 11.446,93 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудз Трейд» м. Київ вул.Голосіївська,7, корп.3, код 32230375 на користь ОСОБА_2 2000 грн. по витраті на правову допомогу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудз Трейд» м. Київ вул.Голосіївська,7, корп.3, код 32230375 на користь ОСОБА_2 214,60 грн. по відшкодуванню судового збору.

У задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн. відмовити.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_4