Постанова № 27577229, 16.11.2012, Вишгородський районний суд Київської області

"16" листопада 2012 р. Справа № 4-469/12

справа № 4-469/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2012 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Рудюка О.Д.,

при секретарі Данько В.В.,

за участю прокурора Синюка Д.О.,

скаржника ОСОБА_1,

представника скаржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника слідчого відділу ДПІ у Вишгородському районі Київської лобасті ДПС підполковника податкової міліції Макарчука В.П. про порушення кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою начальника слідчого відділу ДПІ у Вишгородському районі Київської лобасті ДПС підполковника податкової міліції Макарчука В.П. від 15.10.2012 року порушено кримінальну справу, щодо директора ТОВ «БМФ - Універсал»ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Не погоджуюся з даною постановою ОСОБА_1 подав до Вишгородського районного суду Київської області скаргу в порядку ст. 236-7 КПК України. У скарзі порушує питання про скасування вище зазначеної постанови.

Обґрунтовуючи свої вимоги, скаржник посилається на те, що вищезазначена постанова про порушення кримінальної справи, винесена без достатніх підстав та приводів, передбачених частинами 1, 2 статті 94 КПК України. Також скаржник вважає, що справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Суд, дослідивши матеріали на підставі яких було порушено кримінальну справу, вислухавши пояснення скаржника та його захисника які підтримали свої вимоги і просили їх задовольнити, думку прокурора, який вказав, що постанова про порушення кримінальної справи винесена з додержанням та відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, та просив скаргу залишити без задоволення. Суд прийшов до наступного.

Як вбачається зі змісту постанови від 15.10.2012 року, що приводом до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, в діях директора ТОВ «БМФ-Універсал»ОСОБА_1

Підстави для порушення кримінальної справи, слідчий посилається дані, які містяться у Висновку № 4/16-015/30536014 від 22.02.2012р. Про результати дослідження фінансових операцій, проведених за участю ТОВ «БМФ-Універсал»з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині взаємовідносин з ТОВ «УТК-Аргумент», ТОВ «Престижбуд», ПП «Фірма Володар», ТОВ «Фортексбуд», ТОВ «Акцентбуд», ТОВ M Сервісбуд», ТОВ «МодульМонтажГруп»і ТОВ «Фронтект»за період з 2008 року по 2011 роки, в первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документах ТОВ «БМФ-Універсал», які свідчать про взаємовідносини з вищезазначеними підприємствами, в податковій звітності ТОВ «БМФ-Універсал»з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємства за період з І кварталу 2008 року по III квартал 2011 року, у висновку начальника СТКЗР Білоцерківського MB при ГУМВС України в Київській області № 336 від 09.11.2011р., поясненні ОСОБА_4 від 14.12.2011р., протоколі допиту ОСОБА_5 від 07.07.2011р., протоколі допиту ОСОБА_6 від 02.02.2011р., поясненні ОСОБА_7 від 23.07.2011р., поясненні ОСОБА_8 від 02.03.2011р., та в інших документах, що вказують на наявність в діях директора ТОВ «БМФ-Універсал»ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Частина 1 статті 94 КПК містить вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи.

Статтею 236-8 КПК України визначено, що розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати і вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена тільки у випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. За змістом цієї статті, для порушення кримінальної справи необхідна наявність даних, які указують на існування декількох (не менше двох) ознак злочину. Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України ознаками злочину у Кримінальному кодексі України, суспільна небезпечність діяння, винність та вчинення діяння суб'єктом злочину. Обов'язковість зазначення у постанові про порушення кримінальної справи підстав до її порушення, тобто достатніх даних які указують на наявність ознак злочину, прямо визначена у ч. 1 ст. 98 КПК України.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 8 жовтня 2004 року № 15 «Про деякі питання застосування законодавства за ухилення від сплати податків, зборів та інших соціальних платежів» визначено, що при розгляді справ про злочини, пов'язані з ухиленням від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, судам слід мати на увазі, що фактичні дані, які підтверджують наявність чи відсутність у діях підсудного складу такого злочину, можуть бути встановлені висновком експерта або за допомогою актів документальної перевірки виконання податкового законодавства і ревізії фінансово-господарської діяльності.

Відповідно ст. 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу ДПС та платниками податків. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Податкові повідомлення-рішення виносяться за результатами проведення відповідних перевірок і вони визначають суму несплачених податків та обов'язок платника їх сплатити.

Як вбачається з оскаржувальної постанови про порушення кримінальної справи та матеріалів на підставі чого була винесена дана постанова вбачається, що перевірка дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «БМФ-Універсал», в порядку як того вимагає Податковий кодекс, не проводилися. Податкове повідомлення-рішення, яким встановлюється обов'язок сплатити податок і яке визначає конкретну суму несплаченого податку, контролюючим органом ДПС не виносилося.

Вищезазначений висновок не відноситься до таких документів, які передбачені чинним законодавством України як такі, що дають підстави вважати про наявність факту ухилення від сплати податку.

Отже, в порушення вимог ч. 1 ст. 98 КПК України у постанові про порушення кримінальної справи підстави до порушення кримінальної справи щодо Директора ТОВ «БМФ-Універсал»ОСОБА_1 відсутні.

Разом з тим за змістом статті 94 КПК України, кримінальну справу може бути порушено тільки в тому разі, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, та які відповідно до вимог статті 212 КПК України належить зазначити в мотивованій постанові про порушення кримінальної справи.

Оскаржувана постанова посилання на достатні ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України не містить.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що на час порушення кримінальної справи у слідчого не було достатніх підстав для її порушення, а тому постанова від 15.10.2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «БМФ - Універсал»ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, винесена з порушенням вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника слідчого відділу ДПІ у Вишгородському районі Київської лобасті ДПС підполковника податкової міліції Макарчука В.П. про порушення кримінальної справи - задовольнити.

Постанову начальника слідчого відділу ДПІ у Вишгородському районі Київської лобасті ДПС підполковника податкової міліції Макарчука В.П. про порушення кримінальної справи від 15.10.2012 року за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - скасувати.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

СУДДЯ