Вирок № 27576956, 16.07.2012, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа №1-92/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2012 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі

Головуючого судді Коваленко В. К..

при секретарі - Марієвській Н.А.

з участю: прокурора Немченінової Г.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Брусилів Житомирської області справу по обвинуваченню ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 10 серпня 2005 року Брусилівським районним судом Житомирської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 510 гривень, судимість не погашена,

у вчиненні злочину ,передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2011 року близько 20 години 30 хвилин між ОСОБА_2 та його братом ОСОБА_3, які перебували в стані алкогольного сп'яніння та знаходилися за місцем свого проживання - у житловому будинку, розташованому по вул. Карла Макса, 28 в смт. Брусилів, Житомирської області, на грунті особистих неприязних відносин виникла сварка, під час якої у ОСОБА_2 виник умисел вбити ОСОБА_3.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_3, ОСОБА_2 у кімнаті на столі взяв кухонного ножа та умисно наніс ОСОБА_3, клинком вказаного ножа, один удар в місце розташування життєво -важливих органів - в область грудної клітки зліва і таким чином умисно його вбив.

Смерть ОСОБА_3 настала внаслідок крововиливу в серцеву сумку в результаті колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням серця.

В ході умисного вбивства ОСОБА_3, ОСОБА_2 заподіяв потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння у вигляді неправильно-прямокутної рани, раневий канал якої проходить через шкіру, підшкірно-жирову клітковину, м'язи, хрящову частину реберної дуги зліва по білягрудинній лінії, пристінкову плевру, серцеву сорочку, з пошкодженням серцевого м'яза, що проникає в лівий шлуночок.; розрізу хрящової частини лівої реберної дуги в місці її прикріплення до грудини; гемотораксу у вигляді наявності в лівій плевральній порожнині крові та гемоперикарду у вигляді ушкодження серцевої сорочки, що знаходяться в прямому причинному зв'язку зі смертю.

В судовому засіданні ОСОБА_4вину свою визнав повністю і показав, що 22.10.2011 року на протязі дня він разом із своїм братом ОСОБА_3 та вітчимом ОСОБА_5 вживали спиртні напої за місцем свого проживання і на кладовищі.

Знаходячись вдома, близько 20 години ОСОБА_5 пішов спати, а він і його брат ОСОБА_3 у іншій кімнаті між собою розмовляли. Під час бесіди, близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_3 почав ображати його і між ними виникла сварка. ОСОБА_6 зі столу взяв у руку ніж і підійшов до нього. Він, зхвативши за лезо, вихопив ножа з руки брата. ОСОБА_6 намагався вдарити його кулаком, однак він ухилявся від ударів, а потім зхопив рукою за горло і хотів вдарити кулаком в обличчя. ОСОБА_6 він ножем, якого вихопив у ОСОБА_6, наніс брату знизу один удар в область грудної клітки. ОСОБА_7 він наніс через те, що був дуже розлючений на нього за те, що на протязі всього життя брат постійно принижував, ображав та бив його. Вийнявши ножа з тіла ОСОБА_8, він поклав його на підлогу. Після цього він розбудив і сказав ОСОБА_5, що він наніс удар ножем в область грудної клітки ОСОБА_7 і попросив викликати лікарів. Ножа яким наносив удар він поклав на столі у кімнаті. Потім він вийшов на двір щоб заспокоїтися. Через деякий час його затримали працівники міліції, яким він розповів про те, що наніс удар ножем своєму брату.

Просить суворо його не карати.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України повністю доведена та підтверджується зібраними по кримінальній справі доказами, а саме:

Потерпіла ОСОБА_9 на попередньому слідстві і її покази були досліджені в судовому засіданні проказала, що ОСОБА_3 був її чоловіком. Від спільного шлюбу у них є дитина ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5. Під час спільного проживання в м. Києві ОСОБА_3 зловживав спиртними напоями, ніде не працював, в побуті їй не допомагав. В листопаді 2010 року ОСОБА_3 поїхав до своєї матері ОСОБА_11 в смт. Брусилів Житомирської області, де проживав у будинку з матір»ю , братом ОСОБА_2 та відчимом ОСОБА_5

З того часу ОСОБА_3 вона не бачила. ОСОБА_12, будучи у стані алкогольного сп'яніння, неодноразово їй телефонував на мобільний телефон.

22.10.2011 року близько 17 години ОСОБА_12 зателефонував їй на мобільний телефон. Під час розмови вона зрозуміла, що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Також вона чула голос і ОСОБА_2, який також знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Під час розмови суперечок між братами вона не чула.

23.10.2011 року їй зателефонували працівники міліції і повідомили, що ОСОБА_3 за місцем проживання, зарізав ножем брат ОСОБА_2. Заявляти цивільний позов по кримінальній справі вона відмовляється.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що на

протязі дня 22.10.2011 року він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вживали спиртні напої за місцем свого проживання і на цвинтарі. Близько 20 години він, перебуваючи в стані алкогольного, ліг спати, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у той час залишились в іншій кімнаті і розмовляли. Близько 21 години його розбудив ОСОБА_2 і сказав, що він вдарив ножем в грудну клітку ОСОБА_2. ОСОБА_6 він у кімнаті побачив мертвого ОСОБА_3, який лежав на підлозі. На його одязі і на підлозі було багато крові. На одязі, в області грудної клітки, він побачив проріз тканини через який було видно рану, з якої текла кров. В цей час ОСОБА_2 попросив викликати лікарів. ОСОБА_6 він пішов до сусідки ОСОБА_13, якій розповів про те, що трапилося і попросив викликати швидку медичну допомогу та працівників міліції, що вона й зробила. Після цього він пішов додому де чекав швидку медичну допомогу та працівників міліції.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що 22.10 2011 року близько 21 години до її будинку прийшов сусід ОСОБА_5, який попросив її викликати швидку медичну допомогу та працівників міліції, оскільки ОСОБА_2 знаходився в будинку з ножовим пораненням та не дихав. Вона відразу зателефонувала до швидкої медичної допомоги та працівників міліції. Згодом від працівників міліції їй стало відомо, що ОСОБА_2 ножем зарізав свого брата ОСОБА_3. ОСОБА_2 був спокійнішим по характеру ніж ОСОБА_3.

При відібранні обстановки та обставин подій від 23 .жовтня 2011 року ОСОБА_2 розповів та показав на місці обставини вчинення ним злочину відносно ОСОБА_3, який мав місце 22.10.201 1 року близько 20 години 30 хвилин в приміщенні будинку №28 по вул. Карла Макса смт. Брусилів та показав механізм нанесення ним удару ножем останньому.

( том.1.а.с. 61-70 )

Протокол огляду місця події від 22 жовтня 2011 року,підтверджує, що в будинку №28 по вул. Карла Макса в смт. Брусилів, Житомирської області було виявлено та вилучено: два ножі зі слідами речовини бурого кольору, зішкреб речовини бурого кольору; змив речовини бурого кольору; еластичний бинт зі слідами речовини бурого кольору; три фрагменти лінолеуму зі слідами низу взуття; вісім фрагментів скла; скляну пляшку об'ємом 0,25 л. «Житомирська на бруньках», фарфорову тарілку зі слідами речовини бурого кольору, гумові тапочки. Було встановлено де знаходиться труп ОСОБА_2,на його тулубі ,були виявлені видимі тілесні ушкодження..

(том. 1. а.с. 11-35 )

Протоколом огляду місця події від 23 жовтня 2011 року, підтверджується, що в приміщенні моргу Житомирського облбюро судово-медичних експертиз оглянуто труп ОСОБА_3 та описано виявлені на ньому тілесні ушкодження. Також під час огляду було вилучено: кофту, светр, футболку, змиви та зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_2

(том. 1.а.с. 46-47)

Із протоколу особистого обшуку від 23 жовтня 2011 року слідує, що у ОСОБА_2 вилучено: паспорт громадянина України, шматяну куртку, спортивні штани та черевики з нашаруванням речовини бурого кольору, в яких він був вдягнений в день вчинення злочину,

( том 1.а.с.52 )

Із протоколу огляду предметів слідує, що детально було оглянуто : два ножі з нашаруванням речовини бурого кольору на них, паперовий пакет зі зішкребом речовини бурого кольору; пакетик зі змивом речовини бурого кольору; три фрагменти лінолеуму зі слідами низу взуття бурого кольору; еластичний бинт зі слідами речовини бурого кольору, гумові тапочки чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, вісім фрагментів скла з нашаруванням речовини бурого кольору; скляну пляшка об'ємом 0,25 л. «Житомирська на бруньках»з нашаруванням речовини бурого кольору; фарфорову тарілку з нашаруванням речовини бурого кольору, які були вилучені в ході огляду місця пригоди 22.10.2011 року; кофту, светр та футболку ОСОБА_3 з нашаруванням речовини бурого кольору на них, змиви та зрізи нігтьових пластин з рук ОСОБА_3 які були вилучені 23.10.2011 року в приміщенні моргу Житомирського обл. бюро судово-медичних експертиз; речі ОСОБА_2 а саме: шматяну куртку, паспорт громадянина України, спортивні штани та черевики з нашаруванням речовини бурого кольору, які були вилучені 23.10.2011 року в ході особистого обшуку ОСОБА_2 в приміщенні Брусилівського РВ УМВС, змиви та зрізи нігтьових пластин з рук ОСОБА_2, які було вилучено під час освідування 24.10.2011 року.

(том 2.а.с. 69-70 )

Із висновку судово-медичної експертизи №122/4285 від 26.11,2011 року слідує, що

при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_3 виявлені слідуючі тілесні ушкодження: неправильно-прямокутна, розташована косо-горизонтально зверху вниз, справа на ліво рана, з верхнім рівним, нижнім рівним, з наявністю додаткового надріза біля лівого кінця, краями, верхнім гострим, нижнім - П подібним кінцями, скошеними знизу догори та з зовні до середини стінками, дном виповненим підлеглими м'якими тканинами, згортками крові на передній поверхні тулуба на рівні з'єднання правих реберних дуг з грудиною по серединній лінії тіла, раневий канал якої направлений знизу вверх, справа наліво та ззовні до середини і проходить через шкіру, підшкірно-жирову клітковину, м'язи, хрящову частину реберної дуги зліва по грудинній лінії, пристінкову плевру, серцеву сорочку, з пошкодженням серцевого м'яза, що проникає в лівий шлуночок, довжиною до 12 см.; темно-червоні крововиливи по ходу раневого каналу; неповний розріз хрящової частини лівої реберної дуги в місці її прикріплення до грудини; гемоторакс у вигляді наявності в лівій плевральній порожнині 300мл. темно-червоної крові та несформованих згортків; гемоперикард у вигляді ушкодження серцевої сорочки з наявністю в ній 400мл. темно-червоної крові і несформованих згортків. Дані тілесні ушкодження утворились прижиттєво, не менше як від одноразової дії гострого колючо-ріжучого предмета, типу леза клинка ножа, з силою прикладання необхідною для їх утворення, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв'язку зі смертю.

Смерть ОСОБА_2 настала від крововиливу в серцеву сумку в результаті колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням серця, що підтверджується даними судового-медичного дослідження трупа та даними судово-гістологічного дослідження.

Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень виявлених при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_2, які знаходяться в прямому причинному зв'язку зі смертю, слід вважати, що після їх спричинення виконувати активні дії (пересуватись, говорити) він не міг.

Під час спричинення тілесних ушкоджень виявлених при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_2 він міг відчувати больові відчуття, що відповідають характеру даних ушкоджень. Однак враховуючи наявність значної концентрації етилового алкоголю в крові з трупа та його анальгезуючу (знеболюючу дію) слід вважати, що больових відчуттів, які відповідають сильному фізичному болю при спричинені тілесних ушкоджень він не відчував.

Приймаючи до уваги характер та локалізацію тілесних ушкоджень виявлених при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_2, слід вважати, що після їх спричинення до настання смерті пройшов короткий проміжок часу (хвилини).

Смерть ОСОБА_2 настала менше доби до моменту дослідження трупа в морзі.

Показання ОСОБА_2 дані в протоколі допиту підозрюваного та в протоколі відтворення обстановки та обставин події за його участю від 23.10.2011 року не суперечать даним судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_3 в частині локалізації та механізму утворення тілесних ушкоджень.

Врятування життя потерпілому при наданні йому своєчасної медичної допомоги після отриманих тілесних ушкоджень виявлених при судово-медичному дослідженні вважається малоймовірним.

Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень виявлених при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_2 слід вважати, що спричинення їх власною рукою малоймовірне.

При судово-токсикологічному досліджені крові та сечі із трупа ОСОБА_2 виявлено етиловий спирт в концентрації 1,97% та 2,66% відповідно, що в живих осіб відповідає середньому ступеню алкогольного сп'яніння.

( том 1.-а.с. 86-89 )

Висновок судово-цитологічної експертизи №366 від 14.11.2011 року, підтверджує,

що при дослідженні ножів (вилучених під час огляду місця події 23.10.2011 року в будинку №28, а по вул. К.Макса в смт.Брусилів) виявлено кров особи чоловічої генетичної статі, яка може походити від ОСОБА_3.

(том 1.а.с. 157-159)

Висновком судово-імунологічної експертизи №652 від 22.11.2011 року,

підтверджується,що при дослідженні светра, кофти та футболки (вилучених під час огляду місця події 23.10.2011 року в приміщенні моргу Житомирського облбюро судово-медичних експертиз) виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_3.

(том.1. а.с. 127-129)

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №653 від 22.11.2011,

при дослідженні штанів та куртки (вилучених під час особистого обшуку у ОСОБА_2 23.10.2011 року в приміщенні Брусилівського РВ УМВС) виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_3.

(том 1 .а.с. 134-136)

Судово-імунологічна експертиза №649 від 22.11.2011, підтверджує,що при дослідженні зішкребів та змивів з нашарування речовини бурого кольору (вилучених під час огляду місця події 23.10.201 1 року в будинку 28 по вул. К.Макса в смт. Брусилів) виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_3.

( том 1.а.с. 97-99 )

Із висновку медико-криміналістичної експертизи М262-МК від 08.12.2011 року, слідує ,що пошкодження, які виявлені на одязі та ушкодження на тілі потерпілого ОСОБА_2 співпадають між собою по розташуванню.

Пошкодження на одязі та ушкодження на тілі потерпілого ОСОБА_2 утворились від одноразової дії колючо-ріжучого предмету, який має лезо та обух, з шириною зануреного клинка в межах 36,5 мм. Обухів кінець клинка має П-подібний перетин з невираженими ребрами. Лезо клинка середнього ступеня заточення. Додатковий розріз на пошкодженнях утворився при витягуванні клинка з натиском на обух.

Не виключається можливість утворення даних пошкоджень на одязі та ушкодження на тілі потерпілого ОСОБА_2 від дії клинка ножа №2, який був досліджений (який був вилучений під час ОМП в будинку № 28 по вул. Карла Макса в смт. Брусилів в кімнаті на столі).

Утворення даних пошкоджень на одязі та ушкодження на тілі потерпілого ОСОБА_2 від дії клинка ножа № І, який був досліджений, виключається.

(том 2 а.с. 36-38)

Висновок судово-наркологічної експертизи МД-810 від 01.10.2011 року, підтверджуєщо у ОСОБА_2 психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. Потребує примусового лікування, протипоказань такому лікуванню не має.

( том 2-а.с. З )

Згідно висновку судово-психіапгричної експертизи №545-2011 від

01.11.2011 року, ОСОБА_2 в момент вчинення злочину психічним

захворюванням не страждав, а також в будь-якому тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, в тому числі в стані патологічного сп'яніння, патологічного ефекту, алкогольного психозу, слабоумства чи будь-якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності,яке б позбавило його здатності усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними - не перебував, знаходився в стані простого алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 під час вчинення протиправних дій міг усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

В проміжок часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_2 в стані фізіологічного ефекту не знаходився. Знаходився в стані простого алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 в даний час в застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

( том. 2.а.с. 8-10 )

Копія вироку Брусилівського районного суду Житомирської області від 10 серпня 2005 року підтверджує,що ОСОБА_2 був засуджений за ст..185 ч.1 КК України до штрафу, який, як підтверджує довідка Брусилівського ВДВС Брусилівського РУЮ ,не слатив.

(том 1 а.с.98,100)

Своїми умисними діями, які виразилися в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині - ОСОБА_3, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ст. 115 ч.1 КК України.

Обираючи підсудному міру та визначаючи розмір покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують і обтяжують покарання

Підсудний ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями.

( том. 2.а.с. 96 )

Обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є : повне визнання своєї вини, щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є: п.1 ст.67 КК України - рецидив злочину; п.13 ст.67 КК України -вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи наведені обставини, особу підсудного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, скоєння ним особливо тяжкого злочину, вінтивну поведінку потерпілого,суд вважає, що підсудному має бути призначене мінімальне покарання передбачене с.115 ч.1 КК України,у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, за переконанням суду, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2. та попередження нових злочинів. Підстав для застосування ст..ст. 69,75 КК України щодо міри покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

Речові докази: одяг ОСОБА_2 куртку шматяну, спортивні штани.ю черевики; одяг ОСОБА_3 кофту, светр, футболку та гумові тапочки; два ножі, змиви та зрізи нігтьових пластин з рук ОСОБА_3; змиви та зрізи нігтьових пластин з рук ОСОБА_2; паперовий пакет зі зішкребом речовини бурого кольору; три фрагменти лінолеуму зі слідами низу взуття бурого кольору; вісім фрагментів скла; скляну пляшку об»ємом 0,25 л. «Житомирська на бруньках»; фарфорову тарілку.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1941 гривень 24 копійки.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України і призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді взяття під варту залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 23 жовтня 2011 року.

Речові докази: одяг ОСОБА_2 куртку шматяну, спортивні штани.ю черевики та фарфорову тарілку повернути ОСОБА_2, два ножі утилізувати, одяг ОСОБА_3 кофту, светр, футболку та гумові тапочки,які прийшли в негодність, змиви та зрізи нігтьових пластин з рук ОСОБА_3; змиви та зрізи нігтьових пластин з рук ОСОБА_2; паперовий пакет зі зішкребом речовини бурого кольору; три фрагменти лінолеуму зі слідами низу взуття бурого кольору; вісім фрагментів скла; скляну пляшку об»ємом 0,25 л. «Житомирська на бруньках»- знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь науково дослідного експертно криміналістичного центру\одержувач :НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області код:25574601 на рахунок 31258272211843,банк одержувача ГУДКУ в Житомирській області МФО 811039 за експертні роботи\- судові витрати в сумі 1941 гривень 24 копійки.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення, а засудженим ОСОБА_2 в той же строк з дня отримання копії вироку.

СУДДЯ: В. К. Коваленко