Вирок № 27575572, 18.10.2012, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Дело № 1231/4069/2012

Номер провадження 1/1231/717/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18.10.2012

18.10.2012 года Стахановский городской суд Луганской области в составе: Председательствующего: судьи: Попкова А.Г. при секретаре: Сорокиной Т.С. с участием прокурора: Пляшковой Е.А.

адвоката: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стахановского городского суда Луганской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Марковка, Луганской области, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, учащегося 2-го курса ВПУ №82 г.Стаханова, холостого, прож.: АДРЕСА_1, ранее не судимого, обвиняемого по ч. 3 ст. 185 УК Украины,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца г.Стаханов, Луганской области, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, учащегося 1-го курса ВПУ №82 г.Стаханова, холостого, прож.: АДРЕСА_2, ранее не судимого, обвиняемого по ч. 3 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

02.06.2012 г. примерно в 22 - 00 несовершеннолетний ОСОБА_2, совместно с несовершеннолетним ОСОБА_3, находились в районе д. АДРЕСА_3, где у них внезапно возник преступный умысел на совершение кражи металлических изделий из погреба, расположенного в районе д. АДРЕСА_3, в связи с чем они вступили между собой в преступный сговор.

ОСОБА_2 и ОСОБА_3, реализуя свой преступный умысел на тайное похищение чужого имущества, не привлекая своими действиями внимания, подошли к погребу расположенному в районе д.АДРЕСА_3, после чего ОСОБА_2, открыв крышку, проник в погреб, откуда совместно с ОСОБА_3 тайно похитили бочку из нержавеющей стали и три бидона алюминиевых, согласно товароведческой экспертизы № 1206121/254 от 13.06.2012 г. общей стоимостью 610 гривен, принадлежащие ОСОБА_4 , после чего ОСОБА_3 и ОСОБА_2 с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 610 гривен.

В ходе досудебного следствия три алюминиевых бидона были обнаружены, изъяты и возвращены по принадлежности потерпевшему ОСОБА_4, в связи с чем, потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб вначале был возмещен частично на сумму 450 гривен, впоследствии причиненный ущерб полностью возмещен подсудимыми, потерпевшим гражданский иск не заявлен.

В предъявленном обвинении подсудимые: ОСОБА_2 и ОСОБА_3, виновными себя признали полностью, просят суд не вызывать свидетеля по делу, с показаниями, которые он дал в ходе досудебного следствия они полностью согласны и не исследовать материалы дела, с которыми они полностью ознакомлены, судебные расходы признают, при этом ОСОБА_2 суду пояснил, что действительно 2 июня 2012 г. около 22 час. он вместе с ОСОБА_3 совершил данное преступление, указанное в обвинительном заключении. Он вместе с ОСОБА_3 договорились совершить кражу, когда прогуливались по АДРЕСА_3, где расположено много погребов. Они подошли к одному из погребов, и он открыл крышку погреба, которая была открыта, опустился в него, а ОСОБА_3 оставался с наружи на улице. Из погреба он подал металлические бочку и 3 бидона и с похищенным скрылись, спрятав все в кустах. На следующий день они отнесли похищенные бидоны и бочку на пункт приема и сдали за 264 гривны, деньги поделили поровну. В содеянном чистосердечно раскаивается, других преступлений он не совершал, просит суд не лишать его свободы, больше такого не повториться, потерпевшему все вернули, денег у них не было, хотели погулять, чтобы угостить девушек.

Подсудимый ОСОБА_3 суду пояснил, что действительно совершил данное преступление, указанное в обвинительном заключении, подтверждает показания, данные ОСОБА_2, вместе договорились совершить кражу металлических изделий, деньги поделили поровну и все потратили. В содеянном чистосердечно раскаивается, других преступлений он не совершал, просит суд не лишать его свободы, больше такого не повториться, обещает исправиться.

Потерпевший ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что похищенные у него бидоны ему возвратили, а за бочку заплатили, никаких претензий к подсудимым у него нет, просит их строго не наказывать, они еще молодые, у них вся жизнь впереди.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого -ОСОБА_5 суду пояснила, что они разговаривали с сыном по этому поводу, он все понял, она будет больше за ним присматривать, чтобы впредь больше такого не повторилось, просит не лишать его свободы.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого -ОСОБА_6 суду пояснил, что ребенок у них хороший, прсто по глупости совершил данное преступление, работу с ним он провел, больше такого не повториться, контроль за ним усилен, сын его слушается., просит не лишать его свободы.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым признать нецелесообразным исследование других доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, размера судебных расходов, которые никем не оспариваются, применив правила ч. 3 ст. 299 УПК Украины. У суда не возникают сомнений в добровольности и в истинности в показаниях подсудимых.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании полностью доказана вина подсудимых и содеянное:

- подсудимым ОСОБА_2 правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 185 УК Украины, т.к. он своими действиями совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), по предварительному сговору группой лиц, соединенную с проникновением в хранилище;

- подсудимым ОСОБА_3 правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 185 УК Украины, т.к. он своими действиями совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), по предварительному сговору группой лиц, соединенную с проникновением в хранилище,

При назначении подсудимым меры наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновных, которые ранее не судимы, оба по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы -не удовлетворительно, склоны к антиобщественному поведению.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимых, суд учитывает совершение ими преступления в несовершеннолетнем возрасте, их чистосердечное раскаяние и явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом всего изложенного, с учетом личности подсудимых, суд считает необходимым избрать им наказание не связанное с реальным лишением свободы, придя к заключению о возможности их исправления без отбывания наказания, приняв решение об освобождении их от отбывания наказания с испытанием, если они в течение установленного судом испытательного срока, не совершат нового преступления и

выполнят возложенные на них обязанности, применив к ним правила ст. ст. 75, 76, 104 УК Украины.

Суд считает, что с подсудимых в долевом порядке подлежат взысканию затраты, понесенные при производстве судебной товароведческой экспертизы № 1206121//254 от 13.06.2012 г. в сумме -301 гривны.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствие с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на - 3 (три) года.

На основании ст. 75, п.п. 2, 3 ст.ст. 76, 104 УК Украины осужденного ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания освободить, установив годичный испытательный срок, обязав:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно -исполнительной инспекции;

- сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства;

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на - 3 (три) года.

На основании ст. 75, п.п. 2, 3 ст. ст. 76, 104 УК Украины осужденного ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания освободить, установив годичный испытательный срок, обязав:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно -исполнительной инспекции;

- сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства.

Меру пресечения осужденным, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в долевом порядке в пользу Кооператива «Правовед»р/с 2600012610164 в ПАО «Укркоммунбанк», МФО 304988 код 21791325 - затраты, понесенные при производстве судебной товароведческой экспертизы № 1206121//254 от 13.06.2012 г., в сумме -301 гривны, т.е. по 150 гривен 50 коп. с каждого.

Вещественные доказательства по делу: три алюминиевых бидона, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ОСОБА_4, оставить последнему в полное распоряжение.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Луганской области через Стахановский городской суд в течение 15 суток со времени его провозглашения.

Судья: А.Г.Попков