Вирок № 27575212, 27.09.2012, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 916/3293/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

cекретаря - Курко М.М.

за участю прокурора - Чижовського С.Б., Новосельського А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тлумачі кримінальну праву про обвинувачення ОСОБА_1 , 15.07.1993 р. н., уродженця та жителя селища ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, військовозобовязаного, раніше не судимого, у скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, що спричинило потерпілому ОСОБА_2 тяжке тілесне ушкодження.

Злочин вчинено за таких обставин.

15.07.2012 року близько 00 год. 10 хв. години, підсудний ОСОБА_1, не перебуваючи в стані спяніння та керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по провулку Незалежності в селищі Обертин Тлумацького району Івано-Франківської області в напрямку центру села, не увімкнувши попереджувального сигналу «поворот ліворуч», під час виконання цього маневру у напрямку головної дороги вул. Незалежності не пересвідчився у безпечному виконанны даного маневру, не врахував дорожньої обстановки, проявив неуважність і виїхав на зустрічну смугу руху, по якій рухався мотоцикл марки МТ-10-36, д.н.з. 75-46 ИФГ, чим створив водію останнього небезпеку для руху. Маючи обєктивну можливість своєчасно виявити транспортний засіб, ОСОБА_3 не вжив заходів для зменшення швидкості свого транспортного засобу аж до його повної зупинки, в результаті чого допустив зіткнення з мотоциклом марки МТ-10-36, д.н.з. 75-46 ИФГ, під керування ОСОБА_2

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення підсудним ОСОБА_1 вимог декількох пунктів Правил Дорожнього руху України (ПДР), затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 р.), а саме:

п. 1.3, згідно якого учасники дорожнього руху зобовязані знати та неухильно виконувати вимоги ПДР, а також бути взаємно ввічливими;

п.1.5, про те , що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху , загрожувати життю або здоровцю громадян, завдавати матеріальні збитки;

підпункт «б» п.2.3, про те, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом автомобіля і не відволікатись від керування цим транспортним засобом у дорозі;

підпункт «д» п. 2.3, який вказує, що водій повинен не створювати своїми діями загрози безпеки дорожнього руху;

підпункт «б» п. 9.2., згідно якого водій повинен подавати сигнали світловими покажчика повороту відповідного напрямку: перед поворотом або розворотом;

п. 9.4., який вказує, що подавати сигнали світловими покажчика повороту належить завчасно до початку маневру (з врахуванням швидкості руху), але не менше як за 50-100 м у населених пунктах;

п.10.1, відповідно до вимог якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п.10.4, згідно якого водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам;

п. 12.1, який вказує, що під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно ним керувати;

п.12.3, де вказано, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об» їзду перешкоди.

В результаті порушення підсудним ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, трапилася дорожньо-транспортна пригода, під час якої водій мотоцикла МТ-10-36 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з множинними переломами кісток склепіння черепа та з забоєм головного мозку легкого ступеня, три рани у лобній ділянці справа, рану у ділянці спинки носа, одну рану на верхній губі справа, одну рану на слизовій оболонці нижньої губи справа, крововиливи під конюктиву обох очних яблук, синці та садна обличчя, садно на долонній поверхні кисті.

Згідно висновку експерта № 173/105-ЕД від 21.06.2012 р., тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з множинними переломами кісток склепіння черепа та з забоєм головного мозку легкого ступеня відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення; тілесні ушкодження у вигляді трьох ран у лобній ділянці справа, рани у ділянці спинки носа, одної рани на верхній губі справа, одної рани на слизовій оболонці нижньої губи справа, що викликали необхідність проведення операції, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоровя, а інші тілесні ушкодження відносяться до легких.

Висновком експерта № 09/17-164 від 07.06.2012 р. встановлені несправності елементів робочої гальмівної системи автомобіля марки ВАЗ-2101, д.р.н. А 5308 ІВ, на якому рухався підсудній ОСОБА_1 При цьому, зазначені несправності виникли до настання дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) внаслідок замаслення гальмівних щитів, гальмівного барабану та колодок, у звязку із зносом сальника півосі приводу заднього лівого колеса. Згідно цього висновку водій ОСОБА_1 до настання ДТП мав можливість виявити вказані несправності при технічному обслуговуванні автомобіля, а також в процесі його руху по значно погіршених гальмівних властивостях даного транспортного засобу.

Невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ-2101, д.р.н. А 5308 ІВ - підсудного ОСОБА_1 вимогам Правил Дорожнього руху України , а саме: п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 2.3 (д), 9.2 (б) 9.4, 10.1, 10.4, 12.1, 12.3, знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникнення даної ДТП та її наслідками.

Висновком експерта № 09/17-241 від 26.06.2012 р. встановлені несправності елементів гальмівної системи мотоцикла марки «МТ», на якому рухався потерпілий ОСОБА_2, а саме: відсутній важіль ручного гальма та гнучкий трос привода ручного гальма, який зєднує між собою важіль ручного гальма з ведучим важелем гальмового механізму переднього колеса. При цьому, зазначені несправності виникли до настання дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), носять експлуатаційний характер і виникли задовго до настання ДТП. Згідно цього висновку водій ОСОБА_2 до настання ДТП мав можливість виявити вказані несправності при технічному обслуговуванні автомобіля, а також в процесі його руху по значно погіршених гальмівних властивостях даного транспортного засобу.

Також судом було встановлено, що потерпілий ОСОБА_2 15.07.2012 року керував мотоциклом марки «МТ» без посвідчення водія, якого ніколи не отримував, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення від 26.09.2012р., проте його не було притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки минули строки притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

По даній справі прокурором Тлумацького району в інтересах держави в особі Тлумацької центральної районної лікарні заявлено цивільний позов на суму 2314,60 грн.

Підсудний ОСОБА_1 вину у скоєнні інкримінованого йому злочині визнав повністю. У судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 показав, що 03.09.2011 р. він отримав посвідчення водія категорії «А», «В», «С» і з того часу керує автомобілем. В січні 2012 р. він купив автомобіль НОМЕР_2, 1973 року випуску, якого з того часу експлуатує. Станом на 02.04.2012 р. його автомобіль був в технічно-справному стані, будь-яких дефектів чи поломок не було. Зазначив, що 01.04.2012 р. приблизно о 16-00 год. він разом зі своєю матірю на своєму автомобілі поїхав до бабусі, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4. Потім о 21-00 год. він поїхав до своєї дівчини, яка проживає також у селищі Обертин, потім о 22-30 год. знов поїхав до бабусі, де забрав свою матір та відвіз її додому та повернувся до дівчини. Приблизно о 00 год. 05 хв. 02.04.2012 р. він, попрощавшись з дівчиною, запустив двигун свого автомобіля, включив ближнє світло фар та почав рухатись по провулку Незалежності до вул. Незалежності. Підїхавши до перехрестя вул. Незалежності, він прийняв більше ліворуч до лівого узбіччя, зупинився, подивився в ліву та праву сторону і, не побачивши ніякої перешкоди, почав здійснювати маневр повороту ліворуч, виїжджаючи на головну дорогу, а саме: спочатку він виїхав на зустрічну смугу, зрізав кут виїзду, рухаючись зі швидкістю 5-10 км/год., і проїхав приблизно до середини проїжджої частини. Саме в цей час він відчув сильний удар в передню частину автомобілі та скрегіт металу. Від чого автомобіль відразу зупинився. Вийшовши з автомобіля, він побачив попереду автомобіля мотоцикл марки «МТ», в позаду автомобіля, на відстані приблизно 3 м біля узбіччя, хтось стогнав. В цей момент він зрозумів, що зіткнувся з мотоциклістом, однак звідки він взявся не знає, оскільки не бачив його. Через декілька секунд до нього підійшли жителі села, вони разом підійшли до мотоцикліста і побачили, що це ОСОБА_2, обличчя якого було у крові. Він підійшов до ОСОБА_2, поміг піднятись і вмитись. Він самостійно зателефонував у міліцію, а хтось з присутніх у лікарню. Потім швидка допомога забрала ОСОБА_2 в Тлумацьку ЦРЛ.

Щиро розкаюється у вчиненому . Зазначає, що відшкодував ОСОБА_2 гроші на лікування в сумі 3000,00 грн. Цивільний позов, заявлений прокурором Тлумацького району в інтересах Тлумацької ЦРЛ, визнав повністю.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_1, його вина у скоєнні інкримінованого йому злочині в повному обсязі доведена доказами, зібраними у кримінальність справі, а також показами потерпілого та свідків.

Так, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що він з ОСОБА_4 на мотоциклі марки «МТ-10-36» (д.н.з. 75-46 ИФГ), який їм не належав, 01.04.2012 р. о 23-30 поїхали в магазин «Білі ночі», що в сел. Обертин Тлумацького району. Купивши в магазині сигарети, ОСОБА_4 пішов додому пішки, а він запустив двигун та почав рухатись до перехрестя доріг, до вул. Незалежності. Світло на мотоциклі одразу не включав, оскільки дорога добре освітлювалась ліхтарями. Доїхавши до перехрестя вул. Незалежності та вул. Снятинська зупинився, бо там є знак, включив світло фар, повернув ліворуч в сторону м. Коломия та рухався по головній дорозі. З якою швидкістю рухався не памятає. За 15-20 м до перехрестя з провулком Незалежності побачив машину, яка стояла на виїзді з провулку. У машини були включені габарити, а покажчик лівого повороту ні. Потім машина зробила лівий поворот і він, з метою уникнення зіткнення, вивернув кермо в ліву сторону, виїхавши на зустрічну смугу руху. Однак зіткнення йому уникнути не вдалось. В результаті зіткнення він впав на проїжджу частину дороги. Потім до нього підбігли ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_1, який подзвонив в міліцію і повідомив про ДТП. Його обмили водою і він дійшов до сусідського господарства, звідки його забрала швидка медична допомога у Тлумацьку ЦРЛ. Додатково зазначив, що не має до підсудного претензій матеріального та морального характеру, просить його суворо не карати.

Свідок ОСОБА_5 показала, що вона є дружиною потерпілого ОСОБА_2 В судовому засідання дала покази про те, що чекала чоловіка 2 години на вулиці, а тому бачила ДТП. Повідомила, що машина виїхала з другорядної дороги і прямо вдарила мотоцикл, яким керував ОСОБА_2 При цьому мотоцикл відкинуло вліво. Потім вона, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_1, який подзвонив в міліцію і повідомив про ДТП, надавали допомогу ОСОБА_2, а саме: обмили водою, довели його додому, звідки його забрала швидка медична допомога у Тлумацьку ЦРЛ.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він стояв біля Будинку культури сел. Обертин з ОСОБА_5 та чекали ОСОБА_2, з яким він весь день ремонтував мотоцикл марки «МТ». Потім до них підійшов ОСОБА_6 Потерпілий ОСОБА_2 проїхав попри них та рухався в напрямку м. Коломия. В цей час з бічної дороги виїхала машина і відбулось її зіткнення з мотоциклом, яким керував ОСОБА_2 При цьому зазначає, що памятає, що у машини були ввімкнені габаритні вогні, а чи був ввімкнений покажчик лівого повороту він не памятає. До зіткнення ОСОБА_2 рухався зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. Потім він, ОСОБА_5, ОСОБА_6 побігли шукати ОСОБА_2, якого знайшли по його крикам. ОСОБА_1 в цей час подзвонив в міліцію і повідомив про ДТП. Потім вони всі разом надавали допомогу ОСОБА_2 та довели його додому, звідки його забрала швидка медична допомога у лікарню.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дав покази, аналогічні показам ОСОБА_4

Таким чином є підстави вважати достовірно встановленим, що ОСОБА_1 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_2 тяжке тілесне ушкодження, тобто скоїв злочин, передбачений ст. 286 ч.2 КК України.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини при яких злочин було вчинено та особу підсудного.

У Постанові Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 р. (п. 7) зазначається, що у випадках, коли передбачені ст. 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або

більше водіями транспортних засобів, суди повинні з'ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

В судовому засіданні, крім доведення вини підсудного ОСОБА_1, було встановлено, що ДТП сталася також і з вини потерпілого ОСОБА_2, оскільки ним також було порушено вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху України, чим скоєно адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП, та 31.1. Правил дорожнього руху України, згідно якого технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному є: щире каяття, визнання вини, добровільне часткове відшкодування завданого збитку, відсутність до нього з боку потерпілого претензій матеріального та морального характеру .

Обставин, що обтяжували б покарання підсудного суд не знаходить.

Відповідно до вимог ст. 65 КК, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Тому при призначенні покарання підсудному суд також враховує те, що злочин, скоєний підсудним, відноситься до тяжких, проте необережних злочинів, підсудний характеризується по місцю проживання позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше, не перебуває на обліку в наркологічному та психіатричному кабінеті, його молодий вік та те, що суспільно-небезпечні наслідки, які настали від цього злочину, настали через порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту як підсудним ОСОБА_1, так і потерпілим ОСОБА_2

За викладених обставин суд приходить до висновку, що покарання підсудному ОСОБА_1 має бути призначено в межах санкції статті 286 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами. Проте, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції його від суспільства і до нього необхідно застосувати вимоги ст. 75 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді трьох років пять місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік .

Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

Покласти на засудженого обовязки передбачені ст. 76 КК України, а саме повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та навчання; періодично зявлятись у ці органи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі після набрання вироком чинності, а саме: автомобіль НОМЕР_3 та мотоцикл МТ-10-36, д.н.з. 75-46, які знаходяться на зберіганні на майданчику тимчасового затримання автотранспортних засобів ВДАІ Івано-Франківського МВ УМВС в Івано-Франківській області - повернути власникам.

Цивільний позов прокурора Тлумацького району в інтересах держави в особі Тлумацької центральної районної лікарні на суму 2314,60 грн. задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Тлумацької центральної районної лікарні р/р 35417001001088 в УДК м. Івано-Франківськ, МФО 836014, код 01993658 збитки в сумі 2314,60 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області 588 грн. та 588 грн. за проведення 2-х автотехнічних експертизи на р/р 31255272210165, код 25574765, МФО 836014 Банк одержувача УДК в Івано-Франківській області, отримувач: НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області, вид платежу: проведення 2-х автотехнічних експертиз

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом 15 діб з часу його проголошення .

Головуюча Луковкіна У.Ю.