Ухвала суду № 27574557, 08.11.2012, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Україна

В І Л Ь Н О Г І Р С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д Н І П Р О П Е Т Р О В С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 листопада 2012 року Справа № 2-63/11

п/с № 2/407/42/2012

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Кудіній Н.І.

з участю:

представника позивача адвоката ОСОБА_1

представників відповідачів Сукач Л.О., Тогоєвої О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області, комунального підприємства „Виробничого об'єднання житлово-комунального господарства м. Вільногірська»(«КП ВО ЖКГ м. Вільногірська») про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричинених внаслідок пошкодження транспортного засобу,

У С Т А Н О В И В:

Згідно позову, що надійшов до суду 27.11.2008 року та змінам до нього від 17.05.2011 року (а.с. 135) та від 21.02.2012 року (а.с. 182-184) позивач керуючись ст. 22, 23, 1166, 1167, 1173 ЦК України прохає:

- стягнути солідарно з відповідачів на його користь компенсацію за завдану йому матеріальну шкоду, пов'язану з пошкодженням належного йому автомобіля в сумі 38446.80 грн., включаючи 580 грн. витрат на проведення експертного дослідження вартості автомобіля;

- стягнути солідарно з відповідачів на його користь за завдану йому моральну шкоду компенсацію у розмірі 10000 грн.;

- стягнути солідарно з відповідачів на його користь всі зазнані ним витрати, пов'язані з розглядом цієї справи в суді, в тому числі витрати по оплаті за юридичну допомогу адвокатів.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що він мешкає в будинку АДРЕСА_1. Йому на праві приватної особистої власності належить легковий автомобіль "Опель Вектра", державний реєстраційний № НОМЕР_4, двигун № НОМЕР_1, рік випуску 1989, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5. 31 грудня 2006 року, близько 14 години, він на своєму автомобілі під'їхав до свого будинку з метою на деякий час зайти до оселі. При цьому, належний йому автомобіль, він залишив на площадці, розташованій біля свого будинку з метою забезпечити вільний проїзд по дорозі біля будинку. Площадка представляє з себе не огороджену ділянку навпроти під'їзду будинку АДРЕСА_1, яка засипана дрібним гравієм (відсівом) та примикає одним боком до асфальтової дороги вздовж будинку АДРЕСА_1, та постійно, протягом більше десяти років, використовується всіма жителями будинку для стоянки автотранспорту біля будинку. Закінчується зазначена ділянка стовпчиками для просушування білизни. Вздовж всієї дороги біля будинку та навпроти означеної вище ділянки, розташовані дерева похилого віку. Будь-яких знаків, встановлених відповідно до вимог ПДД України, які б забороняли йому зупинку або стоянку на зазначеній вище площадці, встановлено не було, відповідна дорожня розмітка на дорозі відсутня, розмітка обочини дороги (жовта безперервна лінія), яка б забороняла в'їзд на зазначену ділянку, також відсутня. Під час короткочасного перебування його автомобіля на зазначеній вище стоянці, одне з дерев, яке стояло навпроти його під'їзду будинку АДРЕСА_1, переломилось, та впало на його автомобіль, значно пошкодивши його. При цьому, в цей час на вулиці була тиха, помірно тепла для зими погода, без опадів. Тобто, дерево впало під дією власної ваги, та внаслідок того, що воно було пустим з середини, неживим, та не було спиляне вчасно. На місце пригоди, в цей же день, ним було викликано працівників міліції, які зафіксували факт цієї дорожньої пригоди.

Внаслідок падіння зазначеного дерева, йому було завдано матеріальної шкоди, що пов'язано з ушкодженням належного йому автомобіля та приведенням його у стан, не можливий для його подальшого використання за призначенням. Відповідно до висновків спеціаліста № 7 експертного автотоварознавчого дослідження спеціаліста по визначенню вартості матеріальної шкоди від 17.01.2007 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 42 270 гривень 11 коп., при дійсній вартості автомобіля 15 974 гривні 77 коп. Вартість експертного дослідження склала 580 гривень. Оскільки зазначена справа слухається в суді тривалий час, а він, як людина похилого віку потребує додаткових зусиль для організації свого повсякденного життя, він змушений був у березні місяці 2010 року, здійснити ремонт зазначеного вище автомобіля за власні кошти. Вартість такого ремонту склала 37 866,80 грн. (тридцять сім тисяч вісімсот шістдесят шість гривень 80 коп.), які були ним сплачені в повному обсязі. Він вважає, що матеріальну шкоду йому було завдано в результаті неправомірних, незаконних дій відповідачів, що полягає в наступному.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", орган місцевого самоврядування наділений наступними обов'язками та правами:

4) визначення виконавця житлово-комунальних послуг відповідно до цього Закону в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади з питань житлово- комунального господарства;

5) управління об'єктами у сфері житлово-комунальних послуг, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації;

6 ) забезпечення населення житлово-комунальними послугами необхідних рівня та якості; тобто, відповідач, зобовязаний відповідно до положень зазначеного Закону, своєчасно та якісно надавати комунальні послуги населенню. Відповідно до ст. 1 зазначеного вище Закону, утримання прибудинкових територій віднесено до переліку житлово-комунальних послуг. Також в цій статті Закону визначено поняття балансоутримовача, виконавця та виробника житлово-комунальних послуг, яким в м. Вільногірську є відповідач - КП "ВО ЖКГ м. Вільногірська" Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог п. 3.8. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом державного Комітету України з питань житлово- комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року, які діяли на момент пригоди, що сталася, на прибудинковій території повинен забезпечуватись належний догляд за зеленими насадженнями. Такий догляд має здійснювати виробник або виконавець житлово-комунальних послуг, яким є відповіідач по справі - КП "ВО ЖКГ м. Вільногірська", та який своїх обов'язків не виконав, що й призвело до завдання його майну значної матеріальної шкоди, а також і моральної шкоди.

Однак, в ході розгляду його позову в суді, з'ясувалось, що відповідач - виконком Вільногірської міської ради, здійснює фінансування робіт по утриманню зелених насаджень в місті та їх видалення. Крім того,, на баланс КП «ВО ЖКГ м. Вільногірська»зелені насадження виконкомом не передавались, їх інвентарізація та облік належним чином не здійснювався та не здійснюється, технічні паспорти на них не виготовлялись, що є грубим порушенням вимог чинного законодавства України.

Таким чином, в звязку з тим, що відповідачі належним чином не виконували вимоги діючого законодавства України щодо належної якості та необхідної кількості надання комунальних послуг по утриманню території міста, в тому числі належним чином не утримували та не забезпечували належний догляд за зеленими насадженням в місті, він вважає, що відповідачі повинні відшкодовувати йому завдану шкоду солідарно.

Крім того, відповідачами йому також було завдано й моральної шкоди, що зокрема полягає в тому, що фактично було знищено належний йому автомобіль, який він придбав за власні кошти, які він накопичував досить тривалий час; він позбавлений можливості придбати новий автомобіль такого ж класу, оскільки його статок та доходи у цей час є досить незначними; він тривалий час був позбавлений, можливості пересуватися на автомобілі та здійснювати необхідні йому поїздки; було порушено його звичний життєвий уклад та звичне йому дозвілля; після того, що трапилося він пережив морально-психологічний стрес та шок, що значно погіршило його загальне самопочуття та стан його здоров'я, в звязку з чим, він був змушений звертатися за медичною допомогою до лікарів; за захистом своїх прав та інтересів, за рахунок власного часу для відпочинку та за рахунок свого дозвілля, він змушений займатися незвичними йому справами - звертатися в міліцію, до експерта, до адвокатів, до суду, що потребує додаткових матеріальних витрат. Завдану йому відповідачами моральну шкоду він оцінює на загальну суму 10 000 (десять тисяч) гривень.

Позивач в судове засідання не з'явився, та надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Разом з тим, раніше, в судовому засіданні позивач позовні вимоги та їх обгрунтування підтримав в повному обсязі.

Представник позивача, який не обмежений в його повноваженнях, в судовому засіданні позовні вимоги та їх обгрунтування, що викладені в позовній заяві та змінах до неї, також підтримав в повному обсязі. З його додаткових пояснень витікає, що ділянка, на якій стояв автомобіль, не була забороненою для стоянки, оскільки для цього не було встановлено будь-яких дорожніх знаків чи дорожньої розмітки, відповідно до Правил дорожнього руху України, в той же час, згідно тих же правил, дозволяється ставити автомобіль на узбіччі. Протокол про порушення правил дорожнього руху у відношенні ОСОБА_4 не складався, тобто , правопорушення він не вчиняв. Дерево, яке упало на автомобіль 31.12.2006 р., було сухим, неживим, і впало під дією власної ваги, при тихій і без осадів погоді, що підтверджується довідками метеорологічної станції. Це дерево не було своєчасно виявлене та спиляне, внаслідок бездіяльності відповідачів. Саме відповідачі, згідно ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про місцеве самоврядування», «Правил утримання будинків та прибудинкових територій» не виконали своїх обов'язків з догляду за зеленими насадженнями, тобто, ВО ЖКГ не виявило дерево, як аварійне, а міськвиконком не надав належного фінансування для проведення відповідних робіт та не здійснив належного контролю. Рішенням міськвиконкому було затверджено порядок видалення дерев та інших насаджень і виконувачами були визначені балансоутримувачі, які повинні були, у разі виявлення аварійних дерев, видаляти їх за власний рахунок. В акті ЖКГ про виявлення аварійних дерев в серпні 2006 р. дерево, яке впало на автомобіль, виявлене не було. Оскільки позивачу, з врахуванням стану його здоров'я, як інваліду, необхідне користування автомобілем, він змушений був відремонтувати пошкоджений автомобіль за власні кошти. Вартість ремонту склала -37866.80 грн., які і слід стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача, а також витрати з оплати експертного дослідження та визначення розміру шкоди -580.00 грн., моральну шкоду -10000.00 грн., судові витрати у справі.

Представник відповідача, виконавчого комітету Вільногірської міської ради, Сукач Л.О., в судовому засіданні позов не визнала, та пояснила, що балансоутримувачем зелених насаджень було КП ВО ЖКГ м. Вільногірська, яке відповідно до Порядку видалення дерев та кущів, затверджених міськвиконкомом 15.09.06 р. № 584, зобов'язане було здійснювати утримання зелених насаджень за власні кошти. Згідно акту від 09.08.2006 р., дерево, яким було пошкоджено автомобіль позивача, не було виявлене. Посилання на недостатнє фінансування для видалення аварійних дерев, в цьому випадку є безпідставним, вини міськвиконкому у спричиненні шкоди позивачу немає.

Представник відповідача, КП ВО ЖКГ м. Вільногірська, Тогоєва О.М., в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що в обов'язок ЖКГ не входить утримання зелених насаджень міста. Технічні паспорти на зелені насадження не складалися, інвентаризація зелених насаджень не проводилася, на баланс ЖКГ зелені насадження не передавалися, в перелік житлово-комунальних послуг -утримання зелених насаджень не входить, згідно Порядку видалення дерев та кущів, ці дії повинні були виконувати балансоутримувачі. Згідно щорічних програм органом місцевого самоврядування виділялися певні кошти на проведення робіт з видалення аварійних дерев. Для цього з ЖКГ укладалися відповідні договори. ЖКГ діяло, як звичайний підрядник, проводило заходи з обстеження зелених насаджень на предмет виявлення аварійних дерев, в тому числі, за заявками жильців міста. В 2006 р. не було забезпечене в повному обсязі фінансування цих робіт. Позивач сам проявив грубу необережність, оскільки поставив автомобіль в неустановленому для стоянки місці, всупереч вимог Правил дорожнього руху України, якими заборонена стоянка транспортних засобів на газоні та в житловій зоні. Окрім того, майнову шкоду слід визначити в межах дійсної вартості автомобіля перед подією ДТП, що складає - 15974 грн. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження експерта, відновлювальна вартість автомобіля, тобто ремонт його, складає -42270.11 грн., і значно перевищує дійсну вартість автомобіля, тому ремонт автомобіля є економічно не доцільним. В зв'язку з відсутністю вини ЖКГ в пошкодженні автомобіля, не доведена вина ЖКГ і в спричиненні моральної шкоди позивачу.

Із показань свідка ОСОБА_5, наданих нею в судовому засіданні 12.10.2010 р., витікає, що вона працює головним бухгалтером відділу капітального будівництва і житлово-комунального господарства (ВКБ і ЖКГ), який є замовником робіт з благоустрою і утримання території міста та житлового фонду. Фінансування робіт з утримання зелених насаджень проводиться за рахунок місцевого та субвенцій обласного бюджету, а ВО ЖКГ, як балансоутримувач, також за рахунок свого прибутку, тільки в аварійних ситуаціях. В 2006 році на сесії Вільногірської міської ради була затверджена Програма з благоустрою і утримання території міста та житлового фонду з зазначенням видів робіт, яку розробив балансоутримувач. Для виконання певних видів робіт сесія виділяє певні кошти. ВКБ і ЖКГ укладає угоду з балансоутримувачем, КП ВО ЖКГ, на виконання забезпечених коштами видів робіт. В 2006 р. було виділено 8237 грн. для звалювання та обрізки дерев. Фактичні витрати склали 7301.74 грн., згідно актів про виконані роботи, тобто не всі кошти було освоєно. Всього планувалося виділити кошти на звалювання та обрізку дерев в 2006 р. -130400.00 грн., але ВО ЖКГ не змогло реалізувати в повному обсязі і значно меншу суму коштів. В 2007 році ВО ЖКГ також не реалізувало виділені кошти на ці роботи. Акти про виконані роботи підписували директор КП ВО ЖКГ та начальник ВКБ і ЖКГ. Після чого проводилося фінансування виконаних робіт через фінансовий відділ та казначейство і кошти перераховувалися на рахунок балансоутримувача. В договорі не передбачалося якихось санкцій за невиконання певних видів робіт в повному обсязі, але ВКБ і ЖКГ зверталося з цього приводу до міського голови, а керівник КП ВО ЖКГ, ОСОБА_6 надавала з цього приводу пояснення.

Згідно квитанції від 25.11.2008 року № 16990.382.3 позивач сплатив 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 1)

Згідно копії паспорту громадянина України, ОСОБА_4, народився ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим по АДРЕСА_1 (а.с.53)

Згідно копії рішення Вільногірської міської ради від 16.06.2006 року, затверджено Положення про відділ капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Вільногірської міської ради. (а.с. 56)

Згідно копії положення про відділ капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Вільногірської міської ради, відділ відповідно до покладених на нього завдань:

п.1абз. 5 -виконує функції єдиного замовника з благоустрою, будівництва, ремонту об'єктів житлово-комунального і соціального призначення на території міста Вільногірська за кошти місцевого бюджету та кошти юридичних і фізичних осіб;

п.3 абз.6 -одним із основних завдань є -участь у розробці та впровадженні проектів програм економічного і соціального розвитку міста, цільових програм, спрямованих на підвищення рівня забезпеченості житлово-комунальними послугами та поліпшення їх якості, в тому числі з питань житлової політики, якості питної води, охорони навколишнього середовища, енергозбереження;

п.4 пп.35 абз.9 -здійснює в межах своєї компетенції контроль та координує діяльність підприємств, які надають послуги з -утримання зелених насаджень та благоустрою міста.(а.с.57-60)

Згідно копії рішення Вільногірської міської ради від 15.09.2006 року № 584, вирішено встановити, що виконавцями робіт по утриманню зелених насаджень, є їх балансоутримувачі та затверджено порядок видалення дерев, кущів, газонів і квітників у м. Вільногірську. Визнати таким, що втратило чинність, рішення виконкому від 23.03.2005 року № 137. (а.с. 61, 215)

Згідно копії Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у м. Вільногірську (Додаток до рішення виконкому №584 від 15.09.2006 р.), зазначено, що видалення зелених насаджень здійснюється у разі:

- знесення аварійних, сухостійних і фаутних дерев, а також самосійних і порослевих дерев з діаметром кореневої шийки не більш як 5 сантиметрів;

- досягнення деревом вікової межі. (а.с. 62-64, 216-218).

Згідно копії акту огляду дерев по місту від 09.08.2006 року, які знаходяться в аварійному стані, в результаті візуального огляду виявлено ряд аварійних дерев, та перелічені адреси за якими виявлено такі дерева, при цьому АДРЕСА_1 -не зазначено.(а.с. 65, 83-84, 221-223).

Згідно запиту міського голови до директора КП ВО ЖКГ м. Вільногірська, в зв'язку з розглядом адміністративної справи за позовом ОСОБА_4, витребовується інформація про причини не ліквідації своєчасно сухого дерева, розташованого між домами АДРЕСА_1. (а.с.66)

Згідно висновку спеціаліста № 7 експертного автотоварознавчого дослідження спеціаліста з визначення вартості матеріальної шкоди від 17.01.2007 р. - в матеріалах адміністративної справи № 2-а-18/07, (а.с.12-29), що була оглянута в судовому засіданні, встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля "Опель Вектра", державний реєстраційний № НОМЕР_4, 1989 року випуску, складає -42 270.11 грн., що перевищує дійсну вартість цього автомобіля -15974.77 грн., майнова шкода дорівнює ринковій (дійсній) вартості цього автомобіля до моменту його пошкодження, відновлювальний ремонт автомобіля економічно недоцільний.

Згідно копії фототаблиці та карти міста Вільногірська зображено місце події, пошкоджений автомобіль державний номер НОМЕР_4, на якому лежить дерево. (а.с.70-72) Оригінал фототаблиці в кольоровому оформленні - в матеріалах адміністративної справи № 2-а-18/07, (а.с. 28-31), що була оглянута в судовому засіданні.

Згідно копії Уставу КП ВО ЖКГ м. Вільногірська, затвердженого 03.08.2001 р. рішенням сесії Вільногірської міської ради - в матеріалах адміністративної справи № 2-а-18/07, (а.с. 47-54), що була оглянута в судовому засіданні: п.1.2 -засновником та власником підприємства є - Вільногірська міська рада; п.2.2. -основними напрямами діяльності підприємства є - благоустрій та озеленення міських територій; п.3.4 -підприємство має самостійний баланс; п. 3.6 -підприємство має право укладати договори; п.4.2 - майно підприємства є комунальною власністю територіальної громади м. Вільногірська і закріпляється за підприємством на праві повного господарського ведення; п.5.1 -загальне керівництво діяльністю підприємства здійснює засновник.

Згідно листа Вільногірського МВ УМВС України в Дніпропетровській області від 03.04.07 р. - в матеріалах адміністративної справи № 2-а-18/07, (а.с. 66), що була оглянута в судовому засіданні, зазначено, що 31.12.06 р. до Вільногірського МВ надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що 31.12.06 р. біля будинку № 1 по вул. Бульвар Миру упало дерево на його автомобіль «Опель-Вектра», д/з НОМЕР_4, внаслідок чого автомобіль був пошкоджений. Даний факт зареєстровано в ЖОІ за № 317. Відносно ОСОБА_4 по даному факту адміністративний протокол не складався за відсутністю правопорушення. Співробітники ДАІ до огляду місця події не залучалися.

Згідно листа директора КП ВО ЖКГ м. Вільногірська від 04.04.07 р., - в матеріалах адміністративної справи № 2-а-18/07, (а.с. 70), що була оглянута в судовому засіданні, зазначено, що в 2006 р. від жителів м. Вільногірська надійшло 24 заяви на обрізку сухих дерев, від жителів будинків по АДРЕСА_1 таких заяв не надходило.

Згідно довідки директора КП ВО ЖКГ м. Вільногірська - в матеріалах адміністративної справи № 2-а-18/07, (а.с. 71), що була оглянута в судовому засіданні, зазначено, що в 2006 р. фінансування робіт з звалювання аварійних дерев було недостатнє; підприємством були виконані роботи з звалювання аварійних дерев на суму 7301.74 грн.

Згідно копії переліку будинків та прилеглої до них території за підписом директора КП ВО ЖКГ м. Вільногірська - в матеріалах адміністративної справи № 2-а-18/07, (а.с. 81-84), що була оглянута в судовому засіданні, зазначено, що біля будинку АДРЕСА_1 площа прибудинкової території складає -5051.34 кв. м.

Згідно копії рішення Вільногірської міської ради від 31.08.2006 р., затверджено тарифи на послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій з 01.09.2006 р.- додаток 1, з переліком робіт з обслуговування та поточного ремонту житлового фонду -додаток 2. (а.с.73-76)

Згідно копії акту від 31.12.2006 року, складеного інженером ПО ОСОБА_8, інженером по роботі з населенням ОСОБА_9, з участю жильця будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_10, складено акт про передзимовий огляд дерева (тополь), яке в результаті сильного вітру дало сильну тріщину, в результаті чого виник його перелом. Половина дерева впала. Залишок дерева приблизно 15 м висотою на зрізі візуально не виглядить гнилим і аварійним в момент огляду (а.с. 80)

Згідно акту від 18.04.2007 року, складеного інженером ПО ОСОБА_8, інженером по роботі з населенням ОСОБА_9, майстром зеленого господарства і благоустрою ОСОБА_11, складено акт на предмет весняного огляду залишку дерева (тополь), який розташований між жилими будинками Б.М. 2-4, яке дало тріщину 31.12.2012 року в результаті чого верхівка дерева була зламана. На момент огляду: залишок дерева має (15 м висотою) має живий вид, гілки дерева в листі, низ дерева не пошкоджений. Дерево аварійним визнати не можна. (а.с. 81)

Згідно копії листа від 04.04.07 року за вих. № 832, директор «КП ВО ЖКГ м. Вільногірська»повідомляє, що в 2006 році від жильців м. Вільногірська в КП «ВО ЖКГ» надійшло 24 заяви на обрізку сухих дерев. Від жильців будинків по АДРЕСА_1 таких заяв не надходило. Виконати заявки громадян не представилось можливим із-за недостатнього фінансування Програми «Розвиток і утримання об'єктів благоустрою і зеленого господарства м. Вільногірська»із місцевого бюджету на 2006 рік. (а.с. 82)

Згідно копії листа від 26.02.07 року за вих. № 431, директор «КП ВО ЖКГ м. Вільногірська»повідомляє, що дерево, що призвело до пошкодження автомобіля, ні в 2005р, ні в 2006 році аварійним не було визначено, та від жильців будинків по АДРЕСА_1 стосовно цього дерева заяв до їхнього підприємства не надходило. В 2005 році в межах житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 підприємством було виявлено та виконано валку аварійних дерев у кількості 5 шт. У 2006 році Замовником (ВКБ та ЖКГ міськвиконкому) було виділено з місцевого бюджету 3000 грн. на валку аварійних дерев та вказані адреси їх розташування, роботи виконані. (а.с. 85, 220)

Згідно довідки від 01.11.2010 року № 6, виданої начальником метеостанції Комісарівка, повідомляється, що по даним спостережень метеостанції Комісарівка 31.12.2006 року о 14.00 год., спостерігались погодні умови: малохмарна погода без опадів, вітер південного напрямку середня швидкість - 4 м/с, максимальний порив - 9 м/с, температура повітря - 4.0 градуси тепла. (а.с. 112)

Згідно довідки від 09.02.2011 року № 2, виданої начальником метеостанції Комісарівка, в доповнення довідки від 01.11.2010 року № 6, повідомляється, що середня швидкість вітру - 4 м/с -це 3 бали (слабкий), максимальний порив - 9 м/с -це 5 балів (помірний). (а.с. 123)

Згідно акту виконаних робіт, складеного між ФОП ОСОБА_12 та ОСОБА_4, про те, що роботи згідно рахунку № БН від 14.03.2010 року виконані в наступних обсягах: ремонтні та малярні роботи автомобіля Опель Вектра № НОМЕР_4 на суму - 37866,80 грн. (а.с. 152)

Згідно копії свідоцтва про сплату єдиного податку від 22.12.2009 року, виданого суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_12, що діє протягом 2010 року, вид діяльності технічне обслуговування та ремонт автомобілів та Роздрібна торгівля з лотків та на ринках, місце здійснення діяльності: м. Кременчук, «Авторинок». (а.с. 153)

Згідно копії свідоцтва про державну реєстрацію, ОСОБА_12 зареєстрований, як фізична особа підприємець з 23.08.2001 року. (а.с.154)

Згідно копії довідки до акту огляду МСЕК , виданої ОСОБА_4, останній має 2 групу інвалідності з 15.03.2011 року, безстроково, протипоказані фізичні навантаження, робота в шкідливих умовах. (а.с. 174)

Згідно копії рішення виконкому Вільногірської міської ради від 23.03.2005 року № 137, вирішено визначити КП «ВО ЖКГ м. Вільногірська»єдиним виконавцем по утриманню зелених насаджень міста (втратив чинність згідно рішення від 15.09.2006 року № 584) (а.с. 219)

Згідно листа КП ВО ЖКГ на адресу міського голови від 26.02.07 р., повідомляється про виконані роботи з виявлення аварійних дерев та їх звалювання в 2006 р. (а.с.220)

Згідно ст.ст.10,11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, що виникли за фактом пошкодження транспортного засобу - легкового автомобіля, належного фізичній особі, внаслідок мимовільного, під дією власної ваги, падіння на автомобіль, що тимчасово стояв на прибудинковій території, дерева, за станом якого та видаленням його мали обов'язок здійснювати догляд виконавчий орган місцевого самоврядування та підпорядковане йому комунальне підприємство.

Підстави та загальні правила відшкодування майнової шкоди передбачені ст. 22 та ст.1166 ЦК України, згідно якій: 1. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 2. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Підстави та загальні правила відшкодування моральної шкоди передбачені ст.23 та ст. 1167 ЦК України, згідно яких: ст. 23 ч. 1.- особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. 2. Моральна шкода полягає: п.3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; ст. 1167 ч. 1. - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до загальних правил притягнення до цивільної відповідальності, слід встановити наявність протиправності в діях цієї особи, наявність та розмір шкоди у потерпілого, наявність причинного зв'язку між неправомірними діями та фактом виникнення шкоди, наявність вини у заподіювача шкоди.

Суд доходить висновку, що, відповідно до досліджених доказів у справі, всі ці складові цивільної відповідальності установлені і є в наявності в діях відповідачів.

Суд вважає, що за обставин, коли права та обов'язки відповідачів стосовно одного і того ж предмету діяльності носять спільний характер, один з відповідачів організаційно підпорядкований іншому, шкода виникла внаслідок бездіяльності обох відповідачів, то їм слід нести солідарну відповідальність перед позивачем.

Згідно ст. 1190 ЦК України: 1. Особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. 2. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Суд вважає встановленим, що, відповідно до досліджених в судовому засіданні доказів, положень законів та інших нормативно-правових актів, а також договорів, які укладалися між створеними органом місцевого самоврядування підприємствами: КП ВО ЖКГ м. Вільногірська та ВКБ і ЖКГ, відповідачі у справі були зобов'язані здійснювати заходи з утримання зелених насаджень у м. Вільногірську та заходи з виявлення та знесення аварійних, сухостійних і фаутних дерев, та дерев, що досягли вікової межі, проте, внаслідок їх бездіяльності, відповідні роботи з виявлення та знесення зазначених дерев не проводилися кваліфіковано з залученням спеціалістів, внаслідок чого не було своєчасно виявлене, як аварійне, дерево біля будинку АДРЕСА_1 в м. Вільногірську, внаслідок чого це дерево 31.12..2006 р. під власною вагою в тиху без опадів погоду впало на тимчасово припаркований на узбіччі біля проїзної частини дороги біля зазначеного будинку автомобіль "Опель Вектра", державний реєстраційний № НОМЕР_4, 1989 року випуску, належний позивачу, чим йому було завдано шкоди у розмірі дійсної вартості автомобіля, яка склала на момент перед подією -15974.77 грн.

Відповідно до п.7 ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування»до відання виконавчих органів міських рад належать: організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян;

Відсутність коштів в місцевому бюджеті, відповідно до ч.2 ст. 617 ЦК України, не звільняє боржника від виконання зобов'язання.

Кожен з відповідачів неналежним чином виконав свої обов'язки, розмежувати їх відповідальність неможливо, а тому суд погоджується з думкою позивача, що відповідачі повинні нести солідарну відповідальність.

Згідно ст. 23 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", 1. Власник має право тримати на балансі та управляти належним йому майном. 2. Власник має право доручати повністю або частково розпоряджатися та управляти належним йому майном відповідно до закону та договору балансоутримувачу або управителю.

Згідно ч.1 ст.1 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Відповідно до вимог ЗУ „Про місцеве самоврядування", органи місцевого самоврядування створюють комунальні підприємства, яким передають в оперативне управління майно, що належить на праві комунальної власності відповідній селищній, міській та інш. громаді.

Згідно ст. 322 ЦК України, 1. Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.2 ст.327 ЦК України управління майном, що є у комунальній власності здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Згідно ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування»передбачені повноваження міської ради щодо створення виконавчих органів та інші повноваження які забезпечують реалізацію прав та інтересів міської громади.

Згідно ст. 17 Закону України «Про місцеве самоврядування», відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Згідно ст. 16 ЦК України, 1. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого

особистого немайнового або майнового права та інтересу. 2. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Суд доходить висновку, що позов слід задовольнити частково, в межах дійсної вартості автомобіля, що склала на момент перед його пошкодженням - 15974.77 грн., при цьому суд враховує, що позивач за власні кошти, не приймаючи до уваги економічну недоцільність відновлення пошкодженого автомобіля, здійснив його повний ремонт на загальну суму - 37866.80 грн., тобто прийняв на себе фактичні витрати на ремонт автомобіля, в тому числі, ті витрати, що перевищили дійсний розмір завданої шкоди. Також підлягають відшкодуванню понесені позивачем витрати з оплати вартості експертного автотоварознавчого дослідження, тобто висновку спеціаліста № 7, що складає - 580 гривень.

Стосовно відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що внаслідок пошкодження автомобіля, належного на праві приватної власності позивачу, останньому була спричинена суттєва моральна шкода, внаслідок порушення його права власності, що, безумовно потягло за собою значні душевні страждання в виді морально-психологічного потрясіння, та викликали необхідність позивачу вживати додаткових зусиль для організації свого життя та відновлення порушених прав на користування та розпорядження пошкодженим майном, в тому числі витрачати свій вільний час на організацію ремонту автомобіля, на захист його прав через звернення до адвоката та до суду, що не входило в його звичний порядок життя.

Згідно ст. 23 СК України,1. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. 2. Моральна шкода полягає: 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. 3. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. 4. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. 5. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди в грошовому вимірі, суд приймає до уваги ненавмисний характер дій відповідачів, глибину та характер душевних страждань позивача. Суд вважає, що для відновлення втраченого позивачем свого морально-психологічного стану, та компенсації за перенесені моральні страждання, розмір відшкодування моральної шкоди в грошовому вимірі слід встановити у меншому розмірі, ніж заявлений позивачем, тобто, в сумі - 3000.00 грн., що буде відповідати рівню, інтенсивності та глибині перенесених позивачем моральних страждань, та вимогам розумності і справедливості.

Суд не приймає доводів представників відповідачів, що позивач поставив свій автомобіль на стоянку в порушення Правил дорожнього руху України, оскільки це твердження спростовується довідкою Вільногірського міського відділу міліції (матеріали адміністративної справи № 2-а-18/07, (а.с. 66);

суд не приймає заперечень відповідачів, що зелені насадження не були поставлені на баланс КП ВО ЖКГ, що не проводилась інвентаризація зелених насаджень, паспортизація їх, оскільки згідно законів «Про місцеве самоврядування», «Про житлово-комунальні послуги», згідно договірних відносин, про наявність яких сторони заперечень не заявляли, відповідачі були зобов'язані здійснювати заходи з виявлення та знесення аварійних дерев, та з утримання зелених насаджень міста;

відповідно до загальних правил відшкодування шкоди, позивач має право на відшкодування шкоди в повному обсязі і для цього подав позов, саме, до відповідачів, тобто, до осіб, за вини яких була завдана ця шкода; стосовно підтвердження факту сплати позивачем коштів за поновлювальний ремонт його автомобіля, то ці факти підтверджуються документально (а.с. 152);

суд не приймає доводи відповідачів, що дерево начебто впало внаслідок дії сильного вітру, оскільки це твердження та акт працівників відповідача спростовуються документально даними спостережень метеостанції Комісарівка (а.с.112,123);

враховуючи, що позивачем були замінені на автомобілі певні деталі, відповідачі мали право витребувати для себе пошкоджені деталі, але таких клопотань відповідачі не заявили, тому це питання не було предметом дослідження в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд, керуючись ст. 88 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», доходить висновку про покладення всіх судових витрат у справі на відповідачів, для чого з них слід солідарно стягнути в дохід держави України судовий збір за задоволені майнові вимоги -214.60 грн., та за задоволені немайнові вимоги (моральна шкода) -107.30 грн.;

витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн. повернути позивачу, після набрання рішенням законної сили, оскільки з 01.11.2011 року такий вид судових витрат законом не передбачено.

На підставі ви кладеного, керуючись ст.ст. 88, 209 ч.3, 212-215, 222, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з виконавчого комітету Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області, і/к № 04052614, юридична адреса: вул. Варена, буд. 15, м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, комунального підприємства „Виробничого об'єднання житлово-комунального господарства м. Вільногірська», і/к № 20240048, юридична адреса: вул. Ленінського Комсомолу, 53, м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, на користь позивача -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Весела-Божедарівка, Криничанського району, Дніпропетровської області, і/к № НОМЕР_3, який зареєстрований за місцем проживання по АДРЕСА_1, - 19 555.57 грн. (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять гривень 57 копійок), із яких: 15 9974.77 грн. -для відшкодування майнової шкоди, що виникла внаслідок пошкодження автомобіля «Опель Вектра», д/н НОМЕР_4; 580.00 грн. -для відшкодування оплати висновку спеціаліста № 7 з автотоварознавчого дослідження автомобіля; 3000.00 грн. -для відшкодування моральної шкоди.

Стягнути солідарно з виконавчого комітету Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області, і/к № 04052614, юридична адреса: вул. Варена, буд. 15, м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, комунального підприємства „Виробничого об'єднання житлово-комунального господарства м. Вільногірська», і/к № 20240048, юридична адреса: вул. Ленінського Комсомолу, 53, м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, - в дохід держави України судовий збір: за задоволені майнові вимоги - 214.60 грн., за задоволені немайнові вимоги (моральна шкода) -107.30 грн.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн. повернути позивачу, ОСОБА_4, через Управління Державної казначейської служби України у м. Вільногірську, Дніпропетровської області, ЄДРПОУ 37996805, надавши йому за його заявою оригінал квитанції від 25.11.2008 року, після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення, протягом двох днів з часу виготовлення його в повному обсязі, надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення сторонам.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.