Рішення № 27573741, 13.11.2012, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 420/2414/12

Провадження № 2/420/807/12

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 листопада 2012 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

при секретарі Короновській Д. І.,

за участі:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та захист цивільних прав та за зустрічним позовом ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та захист цивільних прав до Публічного акціонерного товариства „ЕК Дніпрообленерго", в особі Криворізького РЕМ, який ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24.09.2012 року був замінений на правонаступника Публічне акціонерне товариство „ДТЕК Дніпрообленерго".

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, в їх обґрунтування, пояснив, що позивач 25.01.2012 року на підставі договору купівлі-продажу придбав житловий будинок АДРЕСА_1 на який 09.02.2012 року він отримав витяг про державну реєстрацію прав та став власником зазначеного домоволодіння. Після повного оформлення документів на домоволодіння позивач розпочав здійснювати перереєстрацію укладених договорів по наданню житлово-комунальних послуг.

28.02.2012 року він звернувся до відповідача з метою укладення договору на постачання електричної енергії до будинку АДРЕСА_1. Його заяву було прийнято та призначено укладення договору на 14.03.2012 року. Однак відповідач, в порушення Правил користування електричної енергії для населення (далі ПКЕЕН), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, відповідно до яких для споживання електроенергії новий наймач (власник) квартири або іншого об'єкта повинен звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією, після чого енергопостачальник протягом 3-х днів у містах та 7 днів у сільській місцевості підключає квартиру або об'єкт до електропостачання, не здійснив укладення договору в передбачений ПКЕЕН строк, а також в строк призначений в заяві 14.03.2012 року. Представники відповідача лише 23.04.2012 року здійснили виїзд до домоволодіння споживача і уклали з ним договір № 9028078 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області та одночасно з укладенням договору, йому повідомили, що на лічильнику, який був встановлений для обліку спожитої енергії попередньому споживачу, відповідно до укладеного з ним договору відсутня пломба держповірки, на підставі чого контролерами енергопостачальника було складено акт № 019696 про порушення ПКЕЕН, в якому було зазначено, що споживач порушив п.48 ПКЕЕН - зрив пломби Держстандарту (пломба відсутня).

Згідно укладеного договору на позивача покладено зобов'язання щодо збереження однофазного приладу обліку М № 058265, тип АЕ 1101 та встановлених пломб на ньому. А згідно положень складеного акту, контролерами зафіксовано зрив пломби на приладі обліку М № 018194, тому на думку позивача він не має нести відповідальності за збереження приладу обліку, до якого не має жодного відношення.

За результатами складання відносно позивача акту про порушення ПКЕЕН, лічильник електроенергії № 018194 відповідно до акту-повідомлення було направлено на експертизу. В порушення ч. 2 п. 15 ПКЕЕН, відповідно до якої експертиза приладу обліку, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача, експертиза була проведена за відсутності споживача.

12.07.2012 року позивач отримав поштою акт проведення експертизи лічильника № 001619 від 31.05.2012 року, відповідно до якого на лівому пломбувальному гвинті лічильника № 018194 відсутня пломба з відтиском тавра держповірки, робота лічильника відповідає ГОСТУ 30207, самовільне втручання у роботу лічильника не встановлено, але його було визнано непридатним. Відповідно до протоколу № 770/19696 від 22.06.2012 року позивачу нараховані 1199, 10 грн. штрафних санкцій.

Проведеною експертизою не встановлено факту втручання в роботу електролічильника, а тому позивач вважає, що відповідач не має права здійснювати йому додаткові нарахування згідно Методики, тобто нарахування йому додаткових платежів в розмірі 359,18 грн. згідно акту № Д 019696 є неправомірними. Крім того позивач вважає, що експертизою не встановлено пошкодження чи втрату приладу обліку, а тому відповідачем не може бути покладено на нього обов'язок по сплаті витрат за проведення поточного ремонту, регулювання та здавання в держповірку засобу обліку в розмірі 170,33 грн., сплаті послуг по заміні засобу обліку в сумі 79,09 грн., сплаті послуг по експертизі засобу обліку в розмірі 268, 06 грн. та сплаті за позачергову технічну перевірку правильності роботи електролічильника в сумі 322,54 грн., а всього 839,92 грн.

Представник позивача та сам позивач вважає, що він не має нести відповідальність за зрив пломби з засобу обліку електроенергії оскільки, з ним не було укладено договір на постачання електричної енергії та не було покладено зобов'язання щодо збереження приладів обліку та пломб встановлених на них, експертиза засобу обліку в порушення ПКЕНН була проведена за його відсутності та він був не повідомлений представниками відповідача про проведення експертизи та проведеною експертизою не встановлено втручання споживача у роботу приладу обліку, тому просить суд визнати неправомірними дії ПАТ ДТЕК „Дніпрообленерго" щодо нарахування позивачу ОСОБА_3 відшкодування шкоди 359, 18 грн. згідно з актом про порушення ПКЕЕН від 23.04.2012 року та визнати за ним право на не відшкодування ПАТ ДТЕК „Дніпрообленерго" вартості перевірки, ремонту та встановлення нового приладу обліку в загальному розмірі 839,92 грн.

Представник відповідача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулася до суду з зустрічним позовом, вимоги якого в судовому засіданні підтримала, в їх обґрунтування посилалася на те, що відповідач є споживачем постачаємого енергопостачальником товару - електричної енергії, з ним був укладений договір про користування електричною енергією від 23.04.2012 року № 9028078 та відкритий особистий рахунок НОМЕР_2.

23.04.2012 року контролерами Криворізького району електричних мереж в АДРЕСА_1 було виявлено порушення ч. 5 п. 48 Правил користування електричної енергії для населення (далі ПКЕЕН), де зазначено, що споживач несе відповідальність із законодавством за „пошкодження приладу обліку". Порушення визначене як „Зрив пломби Держстандарту (пломба відсутня)". На підставі цього на місці порушення був складений акт про порушення ПКЕЕН від 23.04.2012 року № Д 019696. На місці порушення під час складання акту був присутній споживач ОСОБА_3, який від підпису бланку акту відмовився, про що зроблена відмітка в акті.

В день складання акту, прилад обліку № 018194 з показниками 0088103 був знятий для проведення експертизи спеціалізованою комісією, в присутності представника територіального органу Держспоживч стандарту України та споживачу було вручено акт-повідомлення про зняття такого ПО та направлення його на експертизу, споживач від підпису зазначеного акту відмовився.

Актом № 001619 проведення експертизи лічильника електроенергії встановлена можливість втручання споживача в корпус електричного лічильника, за умови відсутності пломби на лівому пломбувальному гвинті ПО на підставі чого, відповідно до п. 3.4. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562, був зроблений розрахунок завданих збитків у розмірі 359,18 грн.

Як зазначила представник ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго", при останньому контрольному огляді ПО (24.02.2012 року) була присутня дружина ОСОБА_3, яка є другим повнолітнім користувачем електричної енергії по даній адресі, яка поставила свій підпис у відомості, таким чином підтвердивши справність приладу обліку 018194 ЛЕ 1101 та показів зазначеного ПО на момент даної перевірки. Крім того, на момент проведення перевірки ПО від 24.02.2012 року право власності на будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з 09.02.2012 року було зареєстровано за ОСОБА_3 Таким чином, на день контрольного огляду приладу обліку ОСОБА_3 та члени його родини були повноправними користувачами електричної енергії по даній адресі. Просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго", суму вартості недорахованої електричної енергії, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН у розмірі 359, 18 грн. та судовий збір у розмірі 214, 60 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні в задоволенні зустрічної позовної заяви ПАТ ДТЕК „Дніпрообленерго" про стягнення з ОСОБА_3 вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення у розмірі 359,18 грн., витрат по оплаті державного мита у сумі 214,60 грн. просив в і д м о в и т и .

Представник відповідача ПАТ ДТЕК „Дніпрообленерго" - ОСОБА_2 позовні вимоги зустрічної позовної заяви підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, а позовні вимоги позивача не визнала, просила суд відмовити в їх задоволені, оскільки ОСОБА_3 було допущено порушення в користуванні електричною енергією, а саме: зрив пломби Держстандарту, що призвело до викрадання електричної енергії та впливає, як на прибуток підприємства зокрема, так і на економічне положення держави в цілому.

Суд, вислухавши сторони, їх представників, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 слід відмовити, позовні вимоги ПАТ ДТЕК „Дніпрообленерго" задовольнити в повному обсязі, а з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 25.01.2012 року на підставі договору купівлі-продажу придбав житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с. 14), на який 09.02.2012 року він отримав витяг про державну реєстрацію прав та став власником зазначеного домоволодіння (а.с. 15,50).

23.04.20012 року між ОСОБА_3 та ВАТ ЕК «Дніпрообленерго», правонаступником якого згідно довідки з єдиного державного реєстру підприємців та організацій України є ПАТ ДТЕК „Дніпрообленерго" (а.с. 58) був укладений договір про користування електричною енергією для побутових споживачів № 9028078 від 23.04.2012 року (а.с. 17-21).

23.04.2012 року контролерами Криворізького району електричних мереж в АДРЕСА_1 було виявлено порушення ч. 5 п. 48 Правил користування електричної енергії для населення (далі ПКЕЕН), де зазначено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за „пошкодження приладу обліку". Порушення визначене як „Зрив пломби Держстандарту (пломба відсутня)". На підставі цього на місці порушення був складений акт про порушення ПКЕЕН від 23.04.2012 року № Д 019696, який підписаний трьома представниками Енергопостачальника ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в присутності споживача ОСОБА_3, який від підпису акту відмовився, про що зроблена відмітка, а тому відповідно до пункту 53 ПКЕЕН він є дійсним (а.с. 41).

В день складання акту, прилад обліку № 018194 з показниками 0088103 був знятий для проведення експертизи спеціалізованою комісією, в присутності представника територіального органу Держспоживч стандарту України та споживачу було вручено акт-повідомлення про зняття такого ПО та направлення його на експертизу, споживач від підпису зазначеного акту відмовився (а.с. 44).

Відповідно до висновку Акту № 001619 від 31.05.2012 року проведення експертизи лічильника електроенергії, на дату повірки на лічильнику № 018194 типу АЕ 1101 відсутня пломба з відтиском тавра держповірника, зазначений лічильник не призначений для подальшої експлуатації, встановлена можливість втручання споживача в корпус електричного лічильника, за умови відсутності пломби на лівому пломбувальному гвинті ПО (а.с. 45). На підставі зазначеного акту, відповідно до п. 3.4. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562, був зроблений розрахунок завданих збитків у розмірі 359,18 грн. (а.с. 42).

Як встановлено судом, 24.02.2012 року за адресою: АДРЕСА_1 було проведено контрольний огляд ПО (а.с.46).

Як зазначила допитана в якості свідка ОСОБА_7, яка працює на посаді контролера Криворізького РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», їй був даний наряд на зняття контрольного знімання за адресою позивача за первісним позовом. Під час контрольного обходу 24.02.2012 року в присутності другого користувача електричної енергії по даній адресі дружини ОСОБА_3, був складений зазначений вище акт контрольного обходу, таким чином вона підтвердила справність приладу обліку 018194 ЛЕ 1101 та показів зазначеного ПО на момент даної перевірки. Свідок роз'яснила порядок звернення до Криворізького РЕМ з метою переукладення договору та відкриття особового рахунку на нових власників.

Згідно зі ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН.

Відповідно до п. 11 ПКЕЕН Відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач. В Законі України „Про електроенергетику" визначено, що споживачами енергії визнаються суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Як вбачається з матеріалів справи на час складення акту про порушення ПКЕЕН від 23.04.2012 року № Д 019696 споживачем був ОСОБА_3, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав від 09.02.2012 року (а.с. 50), з ним 23.04.2012 року був укладений договір № 9028078 про користування електричною енергією для побутових споживачів (а.с. 17).

Ураховуючи наведене, у позивача були всі підстави для складання акту про порушення споживачем ОСОБА_3 ПКЕЕН та нарахування вартості недооблікованої електричної енергії.

Аналізуючи всі надані сторонами докази суд вважає, що в судовому засіданні було зібрано достатньо доказів, які підтверджують порушення відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 Правил користування електричною енергією для населення, а тому вважає за необхідне стягнути суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення в розмірі 359, 18 грн., в силу ст. ст. 714, 610, 611 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357, з власника будинку, яким на момент виявлення порушення був ОСОБА_3, та позовні вимоги ПАТ ДТЕК „Дніпрообленерго" задовольнити, а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 слід відмовити.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позивачем ПАТ ДТЕК „Дніпрообленерго" при поданні позовної заяви були понесені судові витрати у вигляді судового збору, вони підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3 в сумі 214,60 грн.

Керуючись ст. ст. 714, 610, 611 ЦК України, ст. 26, 27 ЗУ „Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_3 до ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго" про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та захист цивільних прав - відмовити.

Зустрічний позов ПАТ ДТЕК „Дніпрообленерго" до ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (інн. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» ( інн. 23359034) суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 359,18 грн. (триста п'ятдесят дев'ять грн. 18 коп.), а також судовий збір в сумі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять грн. 60 коп.)

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні при його оголошенні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: