Ухвала суду № 27572429, 15.11.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1490/4974/12 15.11.2012 15.11.2012 15.11.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц/1490/3282/2012 Головуючий у першій інстанції: Кокорєв В.В.

Доповідач в апеляційній інстанції: Лівінський І.В.

У Х В А Л А

іменем України

15 листопада 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В. та Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Скопенко В.М.,

за участю скаржника ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2012 року

за скаргою

ОСОБА_3 на неправомірні дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - Ленінський ВДВС),

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року ОСОБА_3 звернулася зі скаргою, в якій просила визнати незаконними дії старшого державного виконавця Ленінського ВДВС щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 3 вересня 2012 року, скасувати її, а також зобов'язати старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Чмих Л.В. усунути допущені порушення та привести свої дії у відповідність до діючого законодавства.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2012 року зазначену скаргу залишено без розгляду, у зв'язку із пропуском ОСОБА_3 строку, передбаченого ч.1 ст. 385 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність вказаної ухвали та порушення суддею норм процесуального права, просила її скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи скаргу без розгляду, суддя виходив з того, що ОСОБА_3 пропустила строк звернення до суду.

Однак, з таким висновком погодитись не можна.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконанні Ленінського ВДВС знаходиться виконавчий лист про усунення перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_3 до вказаної квартири та зобов'язання ОСОБА_3 надати ОСОБА_3 дублікат ключів від цієї квартири та забезпечити вільний доступ і перебування в квартирі. Виконавче провадження відкрито державним виконавцем 3 вересня 2012 року, а відповідна постанова направлена ОСОБА_3 4 вересня 2012 року.

Згідно ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу на дії державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відомості про отримання ОСОБА_3 вказаної постанови в матеріалах справи відсутні. Проте ОСОБА_3 в своїй скарзі вказує, що постанову державного виконавця вона отримала 12 вересня 2012 року.

Отже, оскільки суддя не встановив дату отримання заявником спірної постанови, висновок судді, про те, що ОСОБА_3 пропустила строк для звернення із скаргою, виходячи із дати відправлення постанови (4 вересня 2012 року) є припущенням, а тому не відповідає вимогам процесуального права.

За таких обставин, суддя першої інстанції не мав підстав для залишення скарги без розгляду, передбачених ч. 2 ст. 72 ЦПК України.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа поверненню до того ж суду на розгляд, на підставі пункту 3 статті 312 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 314, ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2012 року скасувати, а справу направити на розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: