Ухвала суду № 27572425, 15.11.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1490/5150/12 15.11.2012 15.11.2012 15.11.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-1490/3386/12 Головуючий у першій інстанції-Гапоненко Н.О.

Категорія 27 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.

суддів - Лівінського І.В., Шаманської Н.О.

при секретарі - Скопенко В.М.,

за участю представника позивачки -ОСОБА_1,

представника відповідача - Калашнюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_3

на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 1 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_3

до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

про встановлення нікчемності правочину

У С Т А Н О В И Л А:

У червні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з позовом про встановлення нікчемності правочину.

Позивачка зазначала, що на виконання кредитного договору, укладеного банком з ТОВ «Славич», 5 жовтня 2007 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (згодом перейменованого в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») уклав з нею договір іпотеки, за яким вона передала в іпотеку земельну ділянку 1, 06 га по АДРЕСА_1 в межах території Коблевської сільради Березанського району Миколаївської області. Договір іпотеки не скріплений печаткою юридичної особи - ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», що є порушенням вимог до письмової форми правочину за статтею 207 ЦК України.

Посилаючись на недодержання вимог закону про обов'язкову письмову форму договору іпотеки, ОСОБА_3 просила встановити нікчемність договору іпотеки від 5 жовтня 2007 року.

До участі у справі як третіх осіб залучено ТОВ «Славич» та приватного нотаріуса ОСОБА_5

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» позов не визнав, посилаючись на наявність законних повноважень у Миколаївської обласної дирекції банку скріпляти угоди своєю печаткою.

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 1 жовтня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просила рішення скасувати та задовольнити її позов. Апелянт посилалась на те, що суд першої інстанції, встановивши відсутність будь-якої печатки на договорі іпотеки, порушив вимоги статей 207 та 547 ЦК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що 5 жовтня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, за умовами якого остання передала у забезпечення виконання кредитних зобов'язань ТОВ «Славич» земельну ділянку 1, 06 га по АДРЕСА_1 в межах території Коблевської сільради Березанського району Миколаївської області (а.с.5-9).

Від імені ВАТ «Райффайзен Банк Аваль" на підставі доручення договір іпотеки укладено та підписано заступником директора Миколаївської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" Зарецьким В.Ф. та заступником директора з питань корпоративного бізнесу Сакаль І.І. і скріплено печаткою Миколаївської обласної дирекції ВАТ "Райфайзен Банк Аваль". Печатка містить повну назву установи банку, назву країни, ідентифікаційний код дирекції та ідентифікаційний код банку ( а.с.129-136).

При укладенні договору іпотеки Миколаївська обласна дирекція ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» діяла від імені банку на підставі Положення про Миколаївську обласну дирекцію ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», затвердженого рішенням Спостережної Ради № СР-23 від17 жовтня 2006 року ( далі - Положення), в межах своїх повноважень ( а.с.64-67).

За статутом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» дирекції та філіали є філіями банку (а.с.46).

Пунктами 1.8 та 2.1 Положення передбачено право дирекції укладати та підписувати від імені банку кредитні та інші договори в межах наданих повноважень та мати круглу печатку зі своїм повним офіційним найменуванням та кутовий штамп зі своєю назвою.

Положенням «Про печатки та штампи «Райффайзен Банк Аваль», затвердженим постановою правління Банку № П-105/12 від 27.09 2006 року ( а.с.28-38) передбачено використання в діяльності філій банку печаток філій з повною назвою філії банку, назвою країни, міста, яке входить до юридичної адреси банку, ідентифікаційним кодом філії, ідентифікаційним кодом банку ( пункт 3.1.1).

Використання філіями та іншими відокремленими підрозділами установ каучукових та металевих печаток, якщо це передбачено статутом, положенням або наказом про ці філії, визначено і пунктом 3.2.7 Інструкції «Про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, та затвердження Умов і правил провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів», затвердженої наказом МВС України № 17 від 11 січня 1999 року (надалі -Інструкція) та діючою на час укладення договору.

Встановивши ці обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що скріплення договору іпотеки від 5 жовтня 2007 року, укладеного від імені ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», печаткою Миколаївської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» вчинено в межах повноважень дирекції та не суперечить вимогам статті 207 ЦК України до письмової форми договору.

За таких же підстав господарським судом Миколаївської області від 11 січня 2011 року відмовлено в задоволенні аналогічного позову ТОВ «Славич» до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визначення нікчемності кредитного договору від 5 жовтня 2007 року.

Колегія суддів не може прийняти до уваги посилання апелянта на те, що суд дав невірну оцінку тому факту, що її екземпляр договору іпотеки не скріплено печаткою іпотекодержателя. Відсутність печатки на одному з трьох екземплярів договору іпотеки не може бути достатньою підставою для висновку про недотримання сторонами договору обов'язкової письмової форми правочину, і як наслідок - про нікчемність договору іпотеки.

Інші вимоги до письмової форми правочину за статтею 207 ЦК, а також і обов'язковість нотаріального посвідчення такої угоди, дотримані.

Не можна погодитись і з тлумаченням апелянтом змісту частини 2 статті 207 ЦК України, яка, на її думку, передбачає скріплення правочину печаткою саме юридичної особи.

Таких застережень зазначена норма не містить. Протилежне звужувало би обсяг прав особи, яка уповноважена юридичною особою на підписання правочину від її імені.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відсутність ознак нікчемності договору іпотеки від 5 жовтня 2007 року відповідає обставинам справи та вимогам цивільного законодавства.

Підстав для скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Березаанського районного суду Миколаївської області від 1 жовтня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді